Решение по делу № 33-2026/2014 от 24.10.2014

Судья Скворцова О.В.    дело № 33-2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола    11 ноября 2014 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Медведевой И.А. и Петровой О.А.,

при секретаре Янчук Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Васильева А.М. к открытому акционерному обществу Национальный Банк «ТРАСТ» о применении последствий недействительности условий договора и взыскании денежных средств удовлетворить частично;

признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора № <...>, заключенного <дата между Васильевым А.М. и Национальным банком «ТРАСТ» (открытое акционерное общество), в части оплаты комиссии за расчетное обслуживание и применить последствия недействительности части сделки;

взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) в пользу Васильева А.М. <...> рубля <...> копеек в счет возврата уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, штраф в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей;

в части исковых требований о взыскании уплаченной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента отказать;

взыскать с Национального банка «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа «<...>» в размере <...> рублей <...> копейки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев A.M. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее ОАО НБ «ТРАСТ») о применении последствий недействительности условий кредитного договора, исключении из графика платежей ежемесячной комиссии, и взыскании с ответчика уплаченных ежемесячных комиссий за расчетное обслуживание в сумме <...> рублей <...> копеек, комиссии за зачисление кредитных средств в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В обосновании заявленных требований указано, что <дата между истцом и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рублей <...> копеек на неотложные нужды с условием оплаты <...>% годовых. Пунктом 2.8 заявления о предоставлении кредита предусмотрена выплата ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы зачисленного на счет кредита, то есть в размере <...> рублей <...> копеек ежемесячно, а пунктом 2.16 предусмотрена единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. Установление данных комиссий действующим законодательством не предусмотрено. Действия банка по осуществлению расчетного обслуживания не являются самостоятельной банковской услугой и не создают для истца какого-либо дополнительного блага. Сумма, полученная ОАО НБ «ТРАСТ» по недействительным условиям договора, является неосновательным денежным обогащением и подлежит возврату заемщику.

Представитель истца Перминов Н.В. в судебном заседании от требований об исключении из графика платежей взимание комиссии отказался.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО НБ «ТРАСТ» просит решение отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указано, что комиссионное вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета клиента не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора. Также указано, что поскольку требование истца о взыскании такой комиссии является незаконным, то проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежали взысканию.

Истец Васильев А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ОАО НБ «ТРАСТ» Гизатуллина С.Р., просившего решение отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения суда не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, нарушении судом норм материального и процессуального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об удовлетворении требований истца в части основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата на основании заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды между Васильевым A.M. и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банком предоставлен кредит заемщику Васильеву A.M. в сумме <...> рублей <...> копеек сроком на <...> месяцев под <...>% годовых, заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные настоящим договором проценты. Заемщику Банком открыт счет клиента.Согласно договору он является смешанным, содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, кредитного договора, в рамках которого заемщику будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении.

Неотъемлемыми частями заявления и договора являются Тарифы ОАО НБ «Траст» по кредитам, Условия предоставления и обслуживания кредитов.

Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца по уплате Банку (кредитору) единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей (п. 2.16 заявления), ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% (п. 2.8 заявления), что составляет <...> рублей <...> копеек.

Исполнение заемщиком обязательств по оплате указанных комиссий подтверждается выпиской по лицевому счету.

<дата со счета заемщика списана сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <...> рублей. За период с <дата по <дата истцом оплачена комиссия за расчетное обслуживание в общей сумме <...> рублей <...> копеек. Размер оплаченных истцом денежных средств ответчиком не оспаривался.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, на основании положений ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Положения «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П, пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых условий кредитного договора по взиманию комиссий за зачисление кредитных средств на счет и за расчетное обслуживание счета как ущемляющих установленные законом права потребителей.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, исходя из того, что исполнение сделки в части уплаты комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (п. 2.16 заявления) началось 20 июля 2011 года – в момент уплаты заемщиком данной комиссии, тогда как с соответствующим требованием Васильев A.M. обратился в суд 30 июля 2014 года, то есть по истечении трехлетнего срока, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с требованиями о применении последствий недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и взыскании данной комиссии, уплаченной заемщиком банку 20 июля 2014 года. При этом, установив, что по требованию о взыскании неосновательно полученных банком от истца комиссий за расчетное обслуживание (п. 2.8 заявления) срок исковой давности исчисляется со дня уплаты спорных платежей и начинается с 22 августа 2011 года, нашел требования истца о взыскании с ответчика полученной суммы комиссии за расчетное обслуживание обоснованными, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком в счет такой комиссии денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о комиссионном вознаграждении за расчетно-кассовое обслуживание текущего счета клиента не противоречит законодательству, поскольку стороны договора при его заключении основывались на принципах равенства сторон и свободы договора, судебная коллегия считает несостоятельными.

Действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Вопреки доводам жалобы комиссия за расчетное обслуживание счета нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена, а, следовательно, действия банка по взиманию с заемщика платы за расчетное обслуживание счета, применительно к п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.

Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании Банком норм закона, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Поскольку условие кредитного договора, предусматривающее уплату комиссии за расчетное обслуживание, в силу вышеизложенного обоснованно признано ничтожным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что требования истца, как потребителя, удовлетворены судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Председательствующий                        Братухин В.В.

Судьи                                Медведева И.А.

Петрова О.А.