Решение от 21.02.2023 по делу № 2-1028/2023 (2-3762/2022;) от 18.11.2022

Гражданское дело № 2-1028/2023

УИД № 62RS0004-01-2022-004482-22

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань                                                                               21 февраля 2023 года

    Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Марковой А.С., при секретаре судебного заседания Бебякине М.В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТЭГОМА» к Панфиловой Татьяне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, мотивируя тем, что дд.мм.гггг. между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и Панфиловой Т.Н. был заключен кредитный договор №, во исполнение которого должнику был предоставлен потребительский кредит в размере 121301, 33 руб. под 20,80 % годовых на срок по дд.мм.гггг.. Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. Банк признан несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов, на основании договора от дд.мм.гггг. права требования к заемщикам Банка были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА», о чем должнику направлено соответствующее уведомление. По состоянию на дд.мм.гггг. размер задолженности ответчика по кредитному договору № от дд.мм.гггг. составляет 58 226,68 руб.: основной долг 58226,68 руб. Определением мирового судьи судебного участка №20 судебного района Советского районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по заявлению ответчика судебный приказ от дд.мм.гггг. отменен. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 58 226,68 руб., из них: основной долг- 58226,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1946,80 руб.

    В судебное заседания стороны не явились и участие своих представителей не обеспечили.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе в отсутствии стороны истца, просившей рассмотреть дело в ее отсутствии, и ответчика, об его отложении не просившей, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявшей, в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ст. ст. 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, ст. 819 ГК РФ гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 820 ГК РФ, закрепляя требование к письменной форме кредитного договора, при этом не обязывает стороны к составлению единого документа, содержащего все условия данного правоотношения, а потому признает его заключенным и в том случае, если стороны обменялись несколькими подписанными ими документами или письменное предложение заключить договор одной стороны принято в установленном порядке другой стороной (ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ).

В силу положений гражданского законодательства относительно договоров займа, также применяемых к кредитным договорам, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные в договоре займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ); если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика также процентов за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы займа (ст. 809 ГК РФ); если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

    Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется (ст. 382 ГК РФ).

В том числе, действующее гражданское законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступать права по кредитному договору организации, иным лицам, не являющимся кредитной организацией, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, поскольку уступка права требования не является банковской операцией, указанной в ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» и требующей наличия лицензии.

В судебном заседании установлено:

дд.мм.гггг. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО), как кредитором, и Панфиловой Т.Н., как заемщиком, был заключен кредитный договор №, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путем подписания Заемщиком заявления-оферты, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, акцептованной Банком, на условиях, изложенных в Заявлении-оферте (индивидуальных условиях).

По условиям договора Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 121301,33 руб. на срок по дд.мм.гггг. из расчета 20,80 % годовых, а Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты, путем внесения ежемесячных платежей по Графику в размере 3268 руб.; а также, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплачивать Банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, не превышающую 20 % годовых от полного остатка суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от дд.мм.гггг. ЗАО КБ «Русский Славянский банк» признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего которого возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

дд.мм.гггг. по результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества банкрота – прав требования, принадлежащих последнему к физическим лицам, между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», как Цедентом, и ООО «ТЭГОМА», как Цессионарием, был заключен Договор об уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого к Цессионарию перешли права требования, принадлежащие Цеденту по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования, в том числе право требования задолженности Панфиловой Т.Н. по кредитному договору № от дд.мм.гггг..

Оплата по Договору об уступке прав требования (цессии) была произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от дд.мм.гггг., № от дд.мм.гггг..

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Кредитор КБ «Русский Славянский банк», надлежащим образом исполнивший свои обязательства по кредитному договору с Панфиловой Т.Н., передал свои права требования к ней другому лицу, которым является ООО «ТЭГОМА», приобретшее соответствующее право в полном объеме, то есть как на взыскание задолженности по основному долгу по договору, процентов за пользование кредитом, вплоть до дня полного исполнения Заемщиком обязательств по кредиту, так и неустойки за просрочку платежей.

На ответчика Панфилову Т.Н. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ была возложена обязанность представить в суд доказательства своих возражений, связанных с заключением и исполнением Кредитного договора, а также доказательства надлежащего исполнения своих обязательств или наличия законных оснований для освобождения от их исполнения, освобождения от ответственности за их неисполнение, однако таких доказательств в суд представлено не было.

Напротив, как усматривается из материалов дела и ответчиком фактически не оспаривалось, она свои кредитные обязательства исполняла не надлежащим образом, в результате чего у нее перед кредитором образовалась задолженность.

дд.мм.гггг. новый кредитор направил заемщику уведомление об уступке прав (требований) с требованием о погашении образовавшейся задолженности и указанием реквизитов платежа, которое осталось без ответа и исполнения.

    Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и стороной ответчика в установленном законом порядке не оспорена, по состоянию на дд.мм.гггг. кредитная задолженность Панфиловой Т.Н. составила 58226,68 руб.: основной долг- 58226,68 руб.

Не получение должником по какой-либо причине уведомления нового кредитора не освобождала должника от исполнения обязательства, во всяком случае, первоначальному кредитору (ст. ст. 382, 385 ГК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Само по себе отсутствие у должника денежных средств также не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов (ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Законом предусмотрены основания для уменьшения размера ответственности должника – в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон (п. 1 ст. 404 ГК РФ), а также основания для освобождения должника от обязанности по уплате процентов – в случае просрочки кредитора (п. 3 ст. 406 ГК РФ).

При этом, согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Ни отзыв у первоначального кредитора лицензии на осуществление банковских операций, ни прекращение деятельности подразделений банка, ни признание банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, не отменяет обязанность заемщика от исполнения кредитного договора и не освобождает заемщика от ответственности за нарушение обязательств по договору, тем более, что сведения о банкротстве кредитных организаций являются общедоступными.

Ответчиком не было представлено в суд доказательств намерения исполнять обязательства по кредитному договору надлежащим образом как до, так и после того, когда Банк закрыл свои кредитные учреждения или после того, когда права требования по договору перешли к другому лицу, как и доказательств отказа принять кем-либо из кредиторов исполнение по возврату долга либо предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения, а также того, что ею, как заемщиком, были приняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства.

Тем более, что заемщик своим правом на внесение причитающихся с нее денег в депозит нотариуса, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, не воспользовалась.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик Панфилова Т.Н., являясь заемщиком по кредитному договору, все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств не предприняла.

    Согласно представленного истцом расчета, арифметическая правильность которого проверена судом и ответчиком в установленном законом порядке не оспорена, таковая задолженность по состоянию на дд.мм.гггг. (за пределы какового периода суд выйти не вправе) составляет 58 226,68 руб., из которых: основной долг за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. составляет 58226,68 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «ТЭГОМА» в соответствующей части являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того на основании ст. ст. 98, 101 ГПК РФ истцу, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за счет средств ответчика также подлежат возмещению судебные расходы соответствующие удовлетворенным требованиям, к каковым относятся расходы на уплату госпошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в пределах 1946,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 58 226 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 68 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1946 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░-░░░░░░░.                                                                         ░.░.░░░░░░░