Решение по делу № 33-5296/2018 от 16.07.2018

Строка статотчета 151 г, г/п 00=00
Судья: Брежнева Е.С.	Дело № 33-5296/2018	20 августа 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Юдина В.Н.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Исаковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Елсуковой Валентины Валентиновны на определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года, которым постановлено: «Назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение специалистам ООО «Архангельский областной центр экспертизы» (<адрес>).

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

    Определить причину залива <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Могли ли повреждения в квартире истца, заявленные в настоящем деле, возникнуть в результате протечки из-за открытия запорной арматуры радиатора при пуске системы отопления в кухне <адрес> в <адрес>?

    Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ, по состоянию на момент причинения ущерба, <адрес> в <адрес>, поврежденной в результате залива ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперту предлагается включить в свое заключение и другие вопросы, которые не были поставлены судом, но имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертизу провести с уведомлением сторон.

Сторонам обеспечить возможность доступа эксперта к объектам исследования – квартирам № и № в <адрес> в <адрес>.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика – Елсукову Валентину Валентиновну, с предварительным внесением денежных средств для оплаты производства судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Наименование платежа: за производство судебной экспертизы по гражданскому делу №, Приморский районный суд Архангельской области.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы внести в течение 5 рабочих дней со дня получения счета ООО «Архангельский областной центр экспертизы».

Установить срок для составления и направления заключения вместе с материалами дела в суд - до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Разъяснить сторонам часть 3 статьи 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении от участия в экспертизе, суд, в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Производство по настоящему делу приостановить».

<данные изъяты>

    Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

    установил:

    Меньшиков Д.В. обратился в суд с иском к Елсуковой В.В. о возмещении материального ущерба, сославшись на то, что является собственником <адрес> в <адрес>, данное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ было затоплено, согласно акту управляющей компании залитие произошло по вине собственника <адрес> этого же жилого дома.

    В судебном заседании Елсукова В.В. иск не признала, ввиду несогласия с размером причиненного истцу ущерба заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, была готова самостоятельно нести расходы по проведению судебной экспертизе.

    Представитель истца Титов М.Ю. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям, не возражал относительно назначения и проведения по делу судебной экспертизы.

    Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы рассмотрен в отсутствие Меньшикова Д.В., представителя третьего лица без самостоятельных требований - ООО «ДОМиК».

    Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласилась Елсукова В.В. в части возложения на нее расходов по оплате судебной экспертизы. В поданной частной жалобе просит определение суда отменить, расходы по проведению экспертизы возложить на истца Меньшикова Д.В., который несет бремя доказывания вины.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда в части по существу вопроса не усматривает, исходя из следующего.

    Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд в определении о назначении судебной экспертизы указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу положений ст. ст. 88, 94, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, а следовательно, являются судебными расходами.

    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

    Вынося обжалуемое в части распределения судебных расходов определение, суд первой инстанции правильно руководствовался названными положениями процессуального законодательства, и своим процессуальным решением возложил расходы по оплате назначенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на Елсукову В.В., поскольку именно она ходатайствовала о проведении такой экспертизы и дала согласие на ее оплату.

    В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

    По смыслу приведенной правовой нормы, расходы по оплате экспертизы подлежат возложению на сторону, заявившую соответствующее ходатайство об ее назначении.

    Учитывая, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиком Елсуковой В.В. в связи с оспариванием размера причиненного истцу материального ущерба, то есть в связи с несогласием с доводами искового заявления Меньшикова Д.В., то в соответствии с вышеназванными нормами процессуального закона на Елсукову В.В. возлагается и обязанность по оплате экспертизы, на что она была согласна в судебном заседании.

Кроме того, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В этой связи утверждения подателя частной жалобы относительно бремени доказывания вины являются безосновательными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертизы на Елсукову В.В. является законным и обоснованным.

    Определение суда в части приостановления производства по настоящему делу сторонами не обжалуется. Иных доводов частная жалоба не содержит. Обстоятельств и доводов, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы послужить основанием к отмене обжалуемого определения суда, в частной жалобе не содержится.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение Приморского районного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Елсуковой Валентины Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:	В.Н.Юдин
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов