Решение по делу № 1-86/2019 от 02.04.2019

               дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Калачёвский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Г.И.

    при секретареФИО2,

с участием:

государственного обвинителяпомощника прокурора Калачёвского района <адрес> ФИО3,

подсудимого К.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО4,назначенной в порядке ст. 51 УПК РФ, представившей ордер №отДД.ММ.ГГГГг., и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательствауголовное дело в отношении:

К., ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, неженатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего неофициально менеджером в сети магазинов FixPrice (ООО «Бэст Прайс»),военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, пер.Ленина, <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

                                                 у с т а н о в и л :

подсудимый К. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в Калачёвском районе <адрес> при следующих обстоятельствах.

К. и Микрофинансовой компанией ООО «Быстроденьги» ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор микрофинансовой линии № в рамках которого К. был предоставлен транш № от ДД.ММ.ГГГГг. на сумму 5 000 рублей, который был зачислен на банковскую карту держателя К., при обращении последнего на горячую линию в 14 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГг., но в установленный срок не был оплачен. ДД.ММ.ГГГГг. права требования задолженности по данному договору на основании договора уступки права требования было передано ООО «Быстроденьги ФК» и с того периода К. стали поступать уведомления о наличии задолженности перед ООО «Быстроденьги ФК». Во избежание оплаты просроченной задолженности и процентных начислений ДД.ММ.ГГГГг. в утреннее время у К., находившегося в помещении служебного кабинета ОМВД России по Калачёвскому району <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение преступления против правосудия путём сообщения в ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> заведомо ложных сведений о том, что неизвестное лицо, воспользовавшись его персональными данными оформило займ в МФК «Быстроденьги» на сумму 5 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормальной деятельности правоохранительных органов по осуществлению уголовного преследования и возможного привлечения неустановленных лиц к уголовной ответственности за совершение преступления, и желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГг. К., находясь в помещении служебного кабинета ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> расположенному по адресу: <адрес>, из личной заинтересованности, умышленно, достоверно зная что в отношении него преступление никем не совершалось, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГг. неизвестное лицо в МФК ООО «Быстроденьги» без его ведома и согласия, воспользовавшись его персональными данными, оформило займ в размере 5 000 рублей, тем самым ввёл старшего оперуполномоченного ГУР ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> в заблуждение относительно правдивости данного сообщения.После чего, старший оперуполномоченный ГУР ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> Свидетель №1, выполняя свои должностные обязанности по приёму сообщений, поступивших от граждан о преступлении, разъяснил К.положение ст. 306 УК РФ, а именно: предупредил его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, о чём К. расписался в подаваемом им заявлении в соответствующей графе и протоколе разъяснения положения ст. 306 УК РФ. Продолжая свои преступные действия направленные на заведомо ложное сообщение о совершении преступления К., будучи предупреждённым сотрудником полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ, зная о последствиях, которые могут наступить при ложном сообщении о преступлении, осознавая противоправность своих действий, а также то, что его заявление нарушит нормальное функционирование органов внутренних дел в силу необходимости проверки ложной информации о совершённом преступлении, и желая этого, понимая, что изложенные им факты не соответствуют действительности и содержат ложные сведения, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГг. написал заведомо ложное заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое ДД.ММ.ГГГГг. в МФКООО «Быстроденьги» без его ведома и согласия, воспользовавшись его персональными данными, оформило займ в сумме 5 000 рублей, в результате действий неустановленного лица ему причинён материальный ущерб в размере 20 000 рублей, который для него является значительным. Данное заявление зарегистрировано в книге учёта сообщений и преступлений ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГг. В результате умышленных действий К. наступили общественно-опасные последствия в виде отвлечения сотрудников ОМВД России по Калачёвскому району <адрес> от раскрытия и расследования реальных преступлений.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснения прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ К. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый К. пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО4, поддержала ходатайство своего подзащитного о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ею дана исчерпывающая консультация К. о последствиях рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, судом установлено, что подсудимый К. заявил вышеуказанное ходатайство добровольно и после консультации с защитником в ходе дознания и в суде, осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель ФИО3 не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного статьями 314-317 УПК РФ, поскольку подсудимый согласен с предъявленным обвинением.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также учитывая, что предъявленное подсудимому К. обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого К. виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, и признаёт обвинение, с которым согласился подсудимый К. обоснованным.

Признавая подсудимого виновным, суд квалифицирует действия К. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд в силу статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, который несудимый, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому К., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт явку с повинной, а также активное способствование раскрытию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого К. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совершённое подсудимым К. преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого К. преступления, совокупности установленных судом обстоятельств по делу, личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, принимая во внимание наличие постоянного источника дохода, суд считает, что назначение подсудимому наказания в виде штрафа, обеспечит достижение всех предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, целей уголовного наказания в отношении подсудимого, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с подсудимого К., суд исходит из тяжести совершённого преступления, а также материального положения подсудимого, среднемесячный доход которого от трудовой деятельности составляет 18 000 рублей, не имея при этом иных источников дохода, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа.

Суд учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, однако, ввиду того, что санкция инкриминируемого подсудимому преступления предусматривает более строгий вид наказания (лишение свободы), чем назначаемый штраф, правила указанных норм УК РФпри расчёте размера назначаемого К. штрафа применению не подлежат.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому К. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Меру пресечения подсудимому К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: заявление К. от ДД.ММ.ГГГГг., протокол разъяснения положения ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГг., по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

К. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ применить рассрочку выплаты штрафа сроком на 10 (десять) месяцев с установлением выплаты равными частями, то есть в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей ежемесячно.

Меру пресечения подсудимому К. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: заявление К. от ДД.ММ.ГГГГг., протокол разъяснения положения ст. 306 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГг., объяснение К. от ДД.ММ.ГГГГг. по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Калачёвский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    Г.И. Попова