Решение по делу № 22-3643/2024 от 08.08.2024

дело № 22-3643/2024                                                                                                                судья Параскевов Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                   28 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Захарова В.А. и Будко О.В.,

при секретаре Гумба М.М.,

при помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Цатуряна М.Р.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осужденной ФИО1,

адвоката Кошкина А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Кошкина А.К. на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 2 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, разведенная, имеющая на иждивении несовершеннолетнего ребенка (ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., уже совершеннолетний), работающая <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

ОСУЖДЕНА по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий отменена, избрана до вступления приговора в законную сила мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время ее нахождения под стражей после провозглашения приговора и до вступления его в законную силу по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы:

- срок содержания под домашним арестом в период с 27 августа 2022 года по 25 октября 2022 года, включительно, по правилам ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- срок задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ, то есть в период с 24 августа 2022 года по 26 августа 2022 года, включительно, по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 удовлетворен в части.

Постановлено взыскать в пользу Потерпевший №1 с ФИО1 в возмещение причиненного преступления материального ущерба – <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу с ФИО1 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу с подсудимой ФИО1 денежных средств, оплаченных за оказание последней юридических услуг по защите в суде интересов ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей оставлен без рассмотрения.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденной ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи и адвоката Кошкина А.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, выступления прокурора Цатуряна М.Р., полагавшего приговор отменить, возвратив уголовное дело на новое судебное рассмотрение, выступления потерпевшей Потерпевший №1 просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.К. в интересах осужденной ФИО1 просит приговор отменить. Считает, что стороной обвинения не было представлено доказательств, подтверждающих вину осужденной. Указывает, что собранными доказательствами не установлен размер денежных средств, именно в сумме один миллион рублей. Ссылаясь на заявление и допрос потерпевшей, обращает внимание, что денежные средства состояли из российских рублей, долларов и евро, а сколько денежных средств в иностранной валюте ФИО4 не знала. Полагает, что ни предварительным следствием, ни судебным следствием не была установлена точная сумма денежных средств, вменяемых ФИО1 Считает, что денежные средства потерпевшая брала у разных людей, но не все из них были допрошены, и никто не показал, сколько денег в иностранной валюте было передано. По мнению автора жалобы до настоящего времени не установлено, сколько денег было в иностранной валюте и по какому курсу должна производиться оценка этих денежных средств. Указывает, что стороной защиты было заявлено ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, но суд вынес приговор, с чем не согласны осужденная и ее защитник.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Кошкин А.К. просит обратить внимание, что денежные средства, которые со слов потерпевшей она передала ФИО1, были получены у нескольких лиц для подкупа судьи. Не соглашается с признанием Потерпевший №1 в качестве потерпевшей, поскольку ее действия были направлены на передачу денег судье, а признание ее потерпевшей только из-за того, что деньги не донесли для совершения нового преступления необоснованно и незаконно. Полагает, поскольку денежные средства Потерпевший №1 не принадлежат, соответственно имущественный вред ей не причинялся и не мог быть причинен. Не соглашается с законностью полученной аудиозаписи и протокола осмотра аудиозапись по следующим основаниям. Разговор велся на русском и карачаевском языках, для перевода был приглашен переводчик, в правильности перевода которого сомневается сторона защиты, т.к. никаких документов об образовании переводчика представлено не было, понятые, участвовавшие в осмотре аудиозаписи не владели карачаевским языком, поэтому нет оснований утверждать, что перевод был достоверным. Считает, что было нарушено право осужденной на защиту, поскольку привлеченный в уголовное дело адвокат не мог дать оценку проведенному следственному действию, так как сделанный перевод и оформленный протоколом следственного действия вызывает сомнения в достоверности и точности совершенного процессуального действия. Полагает, что судом в подтверждение переданной суммы была положена лишь аудиозапись разговора, которая вызывает ряд сомнений, иных доказательств стороной обвинения представлено не было, факт передачи денег подтвердить невозможно. В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат просит возвратить уголовное дело прокурору.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. Считает, что на протяжении всего судебного следствия суд первой инстанции занимал позицию обвинения. Указывает, что в суде было заявлено ходатайство об истребовании процессуальных решений из СО по г. Кисловодску, из прокуратуры г. Кисловодска и СУ СК РФ по СК, поскольку были допущены существенные нарушения требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ и ч. 2 ст. 145 УПК РФ, однако судом необоснованно было отказано в удовлетворении данного ходатайства, тем самым суд лишил осужденную возможности на защиту. Полагает, необоснованно и незаконно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства, а именно об установлении факта нахождения основного свидетеля обвинения на момент якобы передачи денег ФИО14 Обращает внимание, что на стадии судебных прений сторона защиты заявила ходатайство о возврате уголовного дела прокурору, однако судом не дана оценка и суд не привел конкретных доводов, на основании которых уголовное дело не было возвращено прокурору.

В качестве новых доводов осужденная ФИО1 в кассационной жалобе также указала на сомнение в компетентности переводчика, участвовавшего на стадии предварительного расследования, обращает внимание, что судом не дана оценка тому факту, что в судебном заседании переводчику на прослушивание не было предоставлено 7 файлов аудиозаписей из 11 имеющихся, а в протоколе осмотра предметов от 1 августа 2022 года содержится 54 файла, а переведены и прослушаны лишь 50 файлов. Указывает, что не имеется сведений о том, на какой телефон проводились записи разговоров, ставит под сомнение факт изменения даты создания аудиофайлов, проходило ли редактирование этих файлов в момент перемещения записей с телефона, сам телефон не предоставлялся и не исследовался. Полагает, отсутствуют сведения подтверждающие или опровергающие монтаж аудиозаписей, указывает, что на стадии предварительного следствия ходатайствовала о проведении фоноскопической экспертизы, однако данное ходатайство не было разрешено. Ставит под сомнение показания ключевых свидетелей по делу, поскольку они могли и не быть очевидцами разговоров осужденной и потерпевшей, и передачи денежных средств. Считает, что по делу отсутствует совокупность достоверных и допустимых доказательств, на основании которых можно сделать вывод о том, что осужденная совершила инкриминируемое преступление.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Веха Н.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденная ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, на признала. Согласно ее показаниям, в конце июня 2021 года потерпевшая Потерпевший №1 пригласила ее для осуществления защиты ее сына ФИО2 в Кисловодском городском суде, при этом просила другого адвоката затягивать процесс. ФИО1 болела, но до начала судебного заседания помощник судьи ФИО16 – ФИО7 сказала, что, несмотря на отсутствие второго адвоката, процесс состоится и ФИО2 был вынужден отказаться от адвоката Койчуевой, которая позже должна была вернуться в процесс. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая позвонила подсудимой и попросила подъехать, сказать что с делом ее сына, при этом второй адвокат - ФИО9 не поднимала трубку телефона. Подсудимая встретилась с потерпевшей у ворот Кисловодского городского суда, шел дождь. ФИО1 зашла в здание суда и встретилась с судьей ФИО16, спросила у нее - что с делом, на что ФИО16 сказала ей подойти к своему помощнику, она была на месте и все должна была сообщить подсудимой. ФИО1 зашла в кабинет к помощнику судьи – ФИО7 и та сообщила ей, что судебное заседание отложено, сообщила на какую дату. Затем подсудимая вышла из здания и села в автомашину к брату потерпевшей и там объявила всем, на какую дату отложен процесс. В автомашине была потерпевшая, ее сестра и брат, ФИО14 с ними не было. Они довезли ее до остановки, и она вышла. Потерпевшая просила подсудимую, несмотря на то, что она болела - не выходить из процесса, защищать ее сына, обещала оплатить ее услуги в двойном размере. Никаких денежных средств для передаче судье ФИО16 подсудимая у потерпевшей не просила, и не получала от последней таких денег, она лишь добросовестно выполняла свою работу. В апелляционной инстанции участвовала также по просьбе потерпевшей, хотя она могла найти другого адвоката. В остальной части от дачи показаний, а также от ответов на вопросы сторон и суда осужденная отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Вопреки доводам осужденной и адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, представленных стороной обвинения, а именно:

- показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании о том, что в отношении ее сына ФИО2 в Кисловодском городском суде судьей ФИО16 рассматривалось уголовное дело. Ее сына обвиняли в двух преступлениях – вымогательстве и изнасиловании. Ее знакомые посоветовали для защиты сына нанять адвоката ФИО1, при этом ФИО1 пообещала потерпевшей помочь, запросила гонорар в сумме <данные изъяты> рублей, которые в ходе осуществления защиты ее сына она частями оплатила подсудимой. После, подсудимая также просила оплачивать ей деньги на разные цели, в том числе ее транспортные расходы, всего потерпевшая оплатила ей официально <данные изъяты> рублей. ФИО1 стала говорить потерпевшей, что вытащит ее сына, его освободят, а статья 131 УК РФ - вообще уберется, его по ней оправдают, но для этого якобы со слов судьи ФИО16 ей надо будет дать <данные изъяты> рублей. Потерпевшая юридически неграмотная и поверила ФИО1, однако у нее не было такой суммы денег, и она решила собрать хотя бы <данные изъяты> рублей, она даже выставила на продажу дом. ФИО1 периодически спрашивала у потерпевшей - нашла ли она деньги, настаивала, что их надо передать. За определенное время Потерпевший №1 собрала деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом она заняла денежные средства у матери ФИО14, которая являлась невестой ее сына - <данные изъяты> рублей, у тренера сына ФИО8 - <данные изъяты> рублей, у своей сестры ФИО12 - <данные изъяты> рублей, у своего брата ФИО11 - <данные изъяты> рублей, и у своего племянника ФИО10 <данные изъяты> рублей. В июле-августе 2021 года, точную дату потерпевшая не помнит, когда шел дождь и был процесс по делу ее сына в Кисловодском городском суде, ФИО1 сказала ей в очередной раз, что нужно нести деньги, в противном случае судья сделает ее сыну плохо, потерпевшая поверила ей и сказала, что у нее есть с собой <данные изъяты> рублей, они были завернуты в платок. ФИО1 сказала ей – «что же ты тогда молчишь – давай деньги» и потерпевшая у здания суда на улице передала ФИО1 эти денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в платочке, там была именно эта сумма, потерпевшая ее до этого пересчитала. Рядом в момент передачи были ФИО14 и ФИО12 Подсудимая взяла деньги и зашла в здание суда. Примерно через 30 минут ФИО1 вышла из здания суда и сказала, что все хорошо, что она отдала деньги, но потерпевшая видела, что в то время судьи ФИО16 в здании не было, так как она до этого выходила из него и более не возвращалась, на что ФИО1 сказала, что она подошла к помощнице судьи по имени ФИО7, та связалась с ФИО16 по телефону и последняя велела ФИО1 отдать деньги ФИО7, что осужденная якобы и сделала, зайдя с ФИО7 в туалет Кисловодского суда. После процесс рассмотрения дела ускорился, ФИО1 перестала затягивать его, болеть, но сын потерпевшей получил по приговору срок 5 лет лишения свободы, и Потерпевший №1 стала спрашивать у ФИО1 как же так, на что подсудимая стала говорить, что они мало денег дали ФИО16, надо было дать еще. Также осужденная сказала, что это ничего страшного и якобы ее брат по имени ФИО13 решит вопрос о ее сыне в Ставропольском краевом суде через председателя ФИО5, с которым у него хорошие отношения, на что потерпевшая опять поверила ей. В то же время сомнения у нее в порядочности ФИО1 были и она вместе с ФИО14 с указанного момента стали записывать их разговоры: как и личные, так и по телефону на диктофон в телефоне. Далее ФИО1 подала жалобу на приговор суда, с ее слов она общалась лично с ФИО5, он обещал ей помочь, потом якобы сам переключил ее на своего помощника по имени Михаил и она уже общалась с этим Михаилом. Несмотря на обещания ФИО1 суд в апелляционной инстанции оставил приговор в отношении ФИО2 без изменения. Потерпевшая просила вернуть ей деньги, так как со слов ФИО1, председатель якобы забрал <данные изъяты> рублей у ФИО16, говорила, что они не хотят уже дальнейшего обжалования приговора, на что ФИО1 сказала, что пойдет к ФИО5, заберет у него деньги, однако, после якобы их встречи заявила, что последний ей в возврате денег отказал, сказал, что все завершится - когда он решит, а не они, что они будут писать кассационную жалобу. Также ФИО1 заявила, что ФИО5 якобы не смог им помочь в освобождении сына, так как за ФИО16 вмешался какой-то влиятельный человек, чтобы ей не отменяли приговор, что могло повлечь ее увольнение, но в кассационном суде он сказал, что поможет. Несмотря на это кассационный суд также оставил приговор Кисловодского городского суда в отношении сына потерпевшей – без изменений. Потерпевшая требовала возвратить ей <данные изъяты> рублей, просила ФИО1 написать ей расписку о получении денег, но подсудимая отказалась, стала в самом конце заявлять, что якобы денег у потерпевшей не брала и тогда Потерпевший №1 обратилась с заявлением в следственный комитет. После она передала в следственные органы все записи их разговоров с подсудимым, которые с телефонов они с ФИО14 скинули на флэшку в магазине «<данные изъяты>», при этом они просто перекинули записи, ничего не монтировали и не изменяли на них;

- показаниях свидетеля ФИО14, данных ею в судебном заседании о том, что она вместе с Потерпевший №1 ходила в Кисловодский городской суд на заседания суда по уголовному делу в отношении ФИО3, который обвинялся в вымогательстве и изнасиловании, защиту которого осуществляла адвокат ФИО1 До подсудимой ФИО3 защищали другие адвокаты – ФИО15, ФИО9. С первого дня осуществления защиты ФИО1 просила у Потерпевший №1 деньги – <данные изъяты> рублей для того, чтобы передать деньги судье ФИО16, в противном случае говорила, что все будет плохо для ФИО3 За эти деньги ФИО1 говорила, что вытащит ФИО3, его освободят из зала суда. При этом гонорар адвоката потерпевшая оплатила ФИО1 отдельно в сумме <данные изъяты> рублей, хотя по договору сумма составляла в районе <данные изъяты> тысяч. Потерпевший №1 собрала <данные изъяты> рублей, в том числе заняла у матери свидетеля <данные изъяты> рублей, и в один из дней, в июле 2021 года, в послеобеденное время, в присутствии свидетеля, а также ФИО12 у здания Кисловодского городского суда, возле ступенек, неподалеку от расположения судебных приставов, Потерпевший №1 отдала эти деньги ФИО1 Часть денег Потерпевший №1 заняла у тренера ФИО3, а также у своих родственников. Потерпевший №1 достала из своего бюста сверток с деньгами и передала их ФИО1 ФИО14 сама денег не видела, со слов Потерпевший №1 знает, что там находился <данные изъяты> рублей. Подсудимая взяла его и забежала в здание суда. На то время судьи ФИО16 в здании суда не было и они еще усомнились в том, что ФИО1 отдала деньги, но та, выйдя из здания, сказала, что отдала деньги помощнице судьи по имени ФИО7 в туалете суда, а подсудимая должна была пойти к судье на следующий день с утра. Также после ФИО1 говорила, что еще надо было донести хотя бы <данные изъяты> рублей, но они их не нашли. В итоге ФИО3 никто не оправдал, его ДД.ММ.ГГГГ осудили по двум преступлениям и он остался под стражей, на что ФИО1 стала говорить, что это форс мажор и что она его вытащит на апелляции или кассации, так как она якобы знакома с председателем Ставропольского краевого суда ФИО5, его знает ее брат по имени ФИО13. С момента апелляционного обжалования свидетель и потерпевшая стали по своей инициативе записывать разговоры с ФИО1, которая им так и не помогла, обе вышестоящие инстанции оставили приговор без изменений, хотя они уже были согласны и просто на смягчение наказания. Деньги ФИО1 потерпевшей так и не вернула. Разговоры они записывали как по телефону, так и при встречах. В какой-то момент ФИО1 стала угрожать, что если они будут требовать дальше деньги, то сын потерпевшей плохо закончит в тюрьме. Все записи с телефонов они в магазине «<данные изъяты>» <адрес> перекинули на флэш карту и передали ее следователю, при этом они ничего там не обрезали, не монтировали. В ходе апелляционного и кассационного обжалования, в разговорах, которые они записывали, ФИО1 не отрицала, что взяла у потерпевшей деньги в сумме <данные изъяты> рублей и передала их помощнику судьи ФИО16, но в конце стала отрицать это, говорила, что денег у нее нет. В последнем разговоре сказала, что ничего у Потерпевший №1 якобы не брала и отдавать не будет;

- показаниях свидетеля ФИО12, данных ею в судебном заседании, аналогичных показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14, и показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в соответствующей части, согласно которой денежные средства были переданы потерпевшей Потерпевший №1 обвиняемой ФИО1 на территории Кисловодского городского суда у входной двери в здание суда;

- показаниях свидетеля ФИО7, данных ею в судебном заседании, согласно которым она работает помощником судьи ФИО16 в Кисловодском городском суде. Судьей ФИО16 с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года рассматривалось уголовное дело по обвинению ФИО2 В ходе судебного следствия защиту подсудимого осуществляла адвокат ФИО1 Примерно в конце июля – начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату свидетель не помнит, когда она выходила из кабинета в коридор суда к ней подошла адвокат ФИО1 и сказала: «они продали дом, у меня <данные изъяты>, как бы мне…», при этом ФИО1 не договорила, так как свидетель поняла, что она может сделать ей предложение незаконного характера и оборвала ФИО1 сказав ей, что «она, сколько работает – такими вещами никогда не занималась», а ФИО1 ответила «все, все» и на этом разговор был окончен. После приговора суда ФИО2 был признан виновным в совершении инкриминируемых ему двух преступлений и ему было назначено наказание в виде лишения свободы. Никаких денежных средств ей ФИО1 не передавала, кроме коридора она с последней нигде, в том числе и в туалете суда – не встречалась;

- показаниях свидетеля ФИО6, данных им в судебном заседании, о том, что в конце июля – начале августа, точный год, когда это было свидетель не помнит - потерпевшая обратилась к свидетелю и попросила занять ей <данные изъяты> рублей, говорила, что ей нужно для адвоката ФИО2, который на то время был под стражей, говорила, что ей нужно решить вопрос, чтобы сына выпустили и он ей занял эти денежные средства, передал их потерпевшей. Позже со слов потерпевшей свидетелю стало известно, что та собрала один миллион рублей и передала их адвокату сына, которая сказала ей, что она за эти деньги решит вопрос с судьей, что адвокат с ней, т.е. с судьей в хороших отношениях и ФИО2 освободят;

- показаниях свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, примерно в июле, либо в начале ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась Потерпевший №1 с просьбой занять денежные средства, так как нужно было собрать <данные изъяты> рублей, для того чтобы передать эту сумму адвокату, которая обещала, что сможет за эти деньги освободить ФИО2, на что он передал Потерпевший №1 деньги в размере <данные изъяты> рублей. В дальнейшем от Потерпевший №1 ему стало известно, что она собрала <данные изъяты> рублей и передала эти деньги адвокату, которая обманула потерпевшую и до сих пор не возвращает деньги, а его двоюродного брата ФИО2 осудили на 5 лет.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, также подтверждается иными доказательствами, а именно:

- флеш-картой с аудиозаписями разговоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО1, а также между ФИО14 и ФИО1 Аудиозаписи исследованы в судебном заседании с участием переводчика;

- оптическим магнитным носителем, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- оптическим магнитным носителем, предоставленным ПАО «<данные изъяты>» с информацией о соединениях между абонентами по номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года

- оптическим магнитным носителем, предоставленным ПАО «<данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами по номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- информацией о соединениях между абонентами по номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ПАО «<данные изъяты>» на 25 страницах;

- квитанциями № №, №, № выписанными ФИО1 о получении денежных средств за осуществление защиты ФИО2 с последующей передачей в кассу филиала № <данные изъяты>: на суммы <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и еще <данные изъяты> рублей за участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, в качестве основания указано соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 выдала флеш-карту, содержащую негласно и инициативно осуществленные ею и ФИО14 аудиозаписи разговоров с ФИО1;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный у входа в Кисловодский городской суд по адресу: <адрес>, где она в ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием переводчика осмотрена флеш-карта изъятая Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому следователем осмотрены оптические магнитные носители и 25 страниц формата А4 с информациями о соединениях между абонентами сотовых операторов ПАО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в <данные изъяты> обнаружены и изъяты квитанции № №, №, №, № и № на оказание юридической помощи ФИО2 адвокатом ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены квитанции № №, №, №, № и №, из которых квитанции №№, №, №, выписаны ФИО1;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический магнитный носитель, предоставленный ПАО «<данные изъяты>», с информацией о соединениях между абонентами по номерам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- сведениями из Ставропольского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды – филиала ФГБУ «<данные изъяты>», согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осадки в виде дождя ливневого в <адрес> были ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и другими приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни из доказательств и отверг другие. Выводы суда являются мотивированными.

Правильность оценки судом представленных сторонами доказательств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку объективных данных полагать о том, что суд первой инстанции при оценке доказательств нарушил требования ст. 14 и ч. 1 ст. 17 УПК РФ, не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обосновано положил в основу обвинительного приговора показания потерпевшей, свидетелей, как данные на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, правдивыми, согласующимися друг с другом, у судебной коллегии нет оснований ставить под сомнения указанные показания, поскольку потерпевшая и свидетели были допрошены установленном законом порядке, в соответствии с требованиями УПК РФ. Им разъяснялись положения ст.ст. 307, 308 УК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний. Имеющиеся противоречия в показаниях являются незначительными, поскольку они вызваны давностью произошедших событий.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются с другими доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора, в своей совокупности изобличают осужденную ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, в крупном размере.

Вопреки доводам стороны защиты, факт передачи денежных средств подтвердила потерпевшая Потерпевший №1, которая показала, что она у здания суда на улице передала ФИО1 эти денежные средства в сумме 1 000 000 рублей в платочке, рядом находились ФИО14 и ФИО12

Свидетель ФИО14 также дала показания о том, что у здания Кисловодского городского суда, возле ступенек, неподалеку от расположения судебных приставов, Потерпевший №1 достала из своего бюста сверток с деньгами и передала их ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, ее сестра (потерпевшая Потерпевший №1) передала в ее присутствии адвокату ФИО1 один миллион рублей – вытащила из бюстгальтера и передала, рядом стояла ФИО14

Являются несостоятельными доводы осужденной о том, что сестра потерпевшей Потерпевший №1 – ФИО14 находилась за забором у здания суда и не могла видеть процесс передачи денег. Сама свидетель ФИО14 пояснила, что была рядом с потерпевшей возле ступенек, неподалеку от расположения судебных приставов, и потерпевшая уточнила, что следователь ошибочно указал местоположение свидетеля за забором, в то время, как ФИО14 находилась рядом с Потерпевший №1 Указанная позиция подтверждается показаниями свидетеля ФИО12, которая показала, что денежные средства были переданы потерпевшей ФИО1 на территории Кисловодского городского суда у входной двери в здание суда.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая Потерпевший №1 указала на участок местности, расположенный у входа в Кисловодский городской суд по адресу: <адрес>, где она в ДД.ММ.ГГГГ года передала ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в нахождении свидетеля ФИО14 рядом с потерпевшей Потерпевший №1 в момент передачи денежных средств, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении биллинга, для уточнения местонахождения свидетеля ФИО14

Позиция стороны защиты, о том, что следствием и судом не установлена точная сумма денег, опровергается рядом доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, оценку которым дал суд первой инстанции.

Так, согласно показаниям потерпевшей, она передала сумму в размере одного миллиона рублей ФИО1 Свидетели ФИО10, ФИО6, ФИО12, ФИО14 подтверждают, что Потерпевший №1 обращалась к родственникам и знакомым с целью собрать <данные изъяты> рублей для передаче адвокату ее сына (осужденной ФИО1).

Свидетель ФИО7 подтвердила попытку передачи денежных средств от ФИО1 судье, которая назвала сумму в <данные изъяты> рублей. Так указанный свидетель пояснила, что к ней подходила ФИО1, которая сказала, что «они продали дом, у меня <данные изъяты>, как бы мне…». Таким образом, согласно показаниям данного свидетеля, у ФИО1 не было сомнений, в том, что потерпевшая передала ей именно один миллион рублей для решения вопроса. Поэтому доводы осужденной ФИО1 и ее адвоката, что не установлена точная сумма передаваемых денег, являются несостоятельными.

Также, согласно прослушанным в судебном заседании суда первой инстанции аудиозаписям разговоров Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО14, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, речь шла именно об <данные изъяты> рублей. В ходе разговоров осужденная ФИО1 не выражала сомнений в сумме переданных денежных средств, учитывая, что часть денег была в иностранной валюте.

Потерпевшая Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции подтвердила, что сумма переданных ею денежных средств ФИО1 составила <данные изъяты> рублей, в том числе и в валюте. Она имеет высшее образование и может считать деньги в валюте по курсу, в том числе по курсу в день передачи.

Судебная коллегия не принимает доводы стороны защиты о том, что аудиозаписи разговоров могли монтироваться в момент их переноса с телефонов на флеш-накопитель. В судебном заседании первой инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и свидетель ФИО14 подтвердили, что аудиозаписи разговоров скинули на флэшку в магазине «<данные изъяты>», при этом они просто перекинули записи, ничего не монтировали и не изменяли на них. Именно в таком виде был передан флеш-накопитель с записями следователю.

У судебной коллегии нет сомнений в показаниях потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО14 по поводу переброски аудиозаписи разговоров с телефона на флэшку в магазине «<данные изъяты>», в том виде, как они были записаны. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания этого доказательства недопустимым, на чём настаивает сторона защиты.

В судебном заседании суда первой инстанции исследовался сам флеш-накопитель, прослушивались аудиозаписи разговоров, и было достоверно установлено, что на накопителе имеется несколько аудиозаписей, совокупность полученных при прослушивании сведений позволила суду прийти к выводу о виновности осужденной ФИО1, так как хронологический порядок аудиозаписей сохраняет смысловую нагрузку и логическую цепочку проводившихся разговоров на карачаевском и русском языках.

Являются несостоятельными доводы стороны защиты о некомпетентности приглашенного следователем переводчика.

Так, следователь перед началом следственного действия, в котором участвовал переводчик, удостоверился в компетентности ФИО17, она свободно владеет русским и карачаевским языками. Переводчику были разъяснены права и ответственность, предусмотренную ст.ст. 307 и 308 УК РФ. Таким образом, следователь выполнил требования, установленные ст. 169 УПК РФ.

Судом первой инстанции также была установлена личность указанного переводчика. ФИО17 является этнической карачаевкой, работающей инженером в санатории «<данные изъяты>», владеющая русским и карачаевским языками. В связи с этим судебная коллегия считает, что перевод является полным и достоверным. Более того, ФИО17 участвовала, как на этапе предварительного расследования, так и в суде первой инстанции. Ни самой осужденной, ни ее защитником не высказывались возражения против ее участия, так же переводчику отвод не заявлялся.

Стороной защиты ставилась под сомнение принадлежность голоса, записанного на телефон, осужденной ФИО1, в связи с чем в суде апелляционной инстанции прокурором апелляционного отдела было заявлено ходатайство о проведении судебной фоноскопической экспертизы.

Судебная коллегия, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, исходит из того, что действующее уголовно-процессуальное законодательство (ст. 196 УПК РФ) предусматривает случаи, когда проведение судебной экспертизы является обязательным. Проведение фоноскопической экспертизы не входит в этот перечень.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Потерпевший №1 пояснила, что запись разговоров велась на телефоны ФИО14 и самой потерпевшей. Записанные голоса, как пояснила потерпевшая, принадлежат Потерпевший №1, ФИО14, а также самой осужденной ФИО1 Вместе с тем, сама осужденная не ответила на вопрос суда, о принадлежности именно ей голоса, фактически не отрицая этого факта, принадлежности ей одного из записанных голосов. Более того, сама осужденная ФИО1 в суде апелляционной инстанции категорически отказалась от предоставления образца своего голоса, возражая в удовлетворении ходатайства прокурора. При проведении такого рода экспертизы обязательным элементом является изъятие образцов голоса у тех лиц, которые общались между собой, но ФИО1 отказалась от предоставления образца своего голоса.

Таким образом, оснований для проведения фоноскопической экспертизы, судебная коллегия не находит.

Довод осужденной о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании книги регистрации процессуальных документов из СО по г Кисловодску из прокуратуры г. Кисловодска и из СУ СК РФ по СК, полагая, что на стадии предварительного расследования была нарушена подследственность, является необоснованным. Суд первой инстанции мотивировано отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку указанные документы не свидетельствуют о невиновности осужденной, а сама подследственность верно определена согласно ст. 151 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Таких оснований не усматривает и судебная коллегия.

Является несостоятельным довод адвоката о том, что Потерпевший №1 неправомерно признана в данном уголовном деле потерпевшей. Поскольку Потерпевший №1 брала денежные средства у своих родственников и знакомых в займы, то она, соответственно, брала на себя обязательства по возврату указанной денежной суммы, поэтому и является потерпевшей.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства дела, юридическая оценка действий ФИО1 по ч. 3 ст. 159 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденной или ее оправдания, не имеется. Осужденная ФИО1 совершая мошенничество путем обмана, после того, когда получила от потерпевшей Потерпевший №1 деньги <данные изъяты> рублей, для решения вопроса по ее сыну, длительное время обманывала потерпевшую, а затем и свидетеля ФИО14, тем самым совершая мошенничество, рассказывая им по телефону и в разговоре, что деньги <данные изъяты> рублей, она якобы передала помощнику судьи ФИО16 – ФИО7, а затем якобы ездила к Председателю Ставропольского краевого суда и решала вопрос о сыне Потерпевший №1, потом требовала от него возврата, якобы переданных денег. Выдуманные ФИО1 вышеперечисленные события опровергаются материалами дела.

Суд назначил наказание осужденной ФИО1 в соответствии с требованиями уголовного закона (ст.ст. 43,60,61 УК РФ). Суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции обосновано признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, данные о личности и состоянии здоровья осужденной, согласно которым она не судима, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно, работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также двух совершеннолетних дочерей, страдает рядом заболеваний, в том числе - заболеваниями эндокринной системы, заболеванием органов зрения.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Оснований для снижения наказания ФИО1 не имеется, как и нет оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1,ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, а потому судебная коллегия не находит оснований к его смягчению.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Приговор Кисловодского городского суда <данные изъяты> 2 <данные изъяты> 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката <данные изъяты> А.К., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное определение составлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий                                                       О.Ю. Вершкова

Судьи                                                                                          В.А. Захаров

                                                                                                        О.В. Будко