Решение от 06.09.2023 по делу № 33-8051/2023 от 07.08.2023

Судья Приказчикова Г.А. Дело № 33-8051/2023                          УИД 25RS0013-01-2023-000453-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года город Владивосток                             

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Шароглазовой О.Н., Чернянской Е.И.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой ФИО12 к ООО «Сица», администрации Партизанского городского округа <адрес> о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе администрации Партизанского городского округа Приморского края

на решение Партизанского городского суда Приморского края от 4 мая 2023 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Старовойтова О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный номер ФИО13, припаркованный на придомовой территории между 1 и 2 подъездами <адрес> в <адрес>, где она проживает, упал ствол дерева, произраставшего на придомовой территории, причинив автомашине механические повреждения и преградив движение транспорту и пешеходам на придомовой территории. В 07 час. 03 мин. ДД.ММ.ГГГГ для проведения аварийно-спасательных работ по указанному адресу прибыло подразделение 26 пожарно-спасательной части 6 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по <адрес>. Были проведены работы по распилу и уборке с проезжей части упавшего дерева. По данному факту участковым уполномоченным полиции ОМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра места происшествия. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по её сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по основанию п. 1 ч. 1 ст. 24 УУПК РФ, за отсутствием события преступления. После уведомления ею ООО «Сица», обслуживающее <адрес> в <адрес>, представитель Общества прибыл на место ДД.ММ.ГГГГ, осмотрел место происшествия, в составлении акта отказал, сообщил, что управляющая компания не отвечает за обслуживание территории, на которой расположено упавшее дерево. Ею было направлено заявление вх. № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Сица» с сообщением о происшествии и требованием спила оставшейся части упавшего дерева, представляющего опасность для жизни и здоровья людей, а также проведения проверки других деревьев, растущих на придомовой территории <адрес> в <адрес>. В результате проведённой проверки ООО «Сица» ДД.ММ.ГГГГ произвело жёсткую обрезку дерева породы клён ясенелистый на основании разрешения на вырубку, обрезку, пересадку зелёных насаждений, выданного администрацией Партизанского городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно акту обследования зелёных насаждений, проведённого представителем администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, осмотрены 2 дерева породы клён ясенелистный диаметром 28 см и 32 см, имеющие общую корневую систему и расположенные на территории, прилегающей к жилому многоквартирному дому № по <адрес>, со стороны подъездов. Расстояние от края асфальтированного проезда перед домом до деревьев составляет менее 1 метра. Деревья полновозрастные, с наклоном крон в сторону проезда. У дерева диаметром 28 см основная часть кроны и вершина на момент осмотра отсутствуют. Виден излом ствола на высоте около 2,5 метров. Сохранились одиночные вегетирующие ветви, расположенные ниже места слома. На поверхности ствола, у места излома, видны плодовые тела грибов. Комлевая часть ствола дерева находится в удовлетворительном состоянии. У дерева диаметром 32 см усыхание кроны составляет около 50%. Комлевая часть дерева находится в удовлетворительном состоянии. Для предотвращения угрозы падения крупных фрагментов отмирающей кроны на территорию двора и учитывая способность данного вида деревьев к активной выгонке молодых побегов, целесообразно выполнить жёсткую обрезку указанных деревьев до здоровой древесины с дальнейшим формированием компактной кроны.

Таким образом, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено аварийное состояние дерева, один из стволов которого упал на принадлежащий ей автомобиль. Факт аварийного состояния дерева подтверждается также протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами, зафиксировавшими разрушение ствола упавшего дерева после падения на принадлежащий ей автомобиль (сухое, трухлявое, изъедено грибком).

Произвести осмотр автомобиля и оценку ущерба непосредственно сразу после происшествия не представилось возможным в связи с распространением на территории <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» и введением режима повышенной готовности.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр принадлежащего ей автомобиля экспертом ФИО5, о чем представители ООО «Сица» (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и администрации Партизанского городского округа (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) были извещены, однако представители на осмотр не явились, акт осмотра составлен в их отсутствие.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 223 474,14 руб. без учёта износа. Стоимость составления отчёта об оценке - 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что падение дерева на принадлежащий ей автомобиль явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиками обязанностей по содержанию зелёных насаждений на придомовой территории по адресу: <адрес>, истица просила взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб, причиненный падением дерева на её автомобиль, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля 223 474,14 руб., а также судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы транспортного средства в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 485 руб.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО «Сица» - генеральный директор ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить их к ООО «Сица» без удовлетворения, указав, что в соответствии с п. 3.8.2. Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» вырубка деревьев и кустарников, в том числе сухостойных и больных, без соответствующего разрешения не допускается. Согласно п. 3.9.1. Постановления, владельцы озеленённых территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений, во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом. В соответствии со ст. 8 Решения Думы от ДД.ММ.ГГГГ №-Р «О внесении изменений в «Правила благоустройства территории Партизанского городского округа» руководство деятельностью по охране и содержанию зелёных насаждений на территории Партизанского городского округа осуществляет структурное подразделение администрации городского округа, уполномоченное в сфере агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды. Разрешительным документом для вынужденного сноса, обрезки зелёных насаждений является «Разрешение на вырубку, обрезку, пересадку зелёных насаждений, сбор валежника». Система оценки состояния озеленённых территорий регламентируется Приказом Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Приказ) «Об утверждении правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации». Согласно п. 5.4 Приказа, ежегодная (плановая) оценка зелёных насаждений производится два раза в год. В силу ст. ст. 5.7, 5.8 Приказа ежегодный плановый осмотр производится в течение всего вегетационного периода. При этом обследование охватывает все элементы зелёных насаждений и благоустройства. Ежегодный плановый весенний осмотр (в конце апреля) проводится с целью проверки состояния озеленённых территорий, включая состояние деревьев. Продолжительность вегетационного периода зелёных насаждений с мая по сентябрь. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Партизанского городского округа ООО «Сица» выдано разрешение № на жесткую обрезку шести деревьев породы клён ясенелистный диаметром 6 см, 8 см, 8 см, 10 см, 12 см, 15 см и четырнадцати деревьев других пород на придомовой территории по адресу: <адрес>. Упавшее на придомовой территории дерево породы клён ясенелистный, имеющий общую корневую систему, из двух деревьев диаметром 28 см и 32 см не признаны аварийными, то есть спил и обрезка ветвей данных деревьев запрещена законодательно. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сица» выполнило мероприятия по жёсткой обрезке деревьев, указанных в разрешении №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Сица» поступило заявление от ФИО1 о падении дерева на принадлежащий ей автомобиль, а также по вопросу спила оставшейся части ствола дерева. Истцом не проводилась дендрологическая экспертиза дерева, то есть отсутствуют основания утверждать, что падение дерева произошло в силу его аварийного состояния. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 5.8 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Сица» направило обращение в отдел агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды Партизанского городского округа о проведении обследования зелёных насаждений на придомовой территории многоквартирного дома и выдаче разрешения на спил и жесткую обрезку деревьев. Согласно акту обследования зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружено 50% усыхания кроны дерева породы клён ясенелистный диаметром 32 см, на поверхности ствола, у места излома дерева породы клён ясенелистный диаметром 28 см видны плодовые тела грибов. Акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ противоречит акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, где данные деревья не были признаны аварийными. Таким образом, падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль произошло по причине ненадлежащего обследования зелёных насаждений отделом агропромышленного комплекса и охраны окружающей среды Партизанского городского округа.

Представитель соответчика - администрации Партизанского городского округа <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил признать администрацию Партизанского городского округа <адрес> ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на то, что в силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества. На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией. Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

За причиненный истице ущерб должно нести гражданско-правовую ответственность лицо, непосредственно осуществляющее контроль за состоянием зеленых насаждений в месте падения дерева на автомобиль истицы. Многоквартирный <адрес> находится в управлении ООО «Сица», на управляющей компании лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, уборке деревьев, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан, а также имуществу.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Сица», администрации Партизанского городского округа <адрес> о возмещении ущерба, удовлетворены частично. Взысканы с администрации Партизанского городского округа <адрес> (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ 05 15 345460) в возмещение ущерба 223 474,14 руб, судебные расходы: по оплате услуг по технической независимой экспертизе транспортного средства в размере 5 000 руб., по оплате госпошлины в размере 5 485 руб., всего 233 959,14 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась администрация Партизанского городского округа, её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истцом направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи.

ООО «Сица» направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Общества.

Судебная коллегия, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференцсвязи, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. на принадлежащий ФИО1 автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный номер О231KX/125RUS, припаркованный на придомовой территории между 1 и 2 подъездами <адрес> в <адрес> края, где проживает истица, упал ствол дерева, произраставшего на придомовой территории, в результате чего автомобиль был повреждён.

Факт происшествия подтверждается рапортом начальника смены дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по <адрес> ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по итогам рассмотрения материала проверки КУСП-1209; ответом врио начальника 6 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО9; заявлением ФИО1 от 20.2020 и ответом на него генерального директора ООО «Сица» ФИО6; актом обследования зелёных насаждений, проведённого представителем администрации Партизанского городского округа ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>.

Право собственности ФИО1 на автомобиль HONDA HR-V, государственный регистрационный №KX/125RUS, подтверждается представленной в дело копией свидетельства о регистрации № №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес главы Партизанского городского округа и ООО «Сица» уведомление о дате, времени и месте осмотра повреждённого автомобиля, в котором просила ответчиков прибыть на осмотр.

В акте осмотра транспортного средства, составленного на основании договора б/н на оказание услуг по независимой технической экспертизе ТС от ДД.ММ.ГГГГ, отражены повреждения автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный №KX/125RUS.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля HONDA HR-V, государственный регистрационный номер О231KX/125RUS, выполненному экспертом-техником ФИО5 Дальневосточного центра экспертизы и оценки «Решение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 223 474,14 руб.

Согласно Выписке из ЕГРН, территория, на которой повреждён автомобиль истицы (местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: край Приморский, <адрес>), отнесена к категории земель: земли населенных пунктов.

Разрешая спор, приняв во внимание, что в компетенции администрации находится вопрос по содержанию зеленых насаждений и соответственно принятию мер по недопущению чрезвычайных ситуаций, связанных с их ненадлежащим содержанием; установив причинно-следственную связь между бездействием ответчика и причинением истцу ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с администрации Партизанского городского округа в пользу истца ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилей без учета износа в сумме 223 474,14 руб., определенным экспертным заключением, не найдя при этом оснований для солидарной ответственности ООО «Сица» и администрации Партизанского городского округа <адрес>.

Расходы истца по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 5 485 руб., взысканы судом с ответчика в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Согласно разделу 5 Приказа Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" предусмотрена система оценки состояния озелененных территорий, в том числе, путем проведения долгосрочных и ежегодных проверок (два раза в год), в ходе которых уточняются объемы работ по текущему ремонту, посадке и подсадке растений, определяются недостатки, неисправности и повреждения.

Основными составляющими системы оценки озелененных территорий являются: выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятий по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа относится к вопросам местного значения.

В соответствии с п. 9.5 Правил благоустройства территории Партизанского городского округа, содержание и уборку земельных участков, не переданных в собственность, не находящихся во владении или пользовании физических или юридических лиц, и объектов благоустройства, расположенных на них, организует администрация города за счет средств местного бюджета, предусмотренных на эти цели.

Согласно пп. 3,7 п. 9.7 указанных Правил, работы по содержанию объектов благоустройства включают: мероприятия по уходу за деревьями и кустарниками, газонами, цветниками (полив, стрижка газонов и т.д.) по установленным нормативам; снос сухих, аварийных и потерявших декоративный вид деревьев и кустарников с корчевкой пней, посадку деревьев и кустарников, подсев газонов, санитарную обрезку растений, удаление поросли, стрижку и кронирование живой изгороди, лечение ран при необходимости.

В соответствии со ст. 5 Устава Партизанского городского округа осуществление контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Партизанского городского округа и организация благоустройства территории Партизанского городского округа относятся к вопросам местного значения.

В соответствии со ст. 58 Устава Партизанского городского округа исполнение местного бюджета обеспечивается администрацией Партизанского городского округа в порядке, определенном нормативным правовым актом Думы Партизанского городского округа.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных положений нормативных актов, суд пришел к верному выводу, что администрация Партизанского городского округа является надлежащим ответчиком по данному иску о возмещении вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по осуществлению контроля за соблюдением Правил благоустройства территории Партизанского городского округа и организации благоустройства территории Партизанского городского округа.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации Партизанского городского округа не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 4 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.09.2023.