Решение по делу № 8Г-28401/2023 [88-33283/2023] от 25.08.2023

Судья Скоробогатова Е.И.                                                                                                                                            Дело № 88-33283/2023

СК Бабайцева Е.А.                                                                                                                    номер дела суда 1-й инстанции 2-124/2023

Жарких А.О.                                                                                                                                                    34RS0012-01-2022-002613-85

Улицкая Н.В. - докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                  26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева Виталия Александровича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика САО «ВСК» на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав представителя САО «ВСК» -Оганезову А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Асеев В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июня 2021 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля «Kia Optima», 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, сроком на один год, в связи с чем истцу выдан страховой полис №. По условиям договора страховая сумма определена в размере 1 275 000 руб., размер страховой премии - 59 797,51 руб.

14 марта 2022 года истец, управляя вышеуказанным автомобилем «Kia Optima», наехал на препятствие, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

В этот же день, Асеев В.А. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Осмотрев автомобиль и организовав исследование его повреждений, САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выдало 29 апреля 2022 года истцу направление на ремонт на СТОА ИП Алексеева А.А.

    Однако 28 июня 2022 года страховщик произвел истцу страховую выплату в размере 252 100 руб., вместо осуществления восстановительного ремонта на СТОА. Не согласившись с таким решением страховщика, Асеев В.А. обратился к независимому оценщику — ИП Тарасюку Л.В., заключением которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 949 968,75 руб. За услуги оценщика истец оплатил 15 000 руб.

Полученная 12 июля 2022 года претензия истца о доплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Сославшись на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Асеев В.А. просил суд взыскать с САО «ВСК» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 679 300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 г. с САО «ВСК» в пользу Асеева Виталия Александровича взысканы: невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 679 300 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований Асеева Виталия Александровича к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано. Этим же решением с САО «ВСК» в пользу АНО Эксперт Групп (ООО) взысканы затраты на производство судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 11 443 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 г., решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 г. изменено в части подлежащего взысканию с САО «ВСК» в пользу Асеева Виталия Александровича штрафа, увеличен взысканный размер штрафа с 100 000 руб. до 340 150 руб. В остальной части решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 марта 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя САО «ВСК» и представителя Асеева Виталия Александровича – без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» оспаривает законность и обоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции, просит его отменить. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

В суд кассационной инстанции поступили от представителя Асеева В.А.-Кузнецова А.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель САО «ВСК» -Оганезова А.В., другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2022 года истец, управляя автомобилем марки Kia Optima, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, при движении не справился с управлением и наехал на препятствие, в результате чего указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДЦ ОМВД России по Городищенскому району Волгоградской области от 14 марта 2022 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «Kia Optima», государственный регистрационный знак №, был застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №, период страхования с 23 марта 2021 года по 22 марта 2022 года, страховая сумм - 1 425 000 рублей, страховая премия - 59 797 рублей).

апреля 2022 года Асеев В. А. обратился в С АО «ВСК» с заявлением

    о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией был осмотрен автомобиль и выдано направление на СТОА ИП Алексеева А.А.

28 июня 2022 года САО «ВСК» перечислило на счет Асеева В.А. сумму страхового возмещения в размере 252 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, страховая компания руководствовалась следующим расчетом.

Согласно ремонтной калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 482 410 рублей, что превышает 75% от страховой суммы транспортного средства на дату события — 1 275 500 рублей, следовательно, наступила конструктивная гибель автомобиля. С учетом данных обстоятельств размер стоимости страхового возмещения определен в сумме 252 100 рублей, то есть в виде разницы стоимости автомобиля (страховой суммы транспортного средства на дату события) -

    1275 500 рублей и стоимости годных остатков транспортного средства, определенной по результатам торгов - 1 022 900 рублей.

Не согласившись с данным расчетом, Асеев В.А. обратился в ООО «Гарант ЭксПро» для проведения независимой автотехнической экспертизы с целью определения восстановительной стоимости ремонта автомобиля, которая согласно экспертному заключению № от 06 июля 2022 года составила 949 968 рублей 75 копеек. Стоимость услуг оценщика составила 15 000 рублей.

12 июля 2022 года в страховую компанию САО «ВСК» от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в размере 697 868 рублей 75 копеек, стоимости услуг оценки в размере 15 000 рублей.

Рассмотрев указанную претензию, 04 августа 2022 года страховая организация направила отказ в удовлетворении требований о выплате, поскольку представленное истцом экспертное заключение не отражает объективных затрат на ремонт и не может использоваться для определения размера страхового возмещения.

В связи наличием спора относительно стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «ЭкспертГрупп» (ООО).

Согласно выводам заключения эксперта АНО «ЭкспертГрупп» (ООО) от 15 декабря 2022 года следует, что посредством изучения материалов экспертом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут в р.<адрес>, водитель Асеев В.А., управляя автомобилем «Kia Optima», 2019 года выпуска, государственный номер №, не справился с управлением (совершая маневр поворота налево с <адрес>) и совершил наезд на угол бетонного забора. В связи с чем в исследуемом ДТП следообразующим объектом (объектом, который «оставил следы» на автомобиле «Kia Optima»), т.е. объектом, на который совершил наезд автомобиль «Kia Optima», был угол бетонного ограждения с вертикально ориентированной, недеформируемой, поверхностью, контакт с которым, должен сопровождаться вертикально ориентированной вмятиной на деталях передней части кузова автомобиля.

По результатам осмотра автомобиля «Kia Optima» и визуального исследования представленных фотографий вышеуказанного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что обнаруженные повреждения спорного автомобиля располагаются в передней торцевой части кузова, имеют направление причинения преимущественно от передней к задней части кузова. Повреждения представляют собой следы деформации, характерные для блокирующего контакта с вертикально ориентированным следообразующим объектом с недеформируемой поверхностью

При этом непосредственно в контакт с углом бетонного забора вошли: государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака, облицовка переднего бампера, противотуманная фара правая (излом корпуса в месте крепления произошел в процессе упругих и пластических деформаций облицовки переднего бампера), решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, спойлер переднего бампера нижний, капот

Поскольку прочность вышеуказанных деталей несопоставима с прочностью следообразующего объекта (бетонного забора), ударному воздействию (через наружные детали облицовки переднего бампера) подверглись: абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, жгут проводов датчиков парковки, жгут проводов переднего бампера, пыльник переднего бампера, облицовка верхней поперечины рамки радиатора, дефлектор радиатора правый, рамка радиатора (передняя панель), радиатор кондиционера.

Кроме того, в результате работы системы пассивной безопасности наблюдается срабатывание механизма блокировки ремней безопасности водителя и переднего пассажира, подушек безопасности водителя и переднего пассажира, а при срабатывании подушки безопасности переднего пассажира была повреждена верхняя часть панели приборов и стекло ветрового окна.

С учетом вышеизложенного, эксперт пришел к выводу о том, что в результате заявленных обстоятельств ДТП от 14 марта 2022 года с технической точки зрения были образованы повреждения следующих деталей автомобиля: облицовка переднего бампера - деформация в передней торцевой части с разрывом (разрушением) в зоне повреждения государственного номера, молдинг бампера переднего нижний (спойлер) - | трещины, царапины структурного пластика, решетка радиатора - разрушение материала, капот - деформация в передней торцевой части с повреждением внешней панели и каркаса, решетка бампера переднего нижняя - разрыв материала, абсорбер переднего бампера - разрыв материала, усилитель переднего бампера - деформация в средней части в виде смятия с нарушением геометрических параметров, жгут проводов датчиков парковки, разрыв всех проводов, жгут проводов переднего бампера, нарушение целостности изоляции (видимые трещины изоляции) пыльник переднего бампера, разрыв материала в средней части облицовка верхней поперечины рамки радиатора, трещина в зоне повреждения капота и рамки радиатора, рамка радиатора (передняя панель), деформация в нижней части смятие с изломом и разрывом материала, радиатор кондиционера - смятие «сот» в результате воздействия деформации кронштейна звукового сигнала, подушка безопасности водителя, подушка безопасности переднего пассажира, ремень безопасности водителя, ремень безопасности переднего пассажира, стекло ветрового окна массив царапин и потертостей в зоне срабатывания подушки безопасности (внутренняя часть стекла), панель приборов - разрыв в месте нахождения подушки безопасности переднего пассажира, государственный регистрационный знак, передний - деформация с нарушением целостности ЛКП, рамка государственный регистрационный знак - разрыв материала (пластик), дефлектор радиатора правый - разрыв материала (пластик), противотуманная фара правая - трещина корпуса в месте крепления.

При анализе скрытых повреждений эксперт не принимал во внимание наличие или отсутствие записей о них в документах компетентных органов, в связи с отсутствием объективной возможности у сотрудников компетентных органов по идентификации таких повреждений на месте происшествия. Объем, виды и способы ремонтных работ определялись экспертом в зависимости от характера, степени повреждения и состояния (коррозионного разрушения) отдельных деталей, с учетом необходимости проведения работ по разборке/сборке, подгонке, регулировке, окраске, антикоррозионной и противошумной обработке и т.д., в соответствии с технологией, установленной предприятием-изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств пре д приятий-изготовите л ей

С учетом изложенного, эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП (14 марта 2022 года) составляет округленно 931 400 руб., что менее 75 % от страховой суммы (931 400 х 100 / 1 275 000 «73,05%)

Таким образом, полная (конструктивная) гибель транспортного средства, в связи с возникшими повреждениями в ДТП от 14 марта 2022 года не наступила, в связи с чем стоимость годных остатков автомобиля марки Kia Optima, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак №, исходя из условий в вопросе экспертом не определялась.

Расчетная рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП, произошедшего 14 марта 2022 года, составляет 2 001 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064,333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей», принял во внимание определенные судебным экспертом стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на дату ДТП и стоимость его восстановительного ремонта, установил отсутствие конструктивной гибели застрахованного имущества и пришел к выводу об обоснованности исковых требований Асеева В.А., взыскав с ответчика в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 679 300 рублей, компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя – 1 000 рублей и штраф за несвоевременное исполнение требований потребителя о доплате страхового возмещения, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 100 000 руб.

Проверяя законность решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя истца Асеева Виталия Александровича в части взыскания штрафа, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с размером взысканной судом первой инстанции суммы штрафа.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Принимая решение в указанной части суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафа до 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в указанной части, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных оснований для дополнительного снижения штрафа, ответчиком представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Заявителем в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки и штрафа обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства данного дела, длительность нарушения ответчиком обязательств, отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафных санкций, вместе с тем отсутствие доказательств существенных убытков у истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об увеличении взысканного судом размера штрафа до 340 150 руб. (из расчета 680300 х 50 %).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к оспариванию выводов судебной экспертизы, подлежат отклонению. По мнению автора кассационной жалобы, судебная экспертиза является недостоверной, поскольку судебным экспертом допущены множественные нарушения.

Между тем, рассматривая вышеуказанный довод, суд апелляционной инстанции исходил из того, что собранные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы оценены судом первой инстанции в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта правомерно признано судом допустимым доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в нем, являются полными и обоснованными, заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной деятельности.

Данные выводы судов обеих инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не могут служить основанием к отмене принятых судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Другие доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Всем доказательствам судами дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания и мотивы, по которым судебные инстанции пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, подробно приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и оснований считать их неправильными не имеется.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку доводам заявителя, в том числе о взыскании морального вреда, убытков, заключению экспертизы, распределения судебных расходов.

Изменяя решение, суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 мая 2023 г., оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи