Решение по делу № 2-989/2017 от 27.03.2017

Дело № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                               г. Глазов УР

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре Бияновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Виноградовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

Установил:

    В суд обратился истец АО «Тинькофф Банк» с иском к ответчику Виноградовой Т.В. о взыскании суммы задолженности по договору кредитной карты, указывая в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Виноградовой Т.В. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, моментом заключения договора в соответствии с условиями комплексного банковского обслуживания считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, путем указания в тексте заявления-анкеты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банком в адрес ответчика ежемесячно направлялись счета-выписки-документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просит взыскать с Виноградовой Т.В. задолженность по договору кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в сумме <данные изъяты> рублей, их которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в сумме <данные изъяты> рублей, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От представителя истца АО «Тинькофф Банк» ФИО1 действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с иском поступило заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражает против вынесения по делу заочного решения суда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Виноградова Т.В. в судебное заседание также не явилась, извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее почтовое уведомление о вручении ей судебной корреспонденции. Направила в суд письменные возражения, в которых указывает, что факт заключения договора на изложенных в исковом заявлении условиях не оспаривает, о полной стоимости кредита была проинформирована, равным образом не оспаривает факта ненадлежащего исполнения обязательств ею перед кредитной организацией, поскольку в марте 2016 года ее финансовое положение значительно ухудшилось, в связи с чем она устно обращалась в банк с просьбами об отсрочке или рефинансировании, но ответа не получила. Согласно Тарифам по кредитным картам по тарифному плану 7.3 «Тинькофф Платинум», процентная ставка по кредиту составляет 0% годовых в беспроцентный период до 55 дней, <данные изъяты>% годовых – по операциям покупок при оплате минимального платежа, <данные изъяты>% годовых – по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям. Минимальный платеж не более <данные изъяты>% от задолженности. Кроме того, согласно тарифам, штраф за неуплату минимального платежа, совершенного первый раз, составляет <данные изъяты> руб., второй раз подряд -<данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб., третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> руб. Одновременно с уплатой штрафа, тарифами также установлено, что процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа составляет <данные изъяты> % годовых. При этом данная процентная ставка действует на весь кредит с даты, следующей за датой формирования счета-выписки, в которую была зафиксирована неоплата минимального платежа, и заканчивается в дату формирования последующего счета-выписки, в которую очередной минимальный платеж был оплачен. По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п.1 ст.395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором). Анализируя условия тарифов и общих условий, ответчик считает, что за неоплату минимального платежа банк предъявил ко взысканию штраф, а также начислил проценты с повышенной процентной ставкой. Ответчик полагает, что в данном случае взыскание штрафа вместе с повышенной процентной ставкой за одно и тоже нарушение составляет одинаковую по своей правовой природе меру ответственности за нарушение срока исполнения денежного обязательства, что является недопустимым. Ответчик считает, что требование банка подлежит удовлетворению только в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов в размере <данные изъяты> рублей, а всего на сумму <данные изъяты> рублей. Во взыскании штрафных процентов за неуплату минимального платежа в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.

Дело рассмотрено по правилам ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Виноградовой Т.В., извещенной о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании решения единственного акционера от 16.01.2015 года фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». 12.03.2015 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием, таким образом, АО «Тинькофф Банк» является юридическим лицом.

В силу ст. 48 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Таким образом, в ходе судебного заседания был установлен правовой статус истца и его право на предъявление иска.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.423 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что кредитное соглашение было заключено между сторонами в офертно-акцептной форме, при этом факт его заключения сторонами не оспаривается, подтверждается заявлением-анкетой от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется личная подпись заемщика, подлинность которой ответчиком не отрицалась. Договор заключен на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифного плана, с которыми заемщик был должным образом ознакомлен, подтвердив это подписанием заявления-анкеты и к которым заемщик фактически присоединился, осуществив активацию кредитной карты, что также изложено им самим в соответствующем заявлении.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается кем-либо, что ДД.ММ.ГГГГ путем офертно-акцептной формы между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с установленным денежным лимитом.

Факт активации ответчиком кредитной карты и пользования денежными средствами, предоставленными Банком, совершения финансовых операций с использованием кредитной карты ответчиком не был оспорен, а напротив, был признан в возражениях по иску и подтверждается представленной суду выпиской по счету (расчетом задолженности по кредитному договору).

    Согласно п.1 тарифного плана – процентная ставка по операциям покупок составляет: в беспроцентный период до 55 дней -0 %; за рамками беспроцентного периода, при условии оплаты минимального платежа – <данные изъяты> % годовых. Согласно п. 6 тарифного плана – комиссия за операцию получения наличных денежных средств составляет <данные изъяты> % плюс <данные изъяты> рублей.

Как следует из п.5.1., 5.3., 7.3.2. общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В соответствии с п. 5.7. общих условий – Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку. В соответствии с п. 5.8. общих условий – сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору. Согласно п.8 тарифного плана – минимальный платеж составляет не более <данные изъяты> от задолженности, минимум <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5.11 общих условий – клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенн6ые в рамках договора кредитной карты. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно тарифному плану. Банк рассматривает любой поступивший платеж клиента как признание клиентом данного штрафа в размере поступившего платежа, но не более суммы штрафа, определенного тарифным планом.

Согласно п. 9 тарифного плана - штраф за неуплату минимального платежа: первый раз -<данные изъяты> рублей; второй раз подряд <данные изъяты> % от задолженности плюс <данные изъяты> рублей; третий и более раз подряд – <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты> рублей. Согласно п.10 тарифного плана – процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа составляет <данные изъяты> % годовых. Согласно п.11 тарифного плана – неустойка при неоплате минимального платежа составляет <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 7.2.1 общих условий – клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с тарифным планом комиссии, платы, штраф, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. Как уже отмечалось, данные обстоятельства ответчиком Виноградовой Т.Н. не оспаривались в порядке ст.56 ГПК РФ и фактически были признаны в представленных суду возражениях по исковому заявления Банка.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 9.1 Общих Условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ в связи с невыполнением клиентом своих обязанностей по договору кредитной карты, путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора Банком указан в Заключительном счете.

В соответствии с п. 9.2 Общих условий - при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счета-выписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифном плане. В соответствии с п. 9.12 общих условий - заключительный счет подлежит оплате клиентом в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако ответчик не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок, что ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ также не было оспорено.

Как следует из п.8.1. общих условий – в случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную, претензию о несогласии с такой операцией. Как следует из п. 8.2. общих условий – предъявление претензий не освобождает клиента от обязанности оплачивать минимальные платежи в течение всего времени проведения расследования по предъявленной претензии.

Согласно выписке по номеру договора кредитной карты № истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены, ответчиком осуществлялось снятие наличных денежных средств с кредитной карты. Первая операция - покупка, была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем ответчик неоднократно снимала наличные средства, осуществляла покупки с кредитной карты. Однако свои обязательства по договору в части возврата денежных средств Виноградова Т.В. не выполняла в полном объеме, так последний раз средства были внесены ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Определением судьи Глазовского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было распределено бремя доказывания.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, в соответствии с условиями заключенного договора, кредитная карта выпущена с лимитом задолженности, ответчик Виноградова Т.В. воспользовалась указанной банковской картой, путем ее активации. Доказательств обратного, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не было представлено.

Доказательств погашения задолженности по кредиту ответчиком, иной размер задолженности суду также не было представлено при отсутствии к этому каких-либо препятствий. Размер заявленных истцом исковых требований ответчиком также не был оспорен, напротив Виноградова Т.В. в возражениях указал на согласие со взысканием с нее суммы основного долга и процентов по договору, не согласившись с законностью требования о взыскании с нее штрафных процентов (неустойки).

Вместе с тем, несмотря на надлежащее выполнение банком принятых на себя обязательств по договору кредитной карты, в настоящее время ответчик Виноградова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит – допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, т.е. исполняет обязательства по возврату кредита ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по договору.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Ответчик в возражениях на иск ссылается на абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с которым в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ. Фактически ответчик указывает на применение банком двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, что не является по ее мнению законным и обоснованным.

Вместе с тем суд не находит оснований считать основанными на нормах закона возражения ответчика, поскольку условие заключенного между сторонами договора о взыскании штрафных процентов и неустойки не признано недействительным в установленном порядке.

Так, с 01.09.2013 года ст.166 ГК РФ действует в новой редакции (ФЗ № 100-ФЗ от 07.05.2013 года), согласно которой сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также от. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При этом ответчиком не представлено доказательств признания пунктов договора (ОБЩИХ УСЛОВИЙ) недействительными в установленном законом порядке, в свою очередь суд лишен права в рамках рассматриваемого гражданского дела решать вопрос о применении последствий недействительности сделки при отсутствии к этому правовых оснований, так как необходимости защиты публичных интересов в указанном случае суд не усматривает, как и иных оснований, поскольку законом это не предусмотрено, оснований для изменения достигнутых сторонами условий договора не имеется.

Как следует из п.75 применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

При этом разъяснение Верховного Суда Российской Федерации, на который ссылается ответчик, является разъяснением правил применения действовавших на тот период времени законодательных актов, принято в 1998 году, тогда как ст.166 ГК РФ является нормой закона, игнорировать которую не представляется возможным, а интересующий кредитный договор заключен после внесения изменений в ст.166 ГК РФ (30.12.2015 года).

С учетом вышеуказанных норм права и исходя из того, что обязательства по кредитному договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, а с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты и тарифами банка ответчик ознакомлен под роспись, в связи с чем принял на себя обязательство по их соблюдению, факт наличия задолженности в части основного долга и задолженности по процентам ответчиком не оспаривался, о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчик не просил, исковые требования банка являются обоснованными.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом на основании материалов дела установлено, что в рамках договора кредитной карты стороны достигли соглашения по всем существенным условиям: суммах займа, размере процентов за пользование суммой займа и сроке возврата. Заявление/анкета, условия о предоставлении кредита и тарифы банка подписаны ответчиком собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении ответчика со всеми условиями договора займа. Таким образом, исковые требования истца в целом являются законными и обоснованными.

Вмесите с тем суд также отмечает следующее.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Проверив расчет задолженности истца, суд находит его правильным, обоснованным, соответствующим материалам дела, счетных ошибок счет не содержит, кем-либо оспорен не был. Доводов о несоответствии расчета положениям ст.319 ГК РФ стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем, принимая во внимание принцип состязательности гражданского процесса и положения ч.3 ст.38 ГПК РФ о равноправии сторон, в этой части расчет пересмотру не подлежит.

С учетом изложенного размер задолженности Виноградовой Т.В. перед АО «Тинькофф Банк» составит <данные изъяты> рублей, их которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Из пунктов 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом наличия возражений должника (ответчика по делу) относительно взыскания неустойки (штрафных процентов) суд полагает возможным в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, снизить размер неустойки (штрафных процентов), принимая во внимание тот факт, что последняя по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, полагая, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным уменьшить неустойку вдвое от обозначенной суммы с учетом характера допущенных заемщиком нарушений по возврату кредита. Оснований для снижения размера неустойки в большем размере, суд не находит. При определении размера неустойки суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, фактическое поведение должника, соотношение суммы неустойки и основного долга, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» к Виноградовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, следует взыскать с Виноградовой Т.В. в пользу истца задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, их которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом – АО «Тинькофф Банк» уплачена гос.пошлина за обращение в суд общей юрисдикции в соответствии со ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей согласно платежным поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иск удовлетворен судом на сумму <данные изъяты> рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика Виноградовой Т.В., не освобожденной от уплаты государственной пошлины, в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по госпошлине сумму в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Виноградовой Т.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградовой Т.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, их которых: просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рублей, штрафные проценты в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Виноградовой Т.В. в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме (через Глазовский районный суд УР).

В окончательной форме решение суда изготовлено 18.04.2017 года.

Судья:                             И.И. Самсонов