Решение по делу № 33-55595/2024 от 25.10.2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2024 года адрес

Суд в составе председательствующего судьи Хорошевского районного суда адресфио Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя фио о замене стороны,

Установил:

ИП фио подано заявление о процессуальном правопреемстве.

Стороны в суд не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает что заявление удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Как следует из ч.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Ч.1 ст.388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

П.35 Постановления Пленума ВС РФ от   21.12.2017 года № 54 установлено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи   23, 52 Федерального закона от  2 октября  2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как указано в ст.21 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

25 апреля 2013 года Хорошевским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу 2-2295/13 по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Рашитову Ильдару Загировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что 27.12.2013 г. между ОАО «Московский Кредитный Банк» и ООО «АМАНТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 01/12-2013. Впоследствии между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 19-05 от 19.10.2018 г. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио заключен агентский договор № 100322 от 10.03.2022 г. Согласно указанному агентскому договору, Агент обязуется по поручению Принципала от своего имени и за счет Принципала совершить действия по приобретению у ООО «Долговой центр» права требования дебиторской задолженности Физических лиц и/или заемщиков. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования (цессии) № 1103/22 от 11.03.2022 г. Между ООО «АЛЬТАФИНАНС» и ИП фио заключен договор уступки прав требования (цессии) № 11903/2022 от 11.03.2022 г. 22 декабря 2013 года между ИП фио и фио заключен договор уступки прав требований. На основании вышеуказанных договоров уступки права требования к ИП фио от ПАО «Московский Кредитный Банк» перешло право требования задолженности заинтересованного лица по кредитному договору, заключенному с ОАО «Московский Кредитный Банк».

Согласно сведений официального сайта Управления Федеральной службы судебных приставов исполнительный документ по вышесказанному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся.

Разрешая требование ИП фио о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-2295/13, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку на дату подачи настоящего заявления срок принудительного исполнения решения суда от 25.04.2013 г. по гражданскому делу 2-2295/13 истек.

Доказательств прерывания срока в порядке ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем суду не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание факт того, что взыскателем и его правопреемником мер по исполнению решения суда, вступившего в законную силу не предпринято, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

При таких данных оснований для замены взыскателя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.44, 224-225 ГПК РФ, суд

Определил:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя фио о замене стороны отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

фиоВингерт