Решение по делу № 33-3859/2020 от 06.02.2020

Судья Павликова М.П. Дело № 33-3859/2020 (№ 2-7500/2019) УИД 66RS0001-01-2019-008461-27 Дело № 33-18961/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05.03.2020 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Максимовой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Коростелевой Натальи Саитовны, Коростелева Сергея Анатольевича к ТСЖ «Московская, 66» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019.

Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения истцов Свиницкой Е.В. по доверенности от 01.10.2019 и от 11.09.2019, представителя ТСЖ «Московская 66», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО УК «Уралжилсервис» - Грачевой А.В. по доверенности от 02.09.2019 и от 20.01.2020, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском к ТСЖ «Московская 66», в котором просили взыскать в пользу Коростелева С.А. ущерб в сумме 96141,42 руб., неустойку по состоянию на дату вынесения судебного акта на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф; в пользу Коростелевой Н.С. - ущерб в сумме 47353,23 руб., неустойку, компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф, расходы на услуги специалиста – 4300 руб., расходы на юридические услуги – 15000 руб.

В обоснование иска указано, что что Коростелев С.А. и Коростелева Н.С. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... Коростелеву С.А. принадлежит ... доли в праве собственности, Коростелевой Н.С. – ... доли. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик. Квартира располагается под техническим этажом. В результате залива квартиры со стороны технического этажа имуществу истцов причинен материальный ущерб, который в добровольном порядке не возмещен ответчиком.

Возражая против иска, ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт залива квартиры истцов и его причины, указал, что между ответчиком и ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» заключен договор оказания услуг № 10/2018, в соответствии с которым последнее оказывает услуги по плановому техническому обслуживанию газопотребляемого оборудования в данном многоквартирном доме. ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» надлежаще свои обязательства не исполнило, в связи с чем произошло затопление квартиры истцов. Представитель ответчика и третьего лица ЗАО УК «Уралжилсервис» Грачева А.В. просила назначить по делу судебную экспертизу для определения размера причиненного ущерба, указывает, что в досудебном порядке ответчик не мог провести экспертизу, поскольку истцы препятствовали осмотру их квартиры. Указывает, что в представленном истцами заключении сумма ущерба завышена.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО УК «Уралжилсервис» и ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ».

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с ТСЖ «Московская 66» в пользу Коростелевой Н.С. ущерб в размере 47353,23 руб., возмещение расходов на услуги специалиста 4300 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 26176,61 руб., расходы на юридические услуги 10000 руб.; в пользу Коростелева С.А. ущерб в размере 95663,10 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф – 50331,55 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд в целом по существу иска согласился с позицией истцов, определив сумму ущерба исходя из долей в праве собственности на квартиру, вместе с тем отказал в иске в части взыскания неустойки, поскольку п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» не применяется при спорах о взыскании материального ущерба.

С решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что суд в нарушение норм процессуального права не удовлетворил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы с целью определения стоимости ущерба, при этом ответчик был лишен возможности самостоятельно составить заключение в виду препятствования истцами в допуске в квартиру. Судом не установлен факт виновного поведения ответчика, поскольку работы по содержанию оборудования договором были возложены на ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ», тогда как Общество не было привлечено в качестве соответчика по ходатайству ЗАО УК «Уралжилсервис». В связи с этим просил решение отменить дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Московская 66», действующая, в том числе, и в интересах ЗАО УК «Уралжилсервис», поддержала доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истцов возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что у ответчика было достаточно времени для представления заключения оценки стоимости ущерба.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части. Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Судебная коллегия установила, что иные участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, при этом ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ» по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, конверт с судебной корреспонденцией возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Кроме того лица, участвующие в деле извещены посредством размещения информация о судебном разбирательстве по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Коростелев С.А. является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... а Коростелева Н.С. – ... доли.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

08.09.2019 произошла протечка с технического этажа, на котором расположена котельная, в результате которой была повреждена квартира истцов.

09.09.2019 истцы обратились к ответчику с требованием составить акт осмотра жилого помещения с указанием причин протечки, ликвидировать причину промочки, возместить причиненный в результате залива квартиры ущерб.

Акт был составлен 17.09.2019.

Согласно акту о заливе помещения от 17.09.2019 причиной протечки является неисправность предохранительного сбросного воздушного клапана на котловой магистрали в помещении котельной на 27 этаже.

Факт промочки и причинения ущерба квартире представитель ответчика и третьего лица ЗАО «УК Уралжилсервис» не оспаривала.

Согласно заключению ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость устранения повреждений составляет 143494,65 руб.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2.1 указанной статьи при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. п. 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации несут управляющие организации.

Котельная и ее оборудование находятся в зоне ответственности управляющей компании, в связи с чем суд, установив, указанные выше обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного вреда на ответчика.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что непосредственным причинителем вреда является ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ», с которым заключен договор оказания услуг № 10/2018 по плановому техническому обслуживанию газопотребляемого оборудования, в связи с чем оно должно быть привлечено в качестве соответчика, поскольку правом определения ответчика, то есть лица, предположительно нарушившего право, обладает истец, тогда как управляющая компания не лишена возможности обращения с регрессными требованиями к виновному лицу. В связи с этим безусловных оснований привлечения ООО «Инженерно-сервисный центр ПТЭ», как организацию обслуживающую газовое оборудование в качестве ответчика, у суда не имелось (ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Процессуальный статус данного юридического лица, был определен судом верно, Общество было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, оно было извещено о дате и месте судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанциях.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о необоснованности отказа управляющей компании в назначении оценочной экспертизы.

Действительно в судебном заседании от 25.11.2019 ответчиком было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, разрешение которого было отложено на более позднюю стадию.

В судебном заседании от 09.12.2019 ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство, при этом в обоснование доводов о необходимости ее проведения указывал на то, что не согласен с объемом восстановительных работ подлежащих возмещению, поскольку площадь потолка непосредственно пострадавшая от залива значительно меньше, также не были согласны с включением в размер ущерба прочих работ таких как перестановка мебели, укрытие пленкой, демонтаж/монтаж кухонного гарнитура, убора после ремонта, вынос мусора и транспортные расходы на общую сумму 21000 руб. Кроме того, ответчик указывал, что необходимо установить стоимость материалов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчик контррасчет по заявленным требованиям истца не представил, равно как и доказательства в обоснование иного размера ущерба.

При этом судебная коллегия отмечает, что представитель управляющей компании был приглашен и присутствовал при осмотре повреждений в квартире, имел возможность вести фото и видеосьемку и, соответственно, представить, в случае возражений, собственное оценочное заключение (л.д. 24).

То обстоятельство, что в последующем истцы не обеспечили доступ в квартиру не свидетельствует о невозможности представления контрзаключения, при условии, что ответчик не обосновал необходимости повторного осмотра помещения.

В силу ч.ч. 1 - 3 ст. 67 и ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон гражданского дела о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств. В данном случае суд первой инстанции с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе оценочного заключения, представленного истцом, пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы.

Более того, ответчик при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы и также не представил доказательств иной стоимости ущерба.

Доводы ответчика о несоответствии объема работ восстановительного ремонта площади повреждения потолка непосредственно заливом, судебная коллегия отклоняет, поскольку возмещению подлежит ущерб в полном объеме, при этом, поверхность потолка представляет собой единую плоскость.

Также обоснованным является включение в состав ущерба, подлежащего возмещению «прочих работ», поскольку они напрямую связаны с восстановительным ремонтом после залива квартиры.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

председательствующий	Лимонова Л.Ф.
судьи	Абрашкина Е.Н.
	Максимова Е.В.