Решение по делу № 7У-5115/2024 [77-2433/2024] от 28.05.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     №77-2433/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 июля 2024 года                                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: судьи Плисяковой О.О.

судей: Назинкиной Н.В. и Попова О.В.

при секретаре: Авдониной Д.М.,

осужденной: Головиной С.В.,

с участием прокурора: Степанова В.А.

адвоката: Иньковой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Головиной Светланы Вениаминовны на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Плисяковой О.О., выступления осужденной Головиной С.В. и адвоката Иньковой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А., полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

приговором Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2023 года

Головина Светлана Вениаминовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, еспаугражданка <данные изъяты>, не судимая

осуждена по ч.1 ст.187 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное определено считать условным с испытательным сроком 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Головину С.В. возложены определенные обязанности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года вышеуказанный приговор от 15 декабря 2023 года оставлен без изменения.

Головина С.В. признана виновной в изготовлении в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств (за исключением случаев, предусмотренных статьей 186 УК РФ), предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступление совершено в период с 19 июня по 14 декабря 2015 года на территории г. Самары при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденная Головина С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении нее судебными решениями ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона. В обосновании своих доводов указала, что в материалах уголовного дела и в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения сведения о том, что после перечисления денежных средств она имела на эти безналичные денежные средства какие-либо требования либо право. Отмечает, что в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения имеющиеся доказательства распоряжения ею указанными денежными средствами, однако данный факт не принят во внимание судом при постановлении приговора. Обратила внимание на показание свидетеля ФИО8, которая пояснила, что все платежные поручения соответствовали предъявляемым к ним требованиям, наличные средства в <данные изъяты> не поступали, в том числе и от перечисленных в приговоре Обществ.

Также ссылается на показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые показали, что наличные денежные средства поступали только из Банка по чеку на заработную плату сотрудников <данные изъяты>. В материалах дела отсутствуют сведения, что она имела какое-либо отношение к руководству и распоряжению средствами <данные изъяты>

Отмечает, что свидетель ФИО11 – заместитель начальника отдела выездных проверок ИФНС №<адрес> не подтвердила, что первоначальная проверка, которую ИФНС № провела в отношении <данные изъяты> согласно которой отсутствуют какие-либо нарушения, была кем-то отменена или признана незаконной.

Налоговые проверки не имеют никакого отношения к предъявленному составу преступления по подделке платежных поручений. Полагает, что выводы судов предыдущих инстанций, что перечисленные в приговоре организации имеют признаки «обналичивающих» организаций, являются незаконными. Отмечает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей ФИО12, ФИО13, как подтвердивших ее виновность, в то же время оставлены без юридической оценки показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые подробно приведены в кассационной жалобе.

Полагает, что ее утверждение об отсутствии вины не было опровергнуто ни следствием, ни в судебном процессе, суды выборочно подошли к оценке доказательств в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Указывает, что при постановлении приговора судом не установлены и не включены в описание преступного деяния признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, ни одно платежное поручение ею не было сфальсифицировано либо подделано.

Вывод судебной коллегии о критически оцененном доводе апелляционной жалобы об отсутствии претензий при проведении первоначально проверки налоговым органом, является необоснованным, с учетом выводов апелляционной инстанции, доводы защиты судебная коллегия должным образом не исследовала, сомнения и противоречия судом не были устранены. Обращает внимание, что доводы судом первой и апелляционной инстанций о прекращении уголовного преследования в отношении нее по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ ввиду наличия ее согласия, противоречит фактическим обстоятельствам и не подтверждаются материалами уголовного дела. Также отмечает, что в нарушение уголовно-процессуального и уголовного закона, в приговоре суда скопирована часть обвинительного заключения.

Указывает, что выводы судов предыдущих инстанций о составлении обвинительного заключения в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ и отсутствии оснований в соответствии со ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела, являются необоснованными и также противоречат материалам уголовного дела.

Считала, что суд первой инстанции неверно принял во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое нельзя признать допустимым доказательством, а суд апелляционной инстанции допущенные нарушения не устранил.

Просит отменить обжалуемые судебные решения, возвратить уголовное дело прокурору.

В возражения на кассационную жалобу осужденной Головиной С.В. заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. считал, что не имеется оснований для изменения или отмены судебных решений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По смыслу данной нормы закона в ее взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

Таких нарушений закона при рассмотрении данного уголовного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Выводы суда о виновности Головиной С.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, и квалификация ее действий соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

При рассмотрении дела в суде Головина С.В. вину в инкриминируемом ей преступлении не признала, указала, что c 2014 г. являлась директором <данные изъяты> которое осуществляло строительство многоквартирных домов, для чего привлекало субподрядчиков, в том числе <данные изъяты>», на основании выставленных контрагентами счетов главным бухгалтером ФИО30 по ее указанию, составлялись платежные поручения, которые она не подделывала, суммы денежных средств подлежащих перечислению указывались в соответствии с актами выполненных работ и сметами, банк указанные в обвинении платежные поручения принял к исполнению, денежные средства были перечислены.

Несмотря на позицию Головиной С.В., по результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о ее виновности в инкриминируемом деянии, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Доказанность вины в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, изложенных в приговоре суда.

Обстоятельства совершения преступления установлены:

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым с июля 2013 по январь 2021 она работала в <данные изъяты> главным бухгалтером, директором является Головина, которая осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью организации, контролировала поступление денежных средств на счет организации, платежи контрагентам производились в соответствии с договорами и актами выполненных работ, счетов-фактур, к ней поступали уже проверенные и подписанные документы, на их основании она составляла платежные поручения в программе 1С, затем они проверялись Головиной, выгружались в систему клиент-Банк, где по распоряжению ФИО1 они подписывались ЭЦП и далее направлялись в банк, расчеты с организациями «<данные изъяты> производились аналогичным вышеуказанном образом, с указанными организациями у <данные изъяты> были заключены договоры на отделочные и общестроительные работы;

- показаниями свидетеля ФИО24, согласно которым она работает менеджером по юридическим лицам банка <данные изъяты> с 2013 года, платежные поручения поступают в банк либо в бумажном виде, подписанные директором организации, либо в личном кабинете, подписанные ЭЦП, в платежных поручениях указываются реквизиты организации, куда необходимо перечислить денежные средства, при приеме платежных поручений проверяется подпись, реквизиты;

- показаниями свидетеля ФИО11, заместителя начальника отдела выездных проверок МИ ФНС №<адрес>, согласно которым на принимала участие в повторной выездной налоговой проверки в отношении <данные изъяты>», по результатам проверки был до начислен налог на прибыль и НДС по девяти недобросовестным контрагентам, было установлено, что ряд организаций, <данные изъяты> и другие, работы в действительности не выполняли, работы выполнялись физическими лицами – работниками <данные изъяты> вместе с тем указанным организациям были перечислены денежные средства за выполненные работы и поставленные материалы, был установлен факт фиктивности документооборота, а именно были составлены договоры, акты выполненных работ, КС, счета-фактуры по работам, которые не были выполнены конкретными, указанными в них организациями, решение о привлечении <данные изъяты>» к налоговой ответственности обжаловалось, ДД.ММ.ГГГГ кассационная инстанция оставила данное решение без изменения, и решение вступило в законную силу;

- показаниями свидетеля ФИО18, из которых следует, что в 2013 году он по предложению Лазебного стал директором <данные изъяты> которое занималось строительством, он в организации никакие управленческие функции не выполнял, ее деятельностью не занимался, прибыль не получал, налоговую отчетность не подписывал, печати у него не было, осуществляла ли данная организация в действительности какие-либо работы ему не известно;

- показаниями свидетеля ФИО17, примерно в 2014-2015 гг. он временно исполнял обязанности директора <данные изъяты> на период подготовки к ликвидации данного общества, документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности данной организации он не подписывал, в ней никакую деятельность не осуществлял, участие в судебных заседаниях, как представитель <данные изъяты> не принимал;

- показаниями свидетеля ФИО19, из которых следует, что примерно в 2013 году по просьбе своей знакомой ФИО31 она стала директором <данные изъяты> данная организация занималась строительством, ей курьером присылались документы, она их подписывала, бухгалтерскую документацию <данные изъяты> вела какая-то организация, через которую и передавались документы, документы, полученные в этой организации, она сдавала в налоговый орган;

- показаниями свидетеля ФИО16, из которых следует, что он открыл <данные изъяты>, фактически им никакая деятельность в данной организации не велась, никакие договоры от данной организации не заключал, работы, на строительном объекте в ЖК <данные изъяты> не выполнял. Сотрудники налоговой службы брали у него образцы подписи, установили, что в документах по деятельности данной организации подпись ему не принадлежит;

- показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым он был директором различных организаций, по предложению ФИО32 был директором ФИО33, когда он занимался строительством, его организации выполняли работы на объектах в <адрес>, но от <данные изъяты> или от иной организации в настоящее время пояснить не может, работы на объекте в Волгаре не осуществлялись;

- показаниями свидетеля ФИО25, из которых следует, что в период с 2004 по 2015 гг. он оказывал юридические услуги по регистрации юридических лиц в налоговом органе, он мог подготовить документы на основании паспортных данных лица и сведений об ИНН, организации как <данные изъяты> ему знакомы, ФИО34 поскольку она обращалась с просьбой подготовить документы по ликвидации юридического лица, или смене директора, Войнов обращался к нему также с вопросом подготовки документов;

- показаниями свидетеля ФИО26, из которых следует, что она по просьбе ФИО35 в период с 2014 по 2016 гг. составляла налоговую отчетность за <данные изъяты> на основании уже подписанных первичных документов, которые ей предоставлял ФИО36 в копиях;

- показаниями свидетеля ФИО15, что он нуждался в деньгах, ему предложили оформить на себя <данные изъяты> за 5000 руб., он согласился, предоставил паспорт, затем переоформлял организацию у нотариуса,

- показаниями свидетеля ФИО14, что он за денежное вознаграждение стал руководителем «<данные изъяты>», кто фактически занимался ее деятельностью он не знает;

- показаниями свидетеля ФИО27, что она работает продавцом в магазине <данные изъяты>», за денежное вознаграждение на нее оформили <данные изъяты> фактическое руководство организацией не осуществляла;

- а также показаниями иных свидетелей, содержание которых подробно изложено в приговоре суда.

Показания свидетелей обоснованно признаны достоверными, поскольку согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, искажающих или взаимоисключающих фактические обстоятельства произошедшего, которые дополняются другими доказательствами, указанными в приговоре, в том числе и письменными доказательствами: протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты> обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям <данные изъяты> с контрагентами <данные изъяты> а также компакт диск и флеш-накопитель, на которых содержатся сведения из «1С Бухгалтерии» <данные изъяты> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с «проблемными» контрагентами за 2015 год, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена документация, изъятая в офисе <данные изъяты> договором подряда №/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> в лице директора Головиной С.В. и <данные изъяты> в лице директора ФИО28, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены компакт диск и флеш-накопитель, изъятые в ходе обыска в офисе <данные изъяты>, содержащие сведения из «1С-Бухгалтерии», протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисе <данные изъяты> обнаружены и изъяты первичные бухгалтерские документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям <данные изъяты> и контрагентами <данные изъяты> по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с контрагентами за 2015 год, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена финансово-хозяйственная документация, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в офисе <данные изъяты> договорами подряда организаций, заключением специалиста № БУХ 023/09 от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств со счета <данные изъяты> в организации, сведениями о движении денежных средств по счетам <данные изъяты>, решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что в результате включения в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных <данные изъяты> уменьшена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет <данные изъяты> на сумму 43 667 017 руб.; в результате включения в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для исчисления налога на прибыль <данные изъяты> сумм затрат по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с <данные изъяты> в части приобретения материалов по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уменьшена сумма налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет <данные изъяты> за 2015 г. на сумму 2 276 435 руб., а также другими доказательствами, указанными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно положил в основу приговора вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано законным и обоснованным решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении <данные изъяты>» налогового законодательства. Данное решение не противоречит установленным судом обстоятельствам и оценено в рамках совокупности представленных доказательств.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, оснований не имеется, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденной недопустимых доказательств, сведений об искусственном создании доказательств по делу, либо их фальсификации, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, налоговых органов не имеется. Следственные действия, их ход, содержание и результаты, зафиксированные в соответствующих документах, суд признал достоверными доказательствами, поскольку они проведены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий, в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Нарушений положений ст.ст.144-145 УПК РФ при возбуждении данного уголовного дела не допущено, поскольку оно возбуждено при наличии повода и оснований, надлежащим должностным лицом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, не усмотрено.

Доводы жалобы, что в приговоре скопирована часть обвинительного заключения, не основаны на материалах дела. Тот факт, что описание совершенного осужденной преступного деяния в приговоре совпадает с его описанием в обвинительном заключении, а показания допрошенных на следствии и в суде лиц, содержание письменных доказательств имеют сходство, не свидетельствует о копировании обвинительного заключения и незаконности приговора, поскольку судом при его вынесении установлены те же обстоятельства совершения преступления, что и следователем, каждому доказательству, непосредственно исследованному в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности, судом дана оценка, приведены мотивы принятых решений.

Из материалов дела следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Суд исследовал все представленные доказательства и разрешил все заявленные ходатайства в установленном законом порядке, не ограничивая никого из участников процесса, в том числе осужденную и ее защитника.

Оценив исследованные доказательства суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ФИО1, являясь директором <данные изъяты>, в силу занимаемой должности, опыта и квалификации, будучи достоверно осведомленной об установленном законодательством Российской Федерации порядке обращения платежных документов в банковско-финансовой сфере, действуя умышленно, в целях сокрытия фактической финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты> неправомерно вывела, с использованием поддельных платежных поручений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с несоответствующими действительности основаниями перевода, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, из оборота путем перечисления с расчетного счета <данные изъяты> на расчетные счета <данные изъяты> на общую сумму 157 231 548, 82 рублей.

При этом является верным вывод суда первой инстанции, что ФИО1, будучи директором <данные изъяты> достоверно знала, что правовых оснований, предусмотренных законом, для выдачи распоряжений о переводе денежных средств с использованием расчетного счета общества не имеется, а сами финансовые операции будут осуществляться с целью незаконного движения и обналичивания денежных средств и использования их в дальнейшем не целях осуществления законной предпринимательской деятельности <данные изъяты> то есть неправомерно, и, желая наступления указанных последствий, совершила изготовление поддельных платежных распоряжений о переводе денежных средств по взаимоотношениям с указанными организациями по открытому в <данные изъяты> счету <данные изъяты> для последующего их использования, в которых указала заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения (основания платежей и суммы платежей).

Делая данный вывод, судом правильно приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2020 г. № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных статьями 324 - 327.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», согласно которым документы признаются поддельными, если установлено наличие в них признаков как незаконного изменения отдельных частей такого подлинного официального документа путем подчистки, дописки, замены элементов и др., искажающее его действительное содержание, так и изготовление нового документа, содержащего заведомо ложные сведения, в том числе с использованием подлинных бланка, печати, штампа.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствие оригиналов платежных поручений, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния, не обусловливает сомнений в выводах суда об отсутствии законных оснований для перевода денежных средств между указанными юридическими лицами, а инкриминированные осужденной действия по изготовлению и использованию платежных поручений связаны с внесением в них несоответствующих действительности оснований перевода денежных средств, а не нарушением формы документов.

Исполнение банками платежных поручений по переводу денежных средств не свидетельствует о законности правоотношений, по которым были произведены переводы денежных средств вышеуказанным Обществам, поскольку финансовые организации проверяют только представленные документы на предмет наличия необходимой информации для осуществления перевода.

Суд первой инстанции должным образом проверил версию Головиной С.В. и доводы защиты о ее невиновности в совершении преступления, об отсутствии у нее умысла на неправомерный оборот средств платежей, законности их переводов денежных средств, которые в ходе судебного следствия своего подтверждения не нашли и справедливо признаны несостоятельными.

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд, мотивировав свое решение в обжалуемом приговоре, правильно квалифицировал действия Головиной С.В. по ч. 1 ст. 187 УК РФ в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной, либо ее оправдания не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого приговора, поскольку направлены на переоценку имеющихся материалов дела, которые были исследованы судом при рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, не требуют дополнительной мотивировки.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

В силу ст. ст. 401.1, 401.15 УПК РФ оснований для их переоценки в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 302, 304, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и противоречий не содержит.

Справедливость назначенного осужденной Головиной С.В. наказания сомнений не вызывает.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были учтены при назначении наказания осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Головиной С.В., суд учел то, что она является пенсионеркой, положительные характеристики, наличие на иждивении сына – инвалида детства, состояние здоровья самой осужденной, наличие ряда заболеваний, оказание помощи престарелой родственнице, а также занятие благотворительной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Данные о личности осужденной судом приняты во внимание при назначении наказания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, является верным.

Принимая во внимание личность осужденной, обстоятельства совершения преступления, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденной наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Кроме того, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств судом признана исключительной, существенно уменьшающей характер и степень общественной опасности совершенного деяния, поэтому при назначении наказания применены положения ст. 64 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

По своему виду и размеру назначенное Головиной С.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного наказания осужденной не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При апелляционном рассмотрении дела суд проверил законность, обоснованность приговора в том числе и по доводам апелляционной жалобы и в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении без изменения приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, в том числе прав осужденной, влекущих отмену или изменение судебных решений, органами дознания и судами не допущено.

Исходя из приведенных обстоятельств, кассационная жалоба осужденной Головиной С.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Промышленного районного суда г. Самары от 15 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 28 февраля 2024 года в отношении осужденной Головиной Светланы Вениаминовны - оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:     подпись

Судьи:                 две подписи

Копия верна

Судья: