Решение по делу № 7У-6353/2024 [77-2828/2024] от 09.07.2024

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2828/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

4 сентября 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якушевой Е.В.,

судей Назинкиной Н.В., Вагапова Р.К.,

при секретаре Авдониной Д.М.,

с участием:

осужденного Карамаликова С.А.,

защитника адвоката Седова Э.В.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Карамаликова Сергея Александровича адвоката Седова Э.В., кассационному представлению заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Якушевой Е.В., выступления осужденного Карамаликова С.А. и его защитника адвоката Седова Э.В., поддержавших доводы жалобы и возражавших против удовлетворения представления, прокурора Фищенко Е.И., полагавшей, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, кассационное представление подлежит удовлетворению и судебные решения отмене в части, судебная коллегия

установила:

приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года

Карамаликов Сергей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села <адрес> Чувашской Республики, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на оплату аренды жилья) штрафу в размере 120 000 рублей, по ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на возмещение расходов ФИО15) к штрафу в размере 110 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения указанных наказаний назначено Карамаликову С.А. окончательное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

С учетом применения в отношении Карамаликова С.А. меры пресечения по настоящему делу: задержания и содержания под стражей с 19 июля 2022 года по 02 августа 2022 года, домашнего ареста с 03 августа 2022 года по 07 октября 2022 года и с 14 октября 2022 года по 19 июля 2023 года, запрета определенных действий (выходить за пределы жилого помещения по месту проживания в определенное время суток) с 08 октября 2022 года по 13 октября 2022 года и с 20 июля 2023 года по 29 октября 2023 года, на основании ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ Карамаликов С.А. полностью освобожден от отбывания наказания в виде штрафа.

Карамаликов С.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ (растрата на оплату труда врача-онколога) и ч. 2 ст. 292 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии составов указанных преступлений.

Признано за Карамаликовым С.А. право на реабилитацию в связи с оправданием в указанной части, разъяснено ему право на обращение в суд по вопросу возмещения имущественного ущерба и морального вреда, связанного с уголовным преследованием, а также восстановления иных имущественных прав реабилитированного в соответствии с положениями главы 18 УПК РФ и направить ему соответствующее извещение.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Карамаликова С.А. отменена.

Взыскано с Карамаликова С.А. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 40 000 рублей.

В удовлетворении гражданского иска прокурора в части требования о взыскании с Карамаликова С.А. в пользу Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, 55 607 руб. 13 коп. отказано.

Сохранен наложенный на основании постановлений Московского районного суда г. Чебоксары от 1 ноября 2022 года арест на денежные средства Карамаликова С.А., хранящиеся на счетах: №№, 40№, 40№, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк», №№, 40№ в АКБ «АК БАРС» (ПАО), №№, 40№, 40№, 40№ в Банке «ВТБ» ПАО с запретом расходных операций в пределах 40 000 рублей 00 копеек до исполнения настоящего приговора в части взыскания по гражданскому иску.

Арест, наложенный на основании постановления Московского районного суда г. Чебоксары от 24 апреля 2023 года, на принадлежащие Карамаликову С.А. 2/3 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> отменен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года приговор оставлен без изменения.

Карамаликов С.А. осужден за хищение чужого имущества, вверенного виновному (растрата), совершенное лицом с использованием своего служебного положения (два преступления).

Преступления совершены в период с 2021 года по 2022 год в г.Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Карамаликова С.А. адвокат Седов Э.В. оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что приговор в части оправдания по обвинению по ч.3 ст.160 УК РФ (растрата на оплату труда врача-онколога) и ч.2 ст.292 УК РФ является законным, вместе с тем, в части осуждения по двум преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ выводы суда не подтверждены доказательствами, в действиях Карамаликова С.А. отсутствует состав какого-либо преступления. По обвинению в растрате денежных средств АУ «РКОД» на оплату аренды жилья указывает, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» не нашел подтверждения, не указано какие служебные полномочия использовались Карамаликовым С.А. в целях растраты вверенного имущества и в чем выражались эти действия. Полагает, что из приговора не следует, что Карамаликов С.А. использовал именно те служебные полномочия, которыми он был наделен как главный врач медицинского учреждения, а лишь заключил от имени АУ «РКОД» договор аренды квартиры. Отмечает, что при личном собеседовании с министром здравоохранения Чувашии по вопросу участия в конкурсе на замещение должности главного врача АУ «РКОД» КарамаликовС.А. получил от министра положительный ответ на вопрос после переезда на период продажи недвижимости и покупки в г.Чебоксары временного найма жилья медицинским учреждением для его семьи, на момент его назначения имелась одна служебная квартира, которая была занята и он после обсуждения данного вопроса с начальником юридического отдела ФИО9 заключил договор найма квартиры, который был одним из условий его трудоустройства, для чего ФИО9 оформила проект приказа о внесении изменений в п.3 «положения о порядка распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг в АУ «РКОД» о возможности направления денежных средств на оплату найма жилья работников и он подписал данный приказ. Просит учесть, что ранее аналогичные изменения вносились и предыдущими главными врачами, начальник юридического отдела ФИО10 не сообщила ему о необходимости согласования такого договора с наблюдательным советом. В части обвинения о растрате денежных средств АУ «РКОД» путем неправомерной оплаты расходов за наем жилого помещения в связи с отсутствием нормативно-правовых актов, позволяющих оплачивать главному врачу учреждения за наем жилого помещения полагает выводы суда необоснованными, поскольку такая выплата производится из средств Учреждения, которое вправе распоряжаться средства, поступившими от оказания платных услуг, а не власти Чувашской Республики, при этом, Карамаликов С.А. как руководитель мог распорядиться имуществом возглавляемого им учреждения и направить деньги на компенсацию найма жилья сотрудников, приказ о внесении изменений в Положение о порядке распределения денежных средств в установленном законом порядке незаконным не признан. Отмечает, что в приговоре не указано какие пункты и положения Устава «РКОД» нарушены, а также в силу закона согласие учредителя в данном случае не требовались, необходимо было уведомить только наблюдательный совет автономного учреждения. При этом, указывает, что п.7 ст.9 ФЗ РФ «Об автономных учреждениях» к компетенции учредителя относится лишь рассмотрение и одобрение предложений о совершении сделок с имуществом автономного учреждения, а арендованная квартира не являлась имуществом АУ «РКОД». Полагает, что суды не учли показания свидетеля ФИО11 о порядке заключения таких договоров и обязанности юристов при этом, а также показания ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, об обстоятельствах заключения и оплаты договора найма жилья Карамаликова С.А.

Указывает, что в апелляционном определении указано, что ФИО9 пояснила, что разъясняла Карамаликову С.А. об отсутствии законных оснований для возмещения затрат за наем жилья, поскольку его работодателем выступает Минздрав Чувашии, однако в судебном заседании ФИО9 не указывала это и судом удовлетворены замечания защитника на протокол судебного заседания в этой части, она пояснила, что сказала КарамаликовуС.А., что законных оснований для возмещения затрат за наем жилья в учреждении не имеется, без ссылки на работодателя.

Считает, что умысел на растрату денежных средств АУ «РКОД» у Карамаликова С.А. отсутствовал, его вина не доказана и он подлежит оправданию за отсутствие в его действиях состава преступления.

По обвинению в растрате денежных средств АУ «РКОД» на прием проверяющих и возмещение расходов ФИО15 считает, что нет доказательств виновности Карамаликова С.А., его показания о том, что он не давал ФИО15 указаний организовывать питание, банкеты, приобретение сувенирных продукций за свой счет, а также не знал, что ФИО15 в последующем забрала у трех сотрудников их заслуженные премии по 10 тысяч рублей. Вместе с тем, указывает, что показания Карамаликова С.А. о том, что на проверяющих в АУ «РКОД» традиционно собирали деньги заместители главного врача и заведующие хирургическими отделениями, подтверждаются показаниями ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

Утверждает в жалобе, что имелись реальные основания для премирования ФИО28, ФИО20, ФИО30, ФилипповойТ.Ю., поскольку они участвовали в подготовке и в самой проверке, объем их работы увеличился и они работали во внеурочное время. Полагает, что доводы суда о том, что премии названным сотрудникам необоснованно назначена за выполнение свои должностных обязанностей, являются несостоятельными, поскольку Карамаликов С.А. назначал премии и другим сотрудникам, которые хорошо выполняли свою работу в рамках своих должностных обязанностей.

Полагает что приговор по данному эпизоду строится на голословных показаниях ФИО15, являющей председателем профкома, в связи с чем Карамаликов С.А. просил ее использовать деньги профкома на встречу экспертов, но она использовала личные средства и подготовила служебную записку о выплате ей, ФИО20, ФИО28 и ФИО30 денежных средств для возмещения расходов на проверяющих. Обращает внимание, что данные показания ФИО15 противоречат показаниям других свидетелей: ФИО16 и ФИО21 о затратах за счет средств профкома, записями изъятого в профкоме блокнота о расходах на проверяющих, а также подтверждающих их чеками, квитанциями. Считает, что показания ФИО15 объективно ничем не подтверждены и показания Карамаликова С.А. не опровергнуты. При этом, имелись основания для его оговора данным свидетелем, поскольку Карамаликов С.А. высказывал недовольство ее плохой работой, и она писала заявление об увольнение, которое забрала. Отмечает, что ни один из 5 экспертов, приезжавших с проверкой не допрошен. Умысел на растрату денежных средств учреждения у Карамаликова С.А. и его вина не доказаны.

Просит судебные решения в части осуждения по ч.3 ст.160 УК РФ (два преступления) отменить и Карамаликова С.А. оправдать за отсутствием в его действия состава преступлений.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО22 оспаривает состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными и необоснованными. Указывает, что по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений: по ч.3 ст.160 УК РФ (необоснованное получение заработной платы по должности врача-онколога отделения №2 АУ ЧР «РКОД»); по ч.2 ст.292 УК РФ (личное утверждение факсимильным оттиском своей подписи табелей учета рабочего времени за январь-апрель 2022 года), - суд необоснованно оправдал ФИО23 за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, в связи с чем отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора на сумму 55607 рублей 13 копеек. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что суд принял решение исходя из показаний Карамаликова С.А., частично признавшего необоснованное получение заработной платы и не признавшего вины в хищении чужого имущества, вверенного ему и в служебном подлоге, пояснившего, что умысла на хищение не имел, обязанности по должности врача-онколога исполнял и отсутствуют признаки существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. Отмечает, что судом установлено, что на основании приказа министра здравоохранения Чувашской Республики от 30 декабря 2021 года №740-лс Карамаликову С.А. разрешено совмещение должностей главного врача и врача-онколога отделения №2, после чего Карамаликов С.А. как главный врач заключил с собой как работником трудовой договор и издал приказ о приеме себя на работу врачом-онкологом на 0,25 ставки. Приводит выдержки из Профессионального стандарта врача-онколога, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 2 июня 2021 года №360н и показания свидетелей заведующего отделением №2 АУ ЧП «РКОД» и врачей о том, что КарамаликовС.А. не провел ни одной хирургической операции, за ним не было закреплено ни одного пациента, не выполнял первичные и повторные осмотры пациентов, не осуществлял прием пациентов, не дежурил по диспансеру, то есть не выполнял нагрузку врача-онколога, в том числе и на 0,25 ставки, а лишь 1-2 раза в месяц осуществлял обходы отделений, в том числе отделение №2, производя опрос пациентов по общим вопросам. Ссылается на показания свидетеля ФИО31, заполнявшей табель учета рабочего времени и пояснившей, что указывала в табеле недостоверные сведения в отношении Карамаликова С.А., поскольку в противном случае он мог бы ее уволить, а также показания свидетелей ФИО20, КузьминойИ.В., ФИО24, ФИО21 о том, что по требованию Карамаликова С.А. в мае 2022 года они принесли медицинские карты пациентов и при помощи переданной им факсимильной печати Карамаликова С.А., содержащей его электронную подпись, проставили в историях болезни в листах осмотра подписи Карамаликова С.А., указывающие на осмотры пациентов. Указывает, что факт внесения «задним» числом сведений об участии ФИО25 в лечении пациентов подтверждается заключениями эксперта. Выражает несогласие с выводом суда о необходимости приведения в обвинении ссылки на Профессиональный стандарт, так как исполнение требований данного нормативно-правового акта входит в обязанности врача-онколога без ознакомления с ним после вынесения приказа о назначении на должность. Обращает внимание, что на корыстный мотив указал и сам Карамаликов С.А., пояснив в суде, что одной из его целей явилось получение дополнительного дохода, что подтверждается расчетными листками, табелями учета рабочего времени, реестрами о перечислении заработной платы. Считает, что суд необоснованно исключил в действиях Карамаликова С.А. состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.160 УК РФ.

Полагает, что выводы суда о недоказанности вины Карамаликова С.А. по ч.2 ст.292 УК РФ в связи с отсутствием необходимости его подписи в табеле учета рабочего времени согласно утвержденной приказом Минфина России от 30 марта 2015 года №52н формы такого табеля, а также утверждение о том, что само по себе утверждение таких табелей главным врачом является излишним, поскольку это не придавало табелям юридической силы и они являлись документов для расчета и начисления заработной платы и без его подписи, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Карамаликов С.А., используя свое служебное положение главного врача вопреки интересам службы, учреждения и его работников совершил служебный подлог, утвердив табеля учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года, составленные по его требованию сотрудниками АУ ЧР «РКОД», на основании которых ему была перечислена заработная плата за период якобы выполнения трудовых функций и должностных обязанностей врача-онколога отделения №2 АУ ЧП «РКОД», то есть совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ посредством других лиц, являясь фактически исполнителем данного преступления. При этом, считает, что действиями Карамаликова С.А. причинен существенный вред АУ «РКОД» в виде материального ущерба на сумму 88323 рубля 34 копейки и нарушены охраняемые законом права и интересы общества и государства, что выразилось в создании препятствий целевому и эффективному использованию бюджетных средств, подрыве авторитета и дискредитации АУ «РКОД», а также существенно нарушены интересы сотрудников учреждения необоснованной выплатой средств из фонда оплаты труда, за КарамаликоваС.А. его трудовую функцию вынуждены были выполнять сотрудники отделения №2 АУ «РКОД». Полагает, что то, что некоторые сотрудники не знали о том, что КарамаликовС.А. был оформлен по совместительству врачом-онкологом не свидетельствует об отсутствии признака существенности нарушения охраняемых законом прав и интересов общества и государства, поскольку многие сотрудники знали об этом. Указывает, что суд необоснованно оправдал Карамаликова С.А., в связи с чем необоснованно отказал и в удовлетворении требований прокурора в части возмещения ущерба, причиненного этими преступлениями на сумму 55607 рублей 13 копеек. Просит судебные решения в части оправдания Карамаликова С.А. и отказа в удовлетворении иска прокурора о возмещении ущерба, причиненного преступлениями на сумму 55607 рублей 13 копеек отменить и уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на кассационное представление защитник осужденного Карамаликова С.А. адвокат Седов Э.В. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. гл. 35-39 УПК РФ. Требования ст.73 УПК РФ судом соблюдены.

Приговор как в обвинительной, так и оправдательной части соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам защитника осужденного в кассационной жалобе в части осуждения Карамаликова С.А. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, приговор отвечает требованиям ст.ст.302-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, признанных судом доказанными, проанализированы доказательства и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и виновности Карамаликова С.А.

Доводы кассационной жалобы защитника о необоснованности осуждения Карамаликова С.А. по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его защитника в судебном заседании, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов опровергающих доводы осужденного.

По сути доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда относительно юридической оценки действий Карамаликова С.А.

Между тем, суждения автора жалобы относительно оценки доказательств являются его субъективным мнением, противоречащим установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене приговора и апелляционного определения.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе, фактические обстоятельства преступлений, за совершение которых осужден КарамаликовС.А., правильно установлены судом и изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, другие данные, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Карамаликовым С.А.

Виновность осужденного Карамаликова С.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, установлена:

приказом заместителя Председателя Кабинета министров Чувашской Республики – министра здравоохранения Чувашской Республики от 15 октября 2021 года № 558-лс с 18 октября 2021 года о назначении КарамаликоваС.А. главным врачом Автономного учреждения Чувашской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер» Министерства здравоохранения Чувашской Республики (далее также – АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР или «РКОД», Учреждение);

трудовым договором от 18 октября 2021 года и Уставом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Чувашской Республики № 461 от 10 апреля 2017 года, согласно которым КарамаликовС.А. имел право действовать без доверенности от имени АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, постоянно выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в нем;

показаниями представителя потерпевшего АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО9 о том, что она работает начальником юридического отдела Учреждения, вновь назначенный главный врач Карамаликов С.А. сообщил ей, что снимает квартиру и дал контакты арендодателя ФИО14 с целью решения вопроса оплаты за счет Учреждения, она сообщила, что законных оснований для возмещения ему затрат за наем жилья не имеется, но Карамаликов С.А. ответил, что это согласовано им с руководством Минздрава Чувашии, после чего она по поручению Карамаликова С.А. подготовила проект приказа о внесении изменений в Положение о порядке распределения денежных средств, поступивших в результате оказания платных услуг АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, в соответствии с которыми допускалось использование этих средств на оплату Учреждением расходов по аренде жилья для своих работников, приказ был подписан КарамаликовымС.А. и она передала начальнику отдела контрактной службы Учреждения ФИО11 данные для подготовки договора аренды квартиры для Карамаликова С.А.;

договорами аренды № 330/491 от 18 октября 2021 года и № 547 от 19 декабря 2021 года, заключенными Учреждением в лице главного врача Карамаликова С.А. с ФИО26 и ФИО27 для проживания Карамаликова С.А. и членов его семьи, стоимостью аренды 100 тысяч рублей, включая расходы по оплате коммунальных услуг и налоговые платежи;

платежными поручениями АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР № 3025 от 25 декабря 2021 года и № 511 от 22 февраля 2022 года, согласно которым ФИО26 переведены в счет оплаты по договору аренды 174 000 рублей;

письмом ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ от 16 августа 2022 года №01-12-2255 о том, что в период с 12 по 15 апреля 2022 года в Чувашскую Республику выезжала группа экспертов «НМИЦ», которая в числе прочих проверяла и деятельность АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, для оценки ситуации оказания медицинской помощи по профилю «онкология» в Чувашской Республике;

служебной запиской заместителя главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО16 от 18 апреля 2022 года на имя главного врача Учреждения Карамаликова С.А. с просьбой поощрить дополнительной выплатой сотрудников Учреждения ФИО28, ФИО29, ФИО15, ФИО30 за добросовестную работу по подготовке и сопровождению выездной проверки специалистов ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ в период с 12 по 15 апреля 2022 года, на которой имеется резолюция Карамаликова С.А. об установлении доплаты в размере 10 000 рублей;

приказом главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР Карамаликова С.А. от 02 июня 2022 года № 235 о выплате стимулирующего характера за май 2022 года из средств приносящей доход деятельности в размере по 12000 рублей ФИО28, ФИО20, ФилипповойТ.Ю., ФИО30;

выписками по банковским счетам ФИО28, ФИО20, ФИО15, ФИО30, из которых видно, что ими получена выплата стимулирующего характера и 22 апреля 2022 года переведены каждой по 10000 рублей ФИО15;

показаниями свидетеля ФИО15 о том, что по указанию главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР Карамаликова С.А. она сняла со своего счета денежные средства, отдала ФИО16 20 тысяч рублей и приобретала продукты питания для угощения членов комиссии и подарков для них, всего потратила 40 тысяч рублей, после проверки подготовила служебную записку о дополнительных стимулирующих выплатах ей, ФИО20, ФИО28, ФИО30, по резолюции Карамаликова С.А. подготовлен приказ и выплачено с учетом удержаний по 10000 рублей указанным лицам, которые перечислили ей денежные средства в счет компенсации ее расходов на прием проверяющих;

показаниями свидетелей ФИО28, ФИО20, ИсаевойМ.Г. об обстоятельствах выплаты им дополнительно на 10 тысяч рублей больше аванса, которые со слов ФИО15 им начислили как дополнительное материальное стимулирование, для того чтобы компенсировать ей расходы на проверяющих, в связи с чем они перечислили ФИО15 по 10 тысяч рублей каждая;

показаниями свидетеля ФИО16 о том, что он является заместителем главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и по указанию Карамаликова С.А. для приема проверяющих ФГБУ «НМИЦ радиологии» МЗ РФ в период с 12 по 15 апреля 2022 года потратил как свои деньги, так и переданные ему ФИО15 20 тысяч рублей, водил проверяющих в рестораны. Считал, что ФИО15 потратила на проверяющих 40 тысяч рублей из средств профкома, который она возглавляет, впоследствии Карамаликов С.А. дал указание ФИО15 составить проект служебной записки о выплате дополнительных стимулирующих премий ФИО15 и другим работникам, а ему – подписать эту служебную записку;

и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре и которые, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суды первой и апелляционной инстанции проверили, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности дали надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и апелляционном определении и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника каких-либо оснований признавать приведенные в приговоре доказательства недопустимыми у суда не имелось.

Судом дана надлежащая оценка полученным в установленном законом порядке показаниям представителя потерпевшего ФИО9 и свидетелей обвинения, в том числе указанных в кассационной жалобе - ФИО15, ФИО28, ФИО20, ФИО16, у которых судом обоснованно не установлено поводов для оговора осужденного. Неточности и незначительные противоречия в показаниях указанных лиц были устранены в ходе судебного разбирательства. Сообщенные ими сведения в совокупности с другими доказательствами, в том числе Уставом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, Положением о порядке и условиях установления выплат стимулирующего характера работникам АУ «РКОД», утвержденного приказом главного врача Учреждения от 01 июля 2021 года №377, платежными поручениями и выписками по банковским счетам, позволили суду установить обстоятельства совершенных Карамаликовым С.А. преступлений.

Отклоняя доводы стороны защиты о правомерности заключения договора аренды квартиры Карамаликовым С.А. как главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и оплаты арендуемого им жилого помещения за счет средств, полученных АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР за оказание платных услуг, без согласования с учредителем и наблюдательным советом, суд в приговоре правильно указал, что согласно Уставу АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР является автономным учреждением, его учредителем и собственником его имущества является Чувашская Республика, от имени которой полномочия учредителя осуществляет Министерство здравоохранения Чувашской Республики, а полномочия собственника имущества – Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики, одним из органов управления Учреждением является наблюдательный совет, в связи с чем, занимая должность руководителя АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР - главного врача и являясь выгодоприобретателем по договору аренды КарамаликовС.А. в силу Федерального закона «Об автономных учреждениях» и Устава АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР как заинтересованное лицо обязан был получить одобрение наблюдательного совета Учреждения и учредителя в лице Минздрава Чувашии на совершение сделки с заинтересованностью.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что для заключения договора аренды жилья для нужд работника АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР согласия его учредителя – Министерства здравоохранения Чувашии, а также наблюдательного совета Учреждения, не требовалось, являются несостоятельными. При этом, вопреки утверждению автора жалобы, в судебных решениях в описательно-мотивировочной части содержатся ссылки на конкретные пункты и положения Устава АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, а также федеральных законов, нарушение которых допущено Карамаликовым С.А.

Некорректное изложение показаний свидетеля ФИО9 в части разъяснения ФИО25 об отсутствии законных оснований для возмещения его затрат за наем жилья за счет учреждения (без учета удовлетворенных замечаний защитника на протокол судебного заседания в части исключения ссылки на работодателя) не влечет изменение судебных решений, поскольку по сути содержание показаний данного свидетеля о разъяснении ФИО25 незаконности оплаты арендованного им жилого помещения в судебных решениях указано верно. Уточнение показаний свидетеля в указанной части на выводы суда о виновности ФИО25 не влияет.

Доводы защитника в жалобе о наличии устного согласования оплаты найма жилья с министром здравоохранения ЧР и отсутствия осведомленности о необходимости получения одобрения наблюдательного совета несостоятельны, поскольку сам по себе разговор с министром не свидетельствует о соблюдении установленной законом и Уставом Учреждения процедуры получения одобрения сделки в данном случае, при этом, являясь главным врачом в соответствии с трудовым договором Карамаликов С.А. обязан был знать положения Устава Учреждения и должен был соблюдать как требования Устава Учреждения, так и законодательства РФ.

Ссылка защитника на отсутствие у Карамаликова С.А. умысла на совершение растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному с использованием служебного положения при заключении договора аренды и оплате аренды квартиры за счет средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, обосновано отклонена судом со ссылкой на то, что Карамаликов С.А. действовал противоправно и с использованием своего служебного положения с корыстным умыслом переложить на возглавляемое им Учреждение свои расходы по найму квартиры, в которой фактически проживал и в результате его действий причинен ущерб АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в размере 200 000 рублей.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованного осуждения за совершение растраты вверенных ему денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в размере 42124 рубля путем необоснованной выплаты стимулирующего характера ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФилипповойТ.Ю. с целью возмещения расходов ФИО15 по приему проверяющих Учреждение лиц аналогичны позиции стороны защиты в суде первой и апелляционной инстанций, которым судам дана надлежащая оценка.

Суд правильно признал показания осужденного Карамаликова С.А. о том, что сотрудников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО29, ФИО28, ФИО15 и ФИО30 он премировал на основании служебной записки ФИО16 в связи с их добросовестным исполнением своих обязанностей и выполненной работой по подготовке к проверке Учреждения, не зная о том, что ФИО15 в последующем заберет у остальных премированных их заслуженные премии, недостоверными и направленными на то, чтобы избежать ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО16, ФИО28, ФИО30, ФИО20, ФИО15 и материалами дела.

Суд оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что стимулирующие выплаты по приказу главного врача АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР Карамаликова С.А. от 02 июня 2022 года № 235 сотрудникам Учреждения ФИО28, ФИО20, ФИО15, ФИО30 произведены не как поощрение за результаты их работы, а с целью возмещения расходов ФИО15 на прием проверяющих учреждение лиц, чем АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР причинен ущерб в размере 42 124 рублей.

При этом, расходы на прием проверяющих ФИО15 понесены по прямому указанию Карамаликова С.А. как руководителя Учреждения, возмещение расходов ФИО15 произведено также на основании приказа Карамаликова С.А., использовавшего свое служебное положение, что повлекло растрату вверенных ему как руководителю денежных средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР.

Вопреки утверждениям защитника в жалобе законных оснований для признания показаний свидетеля ФИО15 недопустимыми и недостоверными нет, поскольку они являются последовательными, логичными и полностью согласуются с показаниями свидетелей АлексееваС.В., ФИО28, ФИО30, ФИО20 и материалами уголовного дела.

Ссылка защитника на возмещение расходов на проверяющих за счет средств профкома, который возглавляет ФИО15 обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку факт несения расходов ФИО15 за счет личных средств подтвержден помимо ее показаний докладной запиской и приказом о стимулирующих выплатах СтаростинойТ.В., ФИО30, ФИО20, выписками с их банковских счетов о переводе денежных средств ФИО15 При этом, суд верно отметил, что оснований для исследования вопроса о дополнительных расходах на проверяющих за счет средств профсоюза председателем профсоюзной организации ФИО15 у суда не имеется, поскольку в силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям свидетелей, на которые указывает в жалобе защитник, суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами, и привел мотивы, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Карамаликова С.А., в материалах дела не содержится.

Утверждения защитника в жалобе о ненадлежащей оценке судом показаний Карамаликова С.А. несостоятельны. Доводы осужденного о непричастности к совершению преступлений, за совершение которых он осужден, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно отклонил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Карамаликова С.А. состава преступления, недопустимости доказательств и оговоре осужденного, указав, что объективных оснований для оговора свидетелями обвинения и представителем потерпевшего осужденного не установлено и стороной защиты не представлено. Предусмотренных ст.75УПК РФ оснований для признания недопустимыми каких-либо положенных в обоснование приговора доказательств не имеется.

По сути доводы кассационной жалобы защитника направлены на переоценку доказательств с изложением их собственного анализа, а также на иную оценку фактических обстоятельств и действий осужденного, однако, предложенная защитником оценка доказательств не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку данная судами первой и апелляционной инстанций оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Карамаликова С.А. верно квалифицированы по двум преступлениям по ч.3 ст.160 УК РФ. Выводы суда о совершение Карамаликовым С.А. растраты с использованием своего служебного положения убедительно мотивированы и основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Оснований для иной правовой оценки действий Карамаликова С.А. суд кассационной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осужденного на защиту и на справедливое судебное разбирательство, из материалов дела не усматривается.

Наказание Карамаликову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осуждённого, его семейного положения, а также смягчающих наказание обстоятельств, к которым по двум преступлениям судом признано наличие малолетних детей, состояние здоровья осужденного, по первому преступлению - полное добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карамаликова С.А. судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить наказание осужденному с применением положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд кассационной инстанции.

Мотивы назначения Карамаликову С.А. наказания в виде штрафа судом в приговоре приведены. При определении размера штрафа суд правильно учел имущественное и семейное положение осужденного, а также возможность его трудоустройства.

Назначенное осужденному Карамаликову С.А. наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости и общим началам назначения наказания. Считать назначенное наказание чрезмерно суровым оснований не имеется.

При этом, с учетом положений ч. 10 ст. 109 УПК РФ и ч. 5 ст. 72 УК РФ суд обоснованно учел время задержания и содержания под стражей с 19 июля по 02 августа 2022 года, под домашним арестом с 03 августа по 07 октября 2022 года и с 14 октября 2022 года по 19 июля 2023 года, а также под запретом определенных действий (в том числе выходить за пределы жилого помещения по месту проживания в определенное время суток) с 08 по 13 октября 2022 года и с 20 июля по 29 октября 2023 года и полностью освободил его от отбывания наказания в виде штрафа.

В силу ч.1 ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Вопреки доводам прокурора в кассационном представлении существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в кассационном порядке в части оправдания Карамаликова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ и ч.2 ст.292 УК РФ, судами не допущено.

Приговор в части оправдания Карамаликова С.А. отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 305 УПК РФ в приговоре подробно изложил существо обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания КарамаликоваС.А.

Все представленные сторонами доказательства в части инкриминируемых Карамаликову С.А. преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (необоснованное получение заработной платы по должности врача-онколога) и ч.1 ст.292.1 УК РФ (утверждение табелей учета рабочего времени) получили в приговоре надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности. В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний оправданного, представителя потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Каких-либо доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о невиновности Карамаликова С.А. в совершении указанных преступлений, которым суд не дал бы оценки в приговоре, не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований ст.252УПК РФ в отношении обвиняемого Карамаликова С.А. и лишь по предъявленному ему обвинению.

Так, из материалов дела следует, что Карамаликов С.А. обвинялся в том, что, являясь главным врачом АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР и получив в соответствии с приказом министра здравоохранения ЧР от 30 декабря 2021 года № 740-лс разрешение совмещать свою должность с должностью врача-онколога отделения № 2 «РКОД» на 0,25 ставки, изначально не намереваясь выполнять эти обязанности, заключил трудовой договор № 01/22 и издал приказ № 02-к от 10 января 2022 года о приеме на работу, согласно которым он был принят на работу врачом-онкологом отделения № 2 на 0,25 ставки, после чего старшая медицинская сестра отделения № 2 ФИО31, не осведомленная об умысле Карамаликова С.А. и не имевшая в силу служебной зависимости от него возможности должным образом проконтролировать надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей, указала сведения об исполнении им обязанностей врача-онколога на 0,25 ставки в табелях рабочего времени отделения № 2: за январь 2022 года – в неустановленное время 27 января 2022 года; за февраль 2022 года – в неустановленное время 25 февраля 2022 года; за март 2022 года – в неустановленное время 29 марта 2022 года; за апрель 2022 года – в неустановленное время 26 апреля 2022 года; за май 2022 года – в неустановленное время 25 мая 2022 года.

В последующем эти табели были подписаны не осведомленными об умысле Карамаликова С.А. и не имевшими в силу служебной зависимости от него возможности должным образом проконтролировать надлежащее исполнение им своих должностных обязанностей лицами исполняющими обязанности заведующего отделения № 2 ФИО16: за январь и февраль 2022 года, а за март, апрель и май 2022 года Карамаликов С.А., заведомо зная о ложности указанных в этих табелях сведений об исполнении им обязанностей врача-онколога отделения № 2, умышленно из корыстных побуждений лично утвердил факсимильным оттиском своей подписи в период с 27 по 31 января 2022 года табель за январь 2022 года, а в период с 26 по 30 апреля 2022 года – табель за апрель 2022 года. Фактически в период с 10 января по 31 мая 2022 года Карамаликов С.А. обязанности врача-онколога отделения № 2, предусмотренные должностной инструкцией, не выполнял, а именно не выполнял первичные и повторные осмотры пациентов и экспертизу их временной нетрудоспособности, не осуществлял прием пациентов в поликлиническом отделении, в связи с чем не заполнял медицинскую документацию пациентов, не участвовал в ежедневном утреннем обходе больных, не дежурил по диспансеру, не проводил хирургических операций и не ассистировал в них, тем самым не выполнял нагрузку врача-онколога отделения № 2, в том числе и на 0,25 ставки. Между тем, на основании вышеуказанных табелей учета рабочего времени ФИО13, не осведомленной об умысле Карамаликова С.А., составлены реестры на выплату заработной платы, в том числе Карамаликову С.А. за исполнение обязанностей врача-онколога отделения № 2, из которых реестры за январь-февраль и апрель-май 2022 года Карамаликов С.А., являясь главным врачом – руководителем АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, умышленно с целью хищения вверенных ему средств АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР подписал сам, а реестр за март 2022 года подписал, исполняя обязанности главного врача на период отпуска Карамаликова С.А., не осведомленный о его умысле заместитель главного врача ФИО32 В соответствии с вышеуказанными табелями, содержащими недостоверные сведения об исполнении Карамаликовым С.А. обязанностей врача-онколога отделения № 2, ему необоснованно была начислена и в последующем выплачена с расчетного счета АУ ЧР «РКОД» МЗЧР заработная плата и отпускные: 07 февраля 2022 года – в размере 23 137,85 руб., 05 марта 2022 года – в размере 54 989,89 руб., 07 апреля 2022 года – в размере 53 893,22 руб., 01 апреля и 06 мая 2022 года – в общем размере 65 185,49 руб., 19 мая и 07 июня 2022 года – в общем размере 39 670,13 руб.

В последующем, желая скрыть указанные следы хищения, в том числе от органов прокуратуры, проводивших проверку исполнения законодательства о противодействии коррупции, в период с мая 2022 года по 07 июня 2022 года Карамаликов С.А. дал указание подчиненному ему секретарю руководителя отдела организационно-правового обеспечения АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР ФИО33 указание внести в медицинские документы ряда пациентов исправления, искажающие их действительное содержание, вписать в них расшифровку его фамилии и проставить оттиск факсимиле его подписи, для чего передал ей указанное факсимиле, что ФИО33, не осведомленная о его преступном умысле, сделала в тот же период.

Своими умышленными действиями Карамаликов С.А. причинил АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР материальный ущерб в размере 236 876,58 руб., а также существенно нарушил охраняемые законом права и интересы общества и государства, выразившееся в создании препятствий целевому и эффективному использованию бюджетных средств, подрыве авторитета и дискредитации АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР в целом перед общественностью и его работниками, а также нарушении основных целей, задач, принципа, порядка деятельности, стимулирования и оплаты труда работников учреждения, что является причиной возникновения у общественности и работников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР недоверия к должностным лицам государственных учреждений здравоохранения, способствования распространению негативной информации о деятельности указанных учреждений в целом, подрыву веры граждан в справедливость и законность, а также существенно нарушил интересы работников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, поскольку ему необоснованно выплачены средства из фонда оплаты труда и за него обязанности врача-онколога выполняли сотрудники отделения № 2 АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР.

Таким образом, по версии следствия Карамаликов С.А. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному (присвоение) совершенное с использованием служебного положения, и преступление, предусмотренное ч.2 ст.292 УК РФ, то есть служебный подлог – внесение должностным лицом заведомо ложных сведений в официальные документы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый Карамаликов С.А. в судебном заседании пояснил, что, устраиваясь на должность врача-онколога на 0,25 ставки умысла на хищение не имел, преследовал цель поддержания профессионального уровня знаний и практических навыков врача-онколога, лечение пациентов, внедрение изменений по контролю качества оказываемых медицинских услуг, дополнительного заработка. Указал, что приступил к выполнению должностных функций врача-онколога отделения № 2 с 10 января 2022 года, вместе с заведующим отделением №2 ФИО16 обошли отделение, произвели осмотр и консультацию пациентов, его представили врачам как сотрудника отделения по совмещению, выполнял должностные обязанности врача-онколога согласно должностной инструкции, с учетом его совмещения и работы на 0,25 ставки за ним постоянных пациентов закреплено не было, однако он ежедневно изучал истории болезней сложных пациентов, контролировал ФИО16 в части доклада о состоянии тяжелых пациентов после хирургического лечения, еженедельно обходил всех пациентов отделения как врач-онколог с участием лечащих врачей, докладывавших ему диагноз и стадии заболевания, осложнения лечения, состояние больного, после чего он осматривал пациентов и давал рекомендации по лечению, а также проводил осмотр поступивших в отделение пациентов еженедельно, за время работы он участвовал в качестве ассистента в 3-х операциях пациентов отделения № 2: ФИО34 в конце апреля 2022 года, ФИО35 в конце марта 2022 года, ФИО36 в мае 2022 года, а также ежедневно осматривал и давал консультации пациента в палатах персонального ухода и тяжелобольных. Привел конкретные пункты должностной инструкции, которые им выполнялись: п. 2.1 – проводил первичный осмотр пациентов совместно с заведующим отделения и лечащим врачом (по четвергам); п. 2.2 – обеспечивал обследование пациента для установки диагноза; п. 2.3 – требовал соблюдения стандартов лечения от врачей и рекомендовал внести коррективы в лечение в соответствии со стандартами (клинические рекомендации); п. 2.4 – соблюдал преемственность при оказании лечебно-диагностической помощи населению (организовал госпитализацию на операцию через 2 недели после постановки диагноза, а не через 3-4 недели; организовал консилиум пациенту в стационаре сразу до выписки, чтобы пациент знал, как лечиться после выписки); п. 2.5 – консультировал пациентов с заведующим отделением и приглашенными специалистами (например, заведующим кафедрой онкологии и хирургии Чувашского государственного университета Игониным ЮА.); п. 2.7 – требовал вносить изменения в лист назначения после его рекомендаций (сам не мог этого делать вследствие отсутствия индивидуального логина и пароля для входа в РМИС в качестве врача отделения № 2); п. 2.9 – проводил повторные обходы (по четвергам); п. 2.10 – проверял выполнение назначений врача средним медперсоналом; п. 2.11 – участвовал в обходах отделения с заведующим, а при отсутствии заведующего – со старшим ординатором; п. 2.12 – переводил пациентов в другие клиники с разрешения заведующего; п. 2.13 – участвовал на утренней конференции врачей еженедельно; п. 2.16 – организовал через клинического фармаколога жесткий мониторинг формирования извещения о нежелательных реакциях; п.2.17 – организовал и участвовал в трех конференциях по раку молочной железы, таргетной химиотерапии и лечению рака легкого; п. 2.18 – принимал участие в составлении годового отчета заведующего отделением № 2; п. 2.19 – проводил санитарно-просветительскую работу, в том числе и через образовательную платформу на тему профилактики рака кожи (размещен видеоконтент); п.п. 2.21 и 2.22 – направлял пациента на консилиум и на врачебную комиссию (пациента Шабалкина в Дмитровоград); п. 2.23 – соблюдал стандарты оказания медицинской помощи (клинических рекомендаций); п. 2.24 – соблюдал правила внутреннего трудового распорядка диспансера и трудовую дисциплину, соблюдал требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, соблюдал требования по противопожарной безопасности; п. 2.26 – соблюдал принципы этики и деонтологии; п. 2.29 – оказывал консультативную медицинскую помощь другим ЛПУ; п. 2.30 – повышал свои знания в области оборота наркотических средств (есть свидетельство о прохождении учебы); п. 2.33 – осуществлял контроль за приемом сильных обезболивающих веществ по шкале ВАШ; п. 2.34 – контролировал применение стандартов по расчету наркотических препаратов (обучил коллег применению программы по расчету опиодов); п. 2.36 – лично беседовал с родственниками больных; п. 2.39 – бережно обращался в отделении и мебелью и оборудованием; п. 2.40 – следил за санитарно-эпидемиологическим режимом; п. 2.43 – проводил пропаганду здорового образа жизни (рассказывал пациентам на своем примере, рекомендовал полезные сайты); п. 2.44 – участвовал в повышении квалификации в сфере ПК старшей медсестры, контролировал изучение СОП медсестрами; п. 2.45 – сам повышал свою квалификацию на курсах (есть в ФРМР); п. 2.49 – соблюдал регламенты в сфере обращения медицинских отходов (участвовал в разборе жалобы по обращению медицинских изделий). Пояснил, что в конце апреля-мае 2022 года, когда у него появился доступ к РМИС как врача-онколога, обратил внимание, что записи о его участии в осмотрах пациентов врачами в историях болезней пациентов не отражены, посоветовался по этому поводу с ПигидинойН.А. (заведующей отделом контроля качества) и по ее совету дал указание подчиненным сотрудникам внести соответствующие исправления в истории болезней и это не было связано с проверкой, проводимой прокуратурой. Умысла на подлог табелей учета у него не было, существующими нормами их утверждение главным врачом не предусмотрено, ему ошибочно давали их на утверждение.

Постанавливая в отношении Карамаликова С.А. оправдательный приговор в данной части обвинения, суд правильно исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что Карамаликов С.А. инкриминированные следствием как неисполненные обязанности выполнял полностью либо частично, а утверждение оттиском факсимиле подписи Карамаликова С.А. табелей учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года не являлось обязательным в силу Приказа Минфина России от 30 марта 2015 года № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов…», которым предусмотрено в форме табеля подписи исполнителя и ответственного исполнителя, и не предусмотрено его утверждения кем-либо, а следовательно, такое утверждение не придавало табелям дополнительно какой-либо силы, поскольку и без этого они являлись отчетным документом для расчета и начисления заработной платы, поскольку были заполнены надлежащим должностным лицом старшей медицинской сестрой отделения № 2 ОрловойН.А. и подписаны исполняющими обязанности заведующего отделения № 2 ФИО37

Данные выводы суда основаны на исследованных в суде доказательствах, в частности, приказом министра здравоохранения Чувашской Республики о разрешении совмещать должность главного врача с должностью врача-онколога на 0,25 ставки, трудовым договором, должностной инструкцией врача-онколога, табелями учета рабочего времени, показаниями свидетеля ФИО32 об обходе Карамаликовым С.А. раз в одну-две недели больных и их осмотре; свидетеля ФИО16 об обходе Карамаликовым С.А. больных и консультации больных в своем кабинете; свидетеля врача-онколога отделения №3 ФИО37 о совместном обходе пациентов с Карамаликовым С.А., в ходе которых Карамаликов С.А. опрашивал пациентов о самочувствии, ходе лечения и давал советы лечащим врачам, что заносилось в истории болезней пациентов; свидетелей ФИО38, ФИО31, ФИО20, ФИО39, ФИО40, ФИО41 об обходе и осмотре пациентов Карамаликовым С.А. в отделении №2; ФИО42 об осмотре и рекомендациях по лечению ее мужа ФИО43 в период лечения в отделении №2 Карамаликовым С.А.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд надлежащим образом исследовал все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленное Карамаликову С.А. обвинение, которое сводится по сути к невыполнению своих должностных обязанностей врача-онколога отделения №2 АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР, с связи с чем получение необоснованно заработной платы по данной должности, не нашло своего подтверждение. Суд отметил, что должностная инструкция врача-онколога отделения №2 АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР не содержит обязанностей принимать пациентов в поликлиническом отделении, проводить хирургические операции и ассистировать в них, при этом, из предъявленного Карамаликову С.А. обвинения следует невыполнение им 8 пунктов должностных обязанностей из 49 с выводом, что он не выполнял обязанностей врача-онколога совсем, тогда как из представленных доказательств следует, что Карамаликов С.А. выполнял функции врача-онколога, связанные с непосредственным лечением больных, предусмотренные п.п. 2.3, 2.5, 2.9, 2.10, 2.11 должностной инструкции.

Суд пришел к обоснованному выводу, что доводы Карамаликова С.А. об исполнении своих должностных обязанностей врача-онколога с учетом работы на 0,25 ставки и в соответствии с должностной инструкцией стороной обвинения не опровергнуты, а само по себе ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей не свидетельствует о наличии состава инкриминируемого Карамаликову С.А. состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, то есть хищения вверенных ему денежных средств с использованием служебного положения.

Вопреки доводам кассационного представления, к выводу об отсутствии в действиях Карамаликова С.А. и состава преступления, предусмотренного ч2 ст.292 УК РФ, суд пришел в результате всестороннего анализа представленных сторонами доказательств, их тщательной оценки, свое решение надлежаще мотивировал, а также исходил из требований ст. 252 УПК РФ.

Суд проанализировал показания сотрудников Учреждения, допрошенных в качестве свидетелей, и пришел к выводу, что обвинение в части совершения Карамаликовым С.А. служебного подлога не нашло своего подтверждения, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что табели учета рабочего времени сотрудников отделения №2 за январь и апрель 2022 года хоть и были утверждены оттиском факсимиле подписи Карамаликова С.А., однако они были заполнены старшей медицинской сестрой ФИО31 и подписаны исполняющим обязанности заведующего отделением в установленном Приказом Минфина России от 30 марта 2015 года №52н порядке.

Суд верно указал, что утвержденная форма табеля учета рабочего времени не предусматривает его утверждения руководителем организации, в связи с чем само по себе наличие подписи Карамаликова С.А. в таком табеле являлось излишним и на правильность и обоснованность его составления никак не повлияло, не придало данным табелям как документам для расчета и начисления заработной платы дополнительно какой-либо юридической силы.

Выводы суда согласуются с разъяснениями в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам кассационного представления, суд, надлежаще оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, исходя из предъявленного Карамаликову С.А. обвинения, сделал обоснованный вывод о недоказанности наступление каких-либо реальных негативных последствий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Объективно из показаний представителя потерпевшего, а также свидетелей, письменных материалов дела не было установлено причинение потерпевшей организации существенного вреда от вышеуказанных действий КарамаликоваС.А., поскольку штатная численность сотрудников АУ ЧР «РКОД» МЗ ЧР 800 человек, годовой оборот около 1 миллиарда рублей, доход от хозрасчетной деятельности около 5 миллионов рублей в год, а сумма выплаченная Карамаликову С.А. по должности врача-онколога за весь период работы составляет 236876 рублей 58 копеек, при этом, оснований полагать, что данную сумму он получил необоснованно нет.

Доводы кассационного представления в той части, что КарамаликовС.А., используя свое служебное положение вопреки интересам службы, учреждения и его работников, совершил служебный подлог, утвердив табеля учета рабочего времени, были предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждение Карамаликовым С.А. табелей учета рабочего времени за январь и апрель 2022 года само по себе не свидетельствует о служебном подлоге по смыслу ч.2 ст.292 УК РФ, поскольку в данном случае судом не установлено и стороной обвинения не представлено доказательств того, что такое утверждение повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Выводы суда о том, что в действиях Карамаликова С.А. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, судом в приговоре убедительно мотивированы и оснований не согласиться с ними нет.

Несогласие стороны обвинения с данной судом оценкой положенных в основу оправдательного приговора доказательств на правильность выводов суда о невиновности осужденного Карамаликова С.А. не влияет.

Оснований для отмены приговора в части оправдания КарамаликоваС.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (растрата на оплату труда врача-онколога) и ч.2 ст.292 УК РФ, о чем просит прокурор в кассационном представлении, не имеется, поскольку приговор в данной части соответствует требованиям ст.ст. 303-306 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

Гражданский иск прокурора разрешен в соответствии с положениями смт.1064 ГК РФ. Суд обоснованно отказал в удовлетворении гражданского иска прокурора в части возмещения ущерба, причиненного преступлениями, в совершении которых Карамаликов С.А. был оправдан.

Существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия при постановлении оправдательного приговора судом не допущено.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст.389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционной жалобе защитника доводам, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновность Карамаликова С.А. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах подтверждена достаточной совокупностью доказательств, подробно приведенных в приговоре, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Действиям осужденного Карамаликова С.А. по признакам растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием служебного положения, судом дана правильная юридическая квалификация по ч.3 ст.160 УК РФ.

Данных о том, что судебное разбирательство проводились предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, судом апелляционной инстанции не установлено и из материалов дела не усматривается.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что право стороны защиты на представление доказательств, заявление ходатайств, высказывание своего мнения по всем рассматриваемым в суде вопросам, не ограничивалось и было реализовано.

Доводы стороны защиты о невиновности Карамаликова С.А., изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения. Выводы суда апелляционной инстанции достаточно мотивированы.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст.401.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебных решений в отношении Карамаликова С.А.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 - ст.401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного Карамаликова Сергея Александровича адвоката Седова Э.В., кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Грязникова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна

Судья