Решение от 28.03.2018 по делу № 33-2829/2018 от 15.03.2018

Судья Панина Е.Ю. Дело №33-2829/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2018 года г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Гореловой Т.В., Еремина В.А.,

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле - ООО Торговый дом «Алтайская химическая компания», апелляционную жалобу представителя истца В.В,А. – П.Т.Л., апелляционную жалобу истца В.В,А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года по делу

по иску В.В,А. к К.М.С. о разделе совместно нажитого имущества;

по встречному иску К.М.С. к В.В,А. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.В,А. обратился в суд с иском к К.М.С. о разделе совместно нажитого имущества, приобретенного в период брака.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 21 ноября 2014 года по 07 апреля 2017 года стороны состояли в браке.

В период брака приобретено имущество, которое подлежит разделу.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил: разделить совместно нажитое в браке имущество, определив доли равными, а именно: автомобиль Лексус РХ 350, ***, стоимостью 1 377 252 руб. 76 коп.; мультиварка «Бош» стоимостью 7 224 руб. 15 коп.; СВЧ «Самсунг» стоимостью 6 544 руб. 15 коп.; пылесос «Самсунг» стоимостью 5 949 руб. 15 коп.; обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 26 605 руб.; посудомоечная машина встроенная «Горение» стоимостью 14 279 руб. 15 коп.; встроенная плита «Сименс» стоимостью 16 807 руб. 50 коп.; встроенный духовой шкаф «Сименс» стоимостью 20 025 руб.15 коп.; вытяжка «Синдо» стоимостью 7 649 руб. 15 коп., общей стоимостью 1 482 336 руб. 16 коп.;

передать в собственность К.М.С.: мультиварку «Бош» стоимостью 7 224 руб. 15 коп.; СВЧ «Самсунг» стоимостью 6 544 руб.15 коп.; пылесос «Самсунг» стоимостью 5 949 руб. 15 коп.; обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 26 605 руб., на общую сумму 46 322 руб. 45 коп.;

передать в собственность В.В,А. оставшееся имущество, общей стоимостью 1 436 013 руб. 71 коп.; признав за ним право собственности на автомобиль;

взыскать с В.В,А. в пользу К.М.С. денежную сумму в размере 694 845 руб. 63 коп. в качестве денежной компенсации за ? долю в совместно нажитом имуществе;

признать задолженность по кредитному договору от 07 мая 2015 года ***, заключенному между К.М.С. и АО «Тойота Банк» по состоянию на 08 апреля 2017 года в размере 745 202 руб. 57 коп. общим долгом супругов. Определить доли В.В,А. и К.М.С. в неисполненных кредитных обязательствах перед Банком равными по ? доли за каждым без изменения обязательств в указанном кредитном договоре.

К.М.С. обратилась в суд со встречным иском к В.В,А. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование исковых требований указала, что кроме указанного истцом имущества, к совместно нажитому имуществу относятся также диван «Гессен» стоимостью 50 150 руб. и кухонный гарнитур корпусной мебели для квартиры по <адрес>, стоимостью 87 550 руб.

Автомобиль приобретен за счет привлечения кредитных средств супругов, при этом остаток долга по кредитному договору определен В.В,А. неверно, тогда как брачные отношения прекращены 27 января 2017 года, с этого времени ею оплата по кредитному договору производилась самостоятельно. Кредит оформлен на нее в связи с плохой кредитной историей В.В,А., автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем право собственности на него не может быть изменено с учетом интересов Банка. Автомобиль подлежит передаче в ее собственность, перевод долга нецелесообразен.

Мебель и бытовая техника приобреталась для благоустройства квартиры, в которой они проживали с супругом в период брака по адресу: <адрес> В квартире продолжает проживать В.В,А. и пользуется данным имуществом. Квартира принадлежит на праве собственности матери В.В,А., предметом спора не является. Учитывая, что во владении В.В,А. осталась вся мебель, изготовленная по определенным размерам и бытовая техника (преимущественно встроенная), то данное имущество подлежит передаче в собственность истцу В.В,А., с выплатой ему компенсации за несоразмерность стоимости имущества.

С учетом уточнения требований К.М.С. просила суд разделить указанное ею совместно нажитое в браке имущество;

признать право единоличной собственности К.М.С. на автомобиль, а также признать за ней долговые обязательства по оплате кредитного договора по состоянию на дату фактического прекращения брачных отношений на 27 января 2017 года в размере 786 384 руб. 16 коп.;

в собственность В.В,А. определить все остальное имущество на сумму 243 547 руб. 95 коп.;

взыскать денежную компенсацию с К.М.С. в пользу В.В,А. в связи с разницей в стоимости переданного имущества в размере 173 533 руб.;

в удовлетворении искового заявления В.В,А. просила отказать.

    Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 09 ноября 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 08 февраля 2018 года, исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено разделить совместно нажитое имущество В.В,А., К.М.С.

Передать в собственность В.В,А. из совместно нажитого имущества супругов следующее имущество: диван «Гессен», стоимостью 50 150 руб., кухонный гарнитур корпусной мебели, стоимостью 87 550 руб., мультиварка «Бош», стоимостью 7 224,15 руб.; СВЧ «Самсунг» стоимостью 6 544,15 руб.; пылесос «Самсунг» стоимостью 5 949,15 руб.; обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 26 605 руб.; посудомоечная машина встроенная «Горение» стоимостью 14 279,15 руб.; встроенная плита «Сименс», стоимостью 16 807,50 руб.; встроенный духовой шкаф «Сименс» стоимостью 20 025,15 руб.; вытяжка «Синдо» стоимостью 7 649,15 руб., общей стоимостью 242 783 руб. 40 коп.

Передать в собственность К.М.С. из совместно нажитого имущества супругов автомобиль Лексус РХ 350, *** стоимостью 1 377 252,76 руб.

Возложить на К.М.С. обязанность по погашению общего долга супругов по кредитному договору от 07 мая 2015 года ***, заключенному между К.М.С. и АО «Тойота Банк» по состоянию на 27.01.2017 в размере 786 384 руб. 16 коп.

Взыскать с К.М.С. в пользу В.В,А. в размере 174042 руб.60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе ООО Торговый дом «Алтайская химическая компания» (далее - ООО ТД «АХК») просит решение суда отменить и отказать в части удовлетворения исковых требований К.М.С. о включении в совместно нажитое имущество дивана «Гессен» и кухонного гарнитура. Перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства первой инстанции.

    В обоснование доводов жалобы указано, что ООО ТД «АХК» должно было быть привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица, поскольку материалами дела подтверждается, что диван «Гессен», стоимостью 59 900 руб. и часть кухонного гарнитура, в размере 53 000 руб. были оплачены за счет предприятия. Данное имущество находится на балансовом учете ООО ТД «АХК», в связи с чем оно не являлся совместно нажитым супругов.

    В апелляционной жалобе истец В.В,А., а также в апелляционной жалобе его представитель П.Т.Л., просили решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований В.В,А.

В обоснование доводов жалоб указано, что суд не учел необходимость использования, нуждаемость и порядок пользования автомобилем и иным имуществом каждым из супругов.

С момента его приобретения В.В,А. постоянно пользуется автомобилем, поскольку его работа связана с разъездным характером, о чем представлены достаточные доказательства, тогда как К.М.С. никогда его не эксплуатировала, находится в отпуске по уходу за ребенком, источников дохода не имеет.

Суд необоснованно определил задолженность по кредиту на дату 27 января 2017 года (дата фактических прекращений брачных отношений) в размере 786 384 руб. В материалы дела были представлены платежные документы, подтверждающие, что действительный источник этих платежей В.В,А. и его отец, которые перечислили в феврале 2017 года на карту К.М.С. сумму в размере 55 000 руб. в два платежа, а она лишь внесла их в банкомат.

У К.М.С. отсутствуют очередные платежные документы за март 2017 года, поскольку данный платеж также был оплачен лично истцом 07 марта 2017 года в размере 27 500 руб., о чем к апелляционной жалобе приложены подлинники квитанций. Данные квитанции не были предоставлены суду первой инстанции, так как ответчик не оспаривала это обстоятельство, спора об оплаченных платежах не было. В удовлетворении ходатайства о запросе в банк о движении денежных средств по ее счету за спорный период времени январь-февраль 2017 года, за который перечислены были денежные средства, было отказано.

Представленные К.М.С. договоры на оказание риэлторских услуг, опровергают то, что она имела самостоятельный доход на февраль-март 2017 года. К.М.С. не представлено доказательств, подтверждающих факт гашения кредита за период с 27.01.2017 года по 12.04.2017 года исключительно за счет ее личных средств. Самостоятельно она стала оплачивать кредит только с апреля 2017 года из денежных средств в размере 50 000 руб., которые были перечислены в качестве алиментов. Таким образом, разделить задолженность по кредиту необходимо было с апреля 2017 года. Судом неверно произведен расчет задолженности по кредиту.

Суд необоснованно включил диван и кухонный гарнитур в совместно нажитое имущество, поскольку оно принадлежит ООО ТД «АХК».

На заседании судебной коллегии представитель ответчика К.М.С. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу положений ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию (п.1 ст.35 СК РФ).

В случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).

В силу положений статей 34, 39 СК РФ общие долги входят в состав общего имущества супругов, законным режимом которого согласно статьям 33, 34 названного Кодекса является режим их совместной собственности.

Согласно абз.1 и абз.3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между В.В,А. и К.М.С. 21 ноября 2014 года заключен брак. Истец и ответчик имеют общую дочь – В.Н.В., ДД.ММ.ГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Центрального района г.Барнаула от 07 апреля 2017 года брак расторгнут. В материалы дела представлена копия свидетельства о расторжении брака от 20 апреля 2017 года.

Стороны подтвердили, что фактически брачные отношения прекращены 27 января 2017 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, В.В,А. заявил о признании следующего имущества совместного нажитым и о его разделе между бывшими супругами: автомобиль Лексус РХ *** стоимостью 1 377 252,76 руб.; мультиварка «Бош», стоимостью 7 224,15 руб.; СВЧ «Самсунг» стоимостью 6 544,15 руб.; пылесос «Самсунг» стоимостью 5 949,15 руб.; обеденный стол с четырьмя стульями стоимостью 26 605 руб.; посудомоечная машина встроенная «Горение» стоимостью 14 279,15 руб.; встроенная плита «Сименс», стоимостью 16 807,50 руб.; встроенный духовой шкаф «Сименс» стоимостью 20 025,15 руб.; вытяжка «Синдо» стоимостью 7 649,15 руб.

Сторонами не оспаривалась стоимость заявленного совместно нажитого имущества супругов.

К.М.С., помимо указанного В.В,А. имущества, просила включить диван «Гессен», стоимостью 50 150 руб., кухонный гарнитур корпусной мебели, стоимостью 87 550 руб. в состав совместно нажитого имущества и разделить его. При этом указывала, что данное имущество приобретено для квартиры по <адрес>, которая принадлежит матери истца и в которой супруги проживали в период брака и в котором проживает истец.

В подтверждение приобретения указанного имущества представлены договор купли-продажи дивана «Гессен» от 18 июня 2016 года стоимостью 59 900 руб., заключенный между В.В,А. и ИП Т.С.В.; руководство по применению (паспорт) на указанный диван от 21 июня 2016 года; договор от 17 июня 2016 года между В.В,А. и ООО «МАП-Офис» на изготовление мебели (кухня) для монтажа по адресу: <адрес>., стоимостью 103 000 руб.; гарантийный талон на данную мебель от 25 июля 2016 года, спецификация.

Возражая против включения в общую совместную собственность дивана и кухонного гарнитура, В.В,А. ссылался на то, что согласно представленным платежным поручениям от 20 июня 2016 года на сумму 59 900 руб. и на сумму 53 000 руб., а также бухгалтерским документам, данная мебель была частично оплачена за счет денежных средств ООО Торговый дом «Алтайская химическая компания» и стоит на балансе данного предприятия.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно включил указанное имущество в состав имущества, которое подлежало разделу между супругами, поскольку оно приобретено в период брака.

Как видно из материалов дела, данное имущество приобреталось В.В,А., который указан в качестве стороны по указанным выше договорам. Данное имущество установлено в квартире <адрес>, в которой проживали супруги, что последовало из пояснений сторон. Доказательств последующего отчуждения данного имущества в собственность ООО ТД «Алтайская химическая компания» суду не представлено. Факт оплаты данного имущества (в части) указанной организацией не порождает возникновения у организации права собственности на него, поскольку В.В,А. является директором и единственным учредителем ООО Торговый дом «Алтайская химическая компания».

Представленные стороной истца договор поставки дивана от 20 июня 2016 года, заключенный между ООО Торговый дом «Алтайская химическая компания», в лице директора В.В,А. и ИП Т.С.В., а также претензия об оплате оставшейся части за кухонный гарнитур от 01 июня 2017 года, не свидетельствуют об обратном и не принимаются судебной коллегией во внимание.

Поскольку указанное спорное имущество определено судом совместной собственностью супругов, то права ООО Торговый дом «Алтайская химическая компания» в данном случае не затронуты, необходимости привлечения организации к участию в деле не имелось.

Как установлено судом, спорный автомобиль приобретен за счет кредитных средств в период брака.

07 мая 2015 года между К.М.С. и ЗАО «Тойота Банк» заключен кредитный договор ***, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 015 000 руб. на приобретение автомобиля Лексус РХ ***

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между Банком и К.М.С. заключен договор залога от 07 мая 2015 года ***

Заключением эксперта ИП Винокурцева А.А. от 18 октября 2017 года *** рыночная стоимость автомобиля на дату осмотра составила 1 377 252 руб. 76 коп.

Каждая из сторон просила суд передать автомобиль себе в собственность.

При этом В.В,А. ссылался на необходимость личного использования автомобиля и разъездной характер его работы. Просил суд признать задолженность по кредитному договору по состоянию на апрель 2017 в размере 745 202,57 руб. общим долгом супругов, определить доли между супругами в неисполненных кредитных обязательствах перед Банком равными по ? доли за каждым без изменения обязательств в указанном кредитном договоре. Указывал на то, что ответчик самостоятельно начала оплачивать кредит с апреля 2017 года. До этого времени кредит оплачивался на его денежные средства, перечисляемые на карту ответчика, которая в свою очередь оплачивала кредитные обязательства. Самостоятельного заработка ответчик не имеет. В подтверждение своих доводов В.В,А. представил договоры поставки ООО ТД «Алтайская химическая компания», сведения по карте топлива «Роснефть», сведения о штрафах, платежные документы о перечислении на карту К.М.С. в феврале 2017 года денежных средств в размере 55 000 руб. А также в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы за март 2017 года в размере 27 500 руб.

К.М.С. просила суд передать ей автомобиль и признать за ней долговые обязательства по оплате кредитного договора по состоянию на дату ф░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 384,16 ░░░. ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2017 ░░░░ - ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 786 384 ░░░. 16 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.11.1998 №15. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░,░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░.░,░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░.░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░,░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ №33-2829/18

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

28 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░.░░░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░

░░ ░░░░ ░.░,░. ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░ ░.░,░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. – ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░,░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: