Решение по делу № 33-6558/2024 от 24.09.2024

    Судья Костина О.В.                                            № 33-6558/2024 (№2-3029/2017)

    УИД 86RS0001-01-2017-005745-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 октября 2024 года                                                                г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи                                Латынцева А.В.,

при секретаре                                                 Тороповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Яковлева Григория Трофимовича на определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2024 о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Григорию Трофимовичу и Смольниковой Татьяне Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 по гражданскому делу № 2-3029/2017 постановлено: «исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Григорию Трофимовичу, Смольниковой Татьяне Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, оставить без удовлетворения».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Исковые требования Администрации города Ханты-Мансийска к Яковлеву Григорию Трофимовичу, Смольниковой Татьяне Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства размерами 12х22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой.

Обязать Яковлева Григория Трофимовича снести самовольно возведенную постройку в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении исковых требований Администрации города Ханты-Мансийска к Смольниковой Татьяне Васильевне о сносе самовольной постройки отказать».

Постановлением президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.07.2018 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.11.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.07.2017 отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено: «Иск администрации г. Ханты-Мансийска к Яковлеву Григорию Трофимовичу о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и его сносе удовлетворить.

Признать объект капитального строительства размерами 12х22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), самовольной постройкой.

Обязать Яковлева Григория Трофимовича снести самовольно возведенную постройку, размером 12х22 метров, высотой не менее 15 метров, общей площадью 276 кв.м., расположенную по адресу: (адрес).

В удовлетворении иска администрации г. Ханты-Мансийска к Смольниковой Татьяне Васильевне о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой отказать».

06.12.2023 Администрация города Ханты-Мансийска обратилась в суд с заявлением о взыскании с Яковлева Г.Т. судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта о сносе самовольной постройки, начиная с даты вступления в законную силу определения суда о ее взыскании по день фактического исполнения решения суда.

Требование заявителя мотивировано тем, что апелляционное определение суда о возложении обязанности на Яковлева Г.Т. по сносу самовольно возведенной постройки им до настоящего времени не исполнено, постройка не снесена. Объект, осуществление сноса которого возложено на ответчика, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, находится в открытом доступе для третьих лиц, и на протяжении 5 лет не демонтируется.

Определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2024 заявленные требования удовлетворено частично, с Яковлева Г.Т. в пользу администрации города Ханты-Мансийска взыскана судебная неустойка за неисполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения судебного акта.

В частной жалобе Яковлев Г.Т. просит определение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Отмечает, что исполнительный лист по вступившему в силу апелляционному определению не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. Считает, что истец по настоящему делу утратил возможность принудительного исполнения апелляционного определения в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта. Кроме того указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принятие мер по принудительному исполнения решения, судебным приставом-исполнителем факт неисполнения или ненадлежащего исполнения не устанавливался.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение является законным и оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» целью судебной неустойки является побудить к исполнению обязанности, уже доказанной и всесторонне исследованной судом, а также признанной к исполнению.

В этой связи судебная неустойка не может рассматриваться как какой-либо способ по обеспечению обязательства. Судебная неустойка не может быть присуждена в случаях, когда это предусмотрено законом или договором либо вытекает из существа обязательства, а также в случае объективной невозможности исполнения самого обязательства.

Судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Размер судебной неустойки определяется судом по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника в исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению..

Удовлетворяя требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Взыскание неустойки призвано обеспечить исполнение судебного акта, возлагающего на должника обязанности.

Установив, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018 в части возложения обязанности на Яковлева Г.Т. по сносу самовольно возведенной постройки им не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для присуждения судебной неустойки с целью понуждения ответчика к исполнению судебного акта, определив ее размер в сумме 300 рублей в день, начиная с даты вступления в законную силу определения суда и до фактического исполнения судебного акта.

С такими выводами суда соглашается и апелляционная инстанция, вопреки суждениям заявителя жалобы, они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Яковлевым Г.Т. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки с учетом неисполнения судебного акта от 16.10.2018. Оснований для применения положений ст. ст. 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, учитывая тот факт, что судебная неустойка взыскивается на будущее время, обстоятельства предшествующего поведения должника, в том числе причины неисполнения судебного акта, юридического значения не имеют при установлении факта неисполнения решения суда в настоящее время.

Из приведенных норм, акта официального толкования в их взаимосвязи следует, что неустойка на случай неисполнения судебного акта об исполнении обязательства в натуре может быть присуждена только при наличии возможности обеспечить обязательность этого судебного акта силой государственного принуждения в виде применения к должнику мер принудительного исполнения требований исполнительного документа. Срок исковой давности и срок на предъявление исполнительного документа к исполнению имеют разную правовую природу и субъектов, уполномоченных на принятие того или иного решения (постановления) в зависимости от применения или неприменения ими таких сроков.

Из материалов дела следует, что определением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.08.2024, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2024, Администрации г. Ханты-Мансийска восстановлен срок для предъявления к исполнению исполнительного листа на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2018.

С учетом того, что на момент вынесения обжалуемого определения, вступивший в законную силу судебный акт, должником не исполнен, что им не опровергнуто, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта, является обоснованным.

Учитывая характер спора и обязательств, которые Яковлевым Г.Т. не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный судом размер неустойки в размере 300 рублей за каждый день неисполнения судебного акта отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания судебной неустойки в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что заявление о взыскании судебной неустойки не могло быть удовлетворено, поскольку исполнительное производство не возбуждалось не свидетельствуют о неправильности выводов суда об удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки.

Доказательств ненадлежащего материального положения, иных данных о невозможности исполнения решения суда в указанные сроки ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции при наличии соответствующей возможности не представлено, заявленный размер неустойки не оспорен.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку обжалуемое определение постановлено при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем отмене не подлежит.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.08.2024 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 18.10.2024.

Председательствующий                                                                   А.В. Латынцев