Решение по делу № 22-897/2023 от 15.09.2023

Судья Зорина Е.Е.                   Дело № 22-897/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                             11 октября 2023 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Майоровой С.М.,

при секретаре Сорокиной А.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл
Косновой Г.А.,

осужденного Зайцева А.Н.,

защитника - адвоката Данилиной С.М., предъявившей удостоверение
№ 124 и ордер № 2693,

потерпевшего З.С.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката С.Н.В., предъявившей удостоверение № 83 и ордер № 2829,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело
по апелляционным жалобам осужденного Зайцева А.Н., защитника Данилиной С.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 года, которым

Зайцев А.Н., <...> не судимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года
6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

    Судом также разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сутырина А.П., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Зайцев А.Н. признан виновным и осужден
за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Зайцевым А.Н. при следующих обстоятельствах.

29 марта 2023 года в период времени с 18 часов 45 минут до 18 часов 56 минут Зайцев А.Н. у <адрес> из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес З.С.Н. прутом из металла черного цвета – предметом, используемым в качестве оружия - один удар
в область жизненно-важного органа – голову З.С.Н. и один удар
в область голени левой ноги, причинив З.С.Н. сильную физическую боль и телесные повреждение в виде линейного перелома лобной части кости справа, ушиба головного мозга 1 степени, раны на коже лобной области справа, которые повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании суда первой инстанции Зайцев А.Н. вину
в совершении преступления признал частично, отрицая умышленный характер своих действий, считая, что действовал в состоянии необходимой обороны.

В апелляционной жалобе осужденный Зайцев А.Н. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его справедливым,
но чрезмерно суровым.

Отмечает, что с начала следствия он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Обращает внимание на агрессивные действия потерпевшего,
от которых он защищался, поскольку в доме находилась <...>, и он боялся и за ее жизнь.

Также указывает, что во время случившегося конфликта потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, а он (Зайцев А.Н.)
был трезвым.

Обращает внимание, что сейчас <...> осталась одна в доме,
за ней необходимо присматривать.    

Просит приговор изменить, назначить ему более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Данилина С.М. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его необоснованным.

По мнению защитника, назначенное Зайцеву А.Н. наказание
в виде реального лишения свободы является несправедливым в связи
с чрезмерной суровостью.

Защитник ссылается на п. 1 ст. 6 УК РФ, указывая, что Зайцев А.Н.
не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства <...>, где характеризуется положительно, имеет грамоты.

Считает, что судом необоснованно не признаны смягчающими наказание обстоятельствами: явка с повинной, противоправность
или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом
для преступления.

Обращает внимание на поведение потерпевшего, который в состоянии алкогольного опьянения стучал в окно, кричал, употребляя нецензурные слова, первый нанес ряд ударов Зайцеву А.Н.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований
для назначения Зайцеву А.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что данные о личности Зайцева А.Н., совокупность смягчающих
и отсутствие отягчающих обстоятельств свидетельствуют о возможности исправления ее подзащитного без реального отбывания наказания,
а также для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, защитник оспаривает вывод суда о наличии в действиях Зайцева А.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ.

Защитник приводит в жалобе показания Зайцева А.Н., которые он давал в ходе следствия и судебного разбирательства, считая, что они подтверждаются другими доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей С.Р.Н., З.Н.К., заключением судебно-медицинской экспертизы.

По мнению защитника, показания потерпевшего З.С.Н. являются противоречивыми. Указывает на заинтересованность потерпевшего в исходе дела и на наличие давних неприязненных отношений с Зайцевым А.Н.

Защитник указывает, что Зайцев А.Н. действовал в состоянии необходимой обороны.

Защитник не согласна с выводом суда о том, что у Зайцева А.Н., когда он «увидел шумевшего на улице в состоянии алкогольного опьянения <...> З.С.Н., на почве внезапно появившихся личных неприязненных отношении, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью». Также не согласна
с выводами суда о том, что З.С.Н., «увидев Зайцева А.Н. с прутом
из металла черного цвета в левой руке, испугавшись за свою жизнь
и здоровье, добежал до припаркованной рядом автомашины, взял
из нее деревянную палку, защищая себя, нанес не менее пяти ударов
в различные области тела Зайцева А.Н.».

Считает, что в приговоре не приведено доказательств
того, что у З.С.Н. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, когда он увидел <...> с металлическим прутом в руке. Указывает,
что Зайцев А.Н. держал прут в опущенной руке, никаких угроз
не высказывал, не замахивался. У З.С.Н. была возможность уйти, однако он пошел к своей автомашине, взял палку и первым стал наносить удары ее подзащитному, в том числе в область головы (что подтверждает ссадина на левой щечной области).

По мнению защитника, именно у Зайцева А.Н. были основания опасаться за свою жизнь и здоровье, так как на него напал находящийся
в нетрезвом состоянии З.С.Н., нанося удары дубинкой. Считает,
что Зайцев А.Н. имел право защищаться и для этого воспользовался
тем, что у него было – прутом.

Указывает, что выводы суда не соответствуют требованиям
ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Защитник, ссылаясь на ч. 2 ст. 37 УК РФ, п.п. 3, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне
и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление», указывает, что Зайцев А.Н. правомерно защищался от посягательства,
и им не было превышено пределов необходимой обороны. Зайцев А.Н.,
хотя и держал в руке прут, но не собирался его применять, не угрожал
им действием или словесно, что было очевидно для З.С.Н.
Однако З.С.Н., испытывая неприязнь к <...> и находясь в состоянии опьянения, решил напасть на Зайцева А.Н. Нападение З.С.Н. с палкой было неожиданным для Зайцева А.Н., реально угрожавшим ему причинением вреда и причинившим вред. И хотя Зайцев А.Н. причинил <...> больший вред, его способ защиты соответствовал характеру и опасности посягательства.

По мнению защитника, действия Зайцева А.Н. являются правомерными, не содержат состава преступления, предусмотренного
ст. 111 УК РФ или ст. 114 УК РФ.

Считает, что оснований для удовлетворения гражданского иска
не имеется.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл С.К.А., представитель потерпевшего – адвокат С.Н.В. указывают на несостоятельность приведенных в них доводов, просят приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.Н., защитника
Данилиной С.М. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Зайцев А.Н., защитник – адвокат Данилина С.М. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, просили удовлетворить.

Прокурор Коснова Г.А., потерпевший З.С.Н., представитель потерпевшего – адвокат С.Н.В. просили приговор оставить
без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.Н., защитника Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, изучив доводы жалоб и возражений,
суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным
и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно
и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением
всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам были созданы необходимые условия
для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий Зайцева А.Н. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными,
а другие отвергнуты судом, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности Зайцева А.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Все доводы стороны защиты были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных
в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность Зайцева А.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями Зайцева А.Н., данными им в ходе предварительного расследования при проверке показаний на месте, показаниями потерпевшего З.С.Н., свидетелей З.Н.К., К.Т.Н., С.Р.Н., Т.Л.В., З.Д.С., протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз.

Приведенные доказательства в своей совокупности согласуются
между собой, не имеют существенных противоречий, были исследованы
в ходе судебного разбирательства и получили надлежащую оценку
в приговоре.

Из пояснений осужденного, как в ходе предварительного следствия, так и в суде первой инстанции, следует, что им не оспаривался фактический характер своих действий и нанесение металлическим прутов ударов потерпевшему З.С.Н., причинивших ему тяжкий вред здоровью.
При этом осужденный указывал об отсутствии у него умысла на причинение З.С.Н. тяжкого вреда здоровью, утверждая, что он действовал
в состоянии необходимой обороны, защищаясь от З.С.Н., который напал на него с дубинкой.

Указанные доводы Зайцева А.Н. были предметом рассмотрения
суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

По смыслу закона, осуществление права на необходимую оборону возможно в период осуществления общественно опасного посягательства
и при наличии реальной угрозы нападения, с целью применения насилия, опасного для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой реального применения такого насилия.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда
при задержании лица, совершившего преступление», на которое,
в том числе ссылается защитник в своей жалобе, согласно которым
не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод
для совершения противоправных действий. Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Как справедливо указано в приговоре, поведение З.С.Н., который находился во дворе дома, где проживает <...> и где он сам зарегистрирован, угрозы для жизни и здоровья Зайцева А.Н., находящегося
в доме, не представляло. Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание, что потерпевший попыток проникновения в дом не предпринимал, находился во дворе, ждал, пока <...> вынесет ему деньги на такси, Зайцева А.Н. не оскорблял, угроз в его адрес
не высказывал.

При этом Зайцев А.Н. по собственной инициативе взял тяжелый металлический предмет, обладающий высокой поражающей способностью, не только вышел во двор к З.С.Н., но и проследовал за ним на улицу
к автомобилю <...>.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в момент,
когда Зайцев А.Н. вышел из дома с металлическим прутом, в руках
у З.С.Н. никаких предметов в руках не было.

И только, увидев у Зайцева А.Н. металлический прут, З.С.Н. взял из машины деревянный предмет.

Об отсутствии у Зайцева А.Н. опасений за свою жизнь и здоровье свидетельствует и поведение самого Зайцева А.Н., который с металлическим прутом в руках последовал за З.С.Н. со двора на улицу.

Вопреки доводам защитника Данилиной С.М., ставить под сомнения показания потерпевшего З.С.Н. оснований не имеется.

Из показаний свидетеля З.Н.К. также не следует, что поведение потерпевшего З.С.Н. во дворе дома носило какой-то агрессивный характер, что он кричал, скандалил, выражался нецензурно,
кого-то оскорблял.

В отношении доводов осужденного об отсутствии у него умысла
на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на то, что действия Зайцева А.Н. во время совершения преступления были совершены им обдуманно
и целенаправленно.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами жалоб о том, что у Зайцева А.Н. не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью З.С.Н., принимая во внимание характер
и локализацию телесных повреждений у З.С.Н., а также использование тяжелого металлического предмета, который Зайцев А.Н. причинил телесные повреждения З.С.Н.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы
№ 849 от 22 мая 2023 года у З.С.Н. обнаружены: линейный перелом лобной кости справа, ушиб головного мозга 1 степени, рана на коже лобной области справа, которые могли возникнуть от действия тупого твердого предмета. Данные повреждения повлекли за собой врез здоровью, опасный для жизни человека, и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Таким образом, при решении вопроса о содержании умысла осужденного суд первой инстанции исходил из совокупности
всех обстоятельств совершенного преступления, принял во внимание способ совершения преступления, характер и локализацию телесных повреждений
у З.С.Н.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, соблюдение принципа состязательности, создав все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств,
в их исследовании.

Исследованная в суде первой инстанции совокупность доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия Зайцева А.Н. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Оснований для иной квалификации действий осужденного,
а также для вынесения оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалоб о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении Зайцеву А.Н. наказания суд в соответствии
с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного,
все обстоятельства по делу, в том числе, смягчающие наказание,
а также влияние наказания на исправление осужденного <...>

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие Зайцеву А.Н. наказание, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах: активное способствование раскрытию
и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаянием в содеянном; принесение потерпевшему извинений, <...> оказание
им помощи.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение Зайцеву А.Н. наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора,
судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не признал явку с повинной
в качестве смягчающего обстоятельства, поскольку на момент написания явки с повинной органы полиции располагали достаточными сведениями
о причастности Зайцева А.Н. к совершению указанного преступления.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел в качестве обстоятельства, смягчающего Зайцеву А.Н. наказание, противоправное
или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом
для совершения преступления, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела
эти обстоятельства достоверно не вытекают.

Наказание Зайцеву А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ соразмерно содеянному, и чрезмерно суровым, вопреки доводам апелляционных жалоб, не является, принимая во внимание максимальный размер санкции
ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями
и мотивами преступления, ролью Зайцева А.Н., его поведением во время
и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о возможности применении положений ст. 73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для этого обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения Зайцеву А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре, обоснованность которого сомнений
не вызывает.

Суд первой инстанции также обоснованно не усмотрел оснований
для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает
их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения Зайцеву А.Н. правильно назначен
в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего З.С.Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба судом разрешен
в соответствии с положениями ст.ст. 151, 1085, 1099 - 1101 ГК РФ, с учетом фактически понесенных потерпевшим затрат на лекарственные средства
и приобретение имущества в счет поврежденного, а также требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий, причиненных потерпевшему и степени вины осужденного,
его материального положения.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять
на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Оснований удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Зайцева А.Н., защитника Данилиной С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл
от 15 августа 2023 года в отношении Зайцева А.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Зайцева А.Н., защитника Данилиной С.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции
(г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                     А.П. Сутырин

судьи:                                  С.Г. Ведерников

С.М. Майорова