Решение по делу № 1-24/2024 от 04.03.2024

Дело 1-24/2024                                          УИД 45RS0011-01-2024-000113-23

ПРИГОВОР

       Именем Российской Федерации

             г. Макушино Курганской области                        26 марта 2024 года

            Макушинский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Новоселова И. А.,

при секретаре Кошелевой Л. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пархоменко А.В.

подсудимого Семенова С. Н.,

защитника - адвоката Тарасенковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Семенова С.Н. декабря 1968 года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> курганской области, гражданин России, образование среднее, не состоит в браке, не работает, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.б ч. 2 ст. 158 УК РФ

установил:

    Семенов С. Н. совершил кражу имущества Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Уральский федеральный аграрный научно-исследовательский центр Уральского отделения Российской академии наук (далее ФГБНУ УрФАНИЦ УрОРАН) с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

    В один из дней периода с 1 по 31 декабря 2023 г. в ночное время, Семенов, умышленно, с корыстной целью, руками выстеклив окно незаконно проник в здание ФГБНУ УрФАНИЦУрОРАН расположенное по адресу <адрес>Бп.<адрес>, откуда тайно похитил печную дверцу стоимостью 1093 рубля, печную задвижку стоимостью 683 рубля, 0,18 куб.м. колотых дров стоимостью 424 рубля 80 коп., скрывшись с места совершения преступления, чем причинил ФГБНУУрФАНИЦ УрОРАН материальный ущерб на сумму 2200рублей80 коп.

Подсудимый Семенов в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину. От него поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии. В судебном заседании подсудимый подтвердил данное ходатайство, осознает его характер и последствия.

    Государственный обвинитель, защитник, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевший на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений о рассмотрении дела в особом порядке не заявил. Заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, в связи с полным возмещением ущерба.

Обвинение, предъявленное подсудимому, обосновано и кроме его полного согласия с ним, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного следствия заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает, что все условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены, поэтому ходатайство подсудимого необходимо удовлетворить и рассмотреть дело в особом порядке.

            Суд квалифицирует действия подсудимого Семенова С. Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для прекращения уголовного преследования Семенова и прекращения уголовного дела, в том числе за примирением сторон, суд, с учетом характеристик личности подсудимого, не усматривает.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, характера действий Семенова, направленных на завладение чужим имуществом, способа реализации преступного намерения, при котором хищение совершено с незаконным проникновением в помещение, суд не находит оснований для применения положений ч. 2 ст. 14 УК РФ. Учитывая квалификацию содеянного, сумма причиненного ущерба не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ ввиду малозначительности.

        Осознанное и адекватное поведение подсудимого в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, свидетельствует об отсутствии каких-либо отклонений в психическом состоянии и о вменяемости его как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. Поэтому суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

    При назначении наказания подлежит оценке социально-опасный характер и общественная опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, предусмотренные уголовным законом общие цели и принципы назначения наказания в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Согласно материалов дела Семенов по месту жительства характеризуется посредственно, склонен к злоупотреблению спиртным, не трудоустроен, жалоб не поступало (л. д. 167),

    Смягчающими наказание обстоятельствами в порядке ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной Семенова, его активное способствование раскрытию преступления, путем добровольной дачи изобличающих себя сведения об обстоятельствах кражи и указанию способа реализации похищенного имущества, возмещение ущерба подтвержденное потерпевшим.

          Признание вины явилось обязательным условием рассмотрения дела в порядке особого судебного разбирательства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

    Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ст.64 УК РФ т.к. в суде не установлено исключительных обстоятельств являющихся основанием для ее применения. Также не усматривается оснований применения в отношении подсудимого ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, отсутствие ограничений предусмотренных ст. 49 УК РФ, суд считает возможным исправление подсудимого, без изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ. При этом обувь принадлежащую Семенову необходимо считать возвращенной по принадлежности, след обуви хранить в материалах дела; печную дверцу вернуть потерпевшему, при неистребованности, отказе в принятии в течение 3 месяцев уничтожить; санки как средство транспортировки похищенного -уничтожить.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    В соответствии со ст. 316 п. 10 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, возмещаются за счет федерального бюджета.

      На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд

приговорил:

Семенова Сергея Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

     Меру пресечения – подписку о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

           Вещественные доказательства: обувь принадлежащую Семенову считать возвращенной по принадлежности, след обуви хранить в материалах дела; печную дверцу вернуть потерпевшему, при неистребованности, отказе в принятии в течение 3 месяцев уничтожить; санки -уничтожить.

            Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционных жалоб или представления через Макушинский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Председательствующий:                                                      Новоселов И. А.