Решение по делу № 33-12703/2015 от 21.05.2015

Судья Фетисова И.С. Дело № 33-12703/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Титовой О.Г., Савоскиной И.И.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Емельянове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 01 июня 2015 года апелляционную жалобу Купцовой Юлии Михайловны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по гражданскому делу по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Серпуховского муниципального района в лице Администрации Серпуховского муниципального района к Приказчикову Александру Александровичу, Купцовой Юлии Михайловне, администрации сельского поселения Липицкое Серпуховского муниципального района Московской области о признании недействительными выписки из похозяйственной книги; договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания земельного участка и снятии земельного участка с кадастрового учета, истребовании земельного участка из незаконного владения,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области – Коханка К.В.,

УСТАНОВИЛА:

Серпуховский городской прокурор в интересах Серпуховского муниципального района в лице Администрации Серпуховского муниципального района обратился в суд с иском к Приказчикову А.А., Купцовой Ю.М. в котором просил:

признать недействительной выписку из похозяйственной книги от 28.03.2011 года о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, на имя Приказчикова А.А.; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 3300 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>, заключенный 08.10.2012 года между Приказчиковым А.А. и Купцовой Ю.М.; прекратить зарегистрированное за Купцовой Ю.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>; снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (предыдущий кадастровый номер <данные изъяты>), площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д<данные изъяты>; истребовать у Купцовой Ю.М. из незаконного владения земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты>.

Указал, что в производстве Следственного отдела по г.о. Домодедово ГСУ СК Российской Федерации по МО находится уголовное дело №40190, в качестве обвиняемого по которому привлечен Комиссаров С.Н. В ходе предварительного расследования данного уголовного дела установлено, что Комиссаров С.Н. путем обмана и злоупотребления доверием оформил право собственности на несколько земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> (впоследствии присвоен кадастровый номер <данные изъяты>), из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена, на лиц, не имеющих право на приобретение указанных объектов недвижимости в собственность. Выписка из похозяйственной книги от <данные изъяты> на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> была незаконно оформлена на Приказчикова А.А., который согласно его показаниям никогда на территории г.Серпухова, Серпуховского района не проживал, земельными участками не пользовался. Впоследствии право собственности Приказчикова А.А. на данный объект недвижимости уже с кадастровым номером <данные изъяты> было зарегистрировано в УФСГРКиК по МО (свидетельство серии 50-АВ № 337277 от 12.10.2011 года). 08.10.2012 года между Приказчиковым А.А. и Купцовой Ю.М. был заключен договор купли-продажи спорного земельного участка. Переход права собственности на объект недвижимости Серпуховским отделом УФСГРКиК по МО был зарегистрирован и Купцовой Ю.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 50-АД №555100 на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Приказчиков А.А. фактически никогда не владел и не пользовался земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, следовательно, по нормам действующего законодательства у него не могло возникнуть право собственности на данный объект недвижимости. В то же время оно возникло в ходе совершения преступления. Поскольку Приказчиков А.А. незаконно владел земельным участком, то и совершать с ним сделки он также был не вправе, однако данную сделку он совершил и передал свое право собственности Купцовой Ю.М. Право распоряжения земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: МО, <данные изъяты>, принадлежит Серпуховскому муниципальному району, администрация которого признана потерпевшей по вышеуказанному уголовному делу. Собственник земельного участка - Серпуховский муниципальный район не давал согласие на постановку на кадастровый учет вышеуказанного земельного участка и его не отчуждал, то есть земельный участок выбыл из его обладания незаконным путем, поскольку право собственности на данный объект недвижимости было незаконно оформлено на Приказчикова А.А.

Старший помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Представитель истца Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в суд не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В материалы дела представлено заявление, из которого следует, что права и интересы муниципального образования Серпуховский муниципальный район, в части формирования земельного участка и постановки его на кадастровый учет, не нарушены. Сформированный земельный участок, согласно Земельного кодекса РФ, может быть выставлен на торги. В связи с изложенным, администрация Серпуховского муниципального района отказывается от исковых требований в части признания недействительными результатов межевания спорного земельного участка, в снятии с государственного кадастрового учета указанного земельного участка.

Ответчик Приказчиков А.А. в суд не явился, извещен, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик Купцова Ю.М. в суд не явилась, извещена.

Представителя ответчика Купцовой Ю.М. по доверенности и ордеру - адвокат Крюков С.А. возражал против удовлетворения иска, полагая, что Купцова Ю.М. является добросовестным приобретателем. В настоящее время приговор в отношении Комиссарова С.Н. не вынесен, он может изменить свои показания в ходе судебного процесса. Судом не допрашивались те лица, на чьи показания ссылается прокурор.

Представители третьих лиц УФСГРКиК по МО, ФГБУ «ФКП ФСГРКиК по МО», Администрации с.п. Липицкое Серпуховского муниципального района МО, Правительства МО, третье лицо Комиссаров С.Н. в суд не явились, извещены.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Серпуховского муниципального района в лице Администрации Серпуховского муниципального района удовлетворены.

В апелляционной жалобе Купцова Ю.М. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ (ст. 8 ГК РФ) называет акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом спора является земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>.

На основании выписки из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Липицкое от 28.03.2008 года Приказчиковым А.А. оформлено право собственности на земельный участок общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, о чем в ЕГРП 12.10.2011 года сделана запись регистрации <данные изъяты> (л.д.24, 25).

08.10.2012 года между Комиссаровым С.Н., действующим от имени Приказчикова А.А., и Купцовой Ю.М. заключен договор купли-продажи земельного участка, на основании которого Купцова Ю.М. приобрела в собственность земельный участок общей площадью 3300 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> (л.д.64-64). Право собственности Купцовой Ю.М. зарегистрировано в ЕГРП 08.11.2012 года запись регистрации <данные изъяты> (л.д.83).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 04.12.2014 года земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты> ранее имел кадастровый номер <данные изъяты> (л.д.116-120)

К материалам дела приобщены копия дела правоустанавливающих документов, а также кадастровое дело на спорный земельный участок, из которых следует, что основанием для регистрации права собственности Приказчикова А.А. на земельный участок послужила выписка из похозяйственной книги Администрации сельского поселения Липицкое от 28.03.2008 года, на основании которой также уточнялось местоположение границ земельного участка и спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет (л.д.15-25, 40-57, 59-78).

По данному факту 18.06.2013 возбуждено уголовное дело в отношении председателя Совета депутатов сельское поселение «Липицкое» Серпуховского муниципального района по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.9-11).

В ходе проведенной ОЭБ и ПК МУ МВД России «Серпуховское» проверки по факту проникновения неизвестных лиц в помещение библиотеки, принадлежащего администрации сельского поселения «Липицкое», и пропажи ряда документов, а именно: похозяйственных книг Липицкого с/о за периоды 1991-1995гг, 1997-2001гг., а также иной документации в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.153-159).

20.08.2014 года по факту оформления спорного земельного участка был опрошен Приказчиков А.А., который пояснил, что не обращался в сельское поселение Липицкое за получением выписки из похозяйственной книги (л.д.26-27).

Постановлением от 12.09.2014 года потерпевшим по данному уголовному делу признана Администрация Серпуховского муниципального района Московской области (л.д.12-14).

Постановлением от 20.11.2014 года Комиссаров С.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ (л.д.98-99).

18.12.2014 года в адрес Серпуховского городского прокурора поступило заявление от муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» с просьбой выйти в суд с заявлением о защите нарушенных в результате незаконно приобретенных третьими лицами земельных участков (л.д.121).

Согласно ответа ст. следователя СУ МУ МВД России «Серпуховское» на запрос суда похозяйственные книги за период 012.01.1997 год – 31.12.2001 год (в частности похозяйственная книга № 21 за 1997-2001 год) в ходе предварительного не изымались и их местонахождение не установлено (л.д. 160).

Судом установлено, что спорный земельный участок в установленном законом порядке Приказчикову А.А. не предоставлялся ни до введения в действие Земельного кодекса РФ, ни после его введения, а также то, что земельный участок выбыл из государственной собственности помимо воли собственника.

Основанием возникновения права у Приказчикова А.А. на спорный земельный участок являлась указанная выше выписка из похозяйственной книги, выданная с нарушением действующего законодательства,.

Суд пришел к выводу о том, что выписка из похозяйственной книги, выданная Администрацией сельского поселения Липицкое, о наличии у Приказчикова А.А. в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.<данные изъяты>, является недействительной, поскольку никакого хозяйства на указанном земельном участке у Приказчикова А.А. не было. Приказчиков А.А. никогда не проживал в д.Балково МО, является жителем Тульской области. Какого-либо домовладения на земельном участке ранее не было, не имеется его и в настоящее время.

На основании представленных доказательств судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что спорный участок никогда не предоставлялся Приказчикову А.А., что позволяет считать его право собственности на данный объект отсутствующим, а поскольку Приказчикову А.А. земельный участок в установленном законом порядке не предоставлялся, следовательно, в силу ст. 209 ГК РФ он был не вправе им распоряжаться.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ввиду ничтожности первой сделки Приказчиков А.А. не приобрел права собственности на участок и не мог его отчуждать и последующий договор купли-продажи, также в силу ст. 168, 209 ГК РФ, является ничтожным.

В связи с чем нарушенное право РФ в лице муниципального образования подлежит восстановлению путем прекращения права собственности на спорный земельный участок, истребования участка из чужого незаконного владения, признания результатов межевания участка недействительными и снятию его с кадастрового учета, поскольку сведения в государственный кадастр недвижимости были внесены неуполномоченным лицом, то есть без учета мнения собственника участка - РФ, чем нарушены положения ст. 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Суд обоснованно не принял отказ истца от иска в части, отклонив доводы Администрации Серпуховского муниципального района об отсутствии нарушений ее прав формированием спорного земельного участка и его постановкой на кадастровый учет.

Межевание спорного земельного участка и его постановка на кадастровый учет были произведены на основании выписки из похозяйственной книги, которая не выдавалась в установленном законом порядке, и не может являться правоустанавливающим либо правоподтверждающим документом. Спорный земельный участок был размежеван в конкретных границах, с указанием конкретной площади, а так же с указанием конкретного вида разрешенного использования и категории земель, что отражено в кадастровой выписке о земельном участке.

Доказательств, подтверждающих, что до проведения межевания спорный земельный участок относился к аналогичной категории земель и имел аналогичный вид разрешенного использования, в связи с чем, возможно выставление указанного земельного участка на торги в том виде, в котором в настоящее время он находится на кадастровом учете, по делу не установлено.

Доказательств соблюдения установленного порядка перевода земель из одной категории в другую, а так же изменение вида разрешенного использования земельного участка не представлено, исходя из недействительности выписки из похозяйственной книги, явившейся основанием для дальнейших действий по оформлению земельного участка и его постановки на кадастровый учет.

Отклоняя доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств незаконности приобретения права собственности Приказчиковым А.А., а впоследствии и Купцовой Ю.М. на спорный земельный участок, со ссылкой на отсутствие приговора суда по уголовному делу, возбужденному по факту совершения мошеннических действий при оформлении права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, суд указал, что приговор суда устанавливает лишь виновность совершения определенных действий лицом, в отношении которого вынесен приговор.

Поскольку допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих владение земельным участком в д.<данные изъяты> Приказчиковым А.А. на каком-либо предусмотренном законом праве по делу не установлено, суд правомерно указал, что само по себе отсутствие приговора суда не свидетельствует о законности владения земельным участком Приказчиковым А.А.

Указанную оценку судебная коллегия находит правильной, соответствующей закону и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке собранных судом первой инстанции по делу доказательств, тогда как само по себе несогласие стороны с оценкой доказательств судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения, оснований для признания такой оценки ошибочной, у судебной коллегии не имеется.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Купцовой Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: