Решение по делу № 33-25/2024 (33-824/2023; 33-7545/2022;) от 26.12.2022

Дело № 33-25/2024 (33-824/2023,33-7545/2022); 2-3808/2022

72RS0025-01-2022-002365-63

апелляционное определение

г. Тюмень 02 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Гудожникова Д.Н.,
судей:	Кучинской Е.Н., Михайловой В.А.,
при секретаре:	Деркач М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Княжевой ФИО22 в лице представителя Княжевой ФИО23 ФИО24, ответчиков Накиповой ФИО25, Накипова ФИО26 в лице представителя Крюкова ФИО27 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Княжевой ФИО28 к Накиповой ФИО29, Накиповой ФИО30 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Накиповой ФИО31, Накиповой ФИО32 в пользу Княжевой ФИО33 убытки в размере 88200 рублей, почтовые расходы в размере 829,36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2846 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Княжевой ФИО34 к Накиповой ФИО35, Накиповой ФИО36 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, отказать.

В удовлетворении иска Княжевой ФИО37 к Накипову ФИО38 о взыскании убытков, причиненных повреждением имущества, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Княжева В.С. обратилась в суд с иском к Накипову Р.А., Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. о возмещении убытков в сумме 255500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг по проведению оценки в сумме 16800 рублей, почтовых расходов в размере 829,36 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5755 рублей (л.д.3-8).

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> <.......>, с кадастровым номером <.......>, на соседнем участке, принадлежащем ответчикам, расположенном по адресу: <.......>, <.......> кадастровыми номерами <.......> (в настоящее время - <.......>, <.......>), имеется капитальное строение длиной 21 м, вплотную прижатое к забору, расположенному между участками Княжевой В.С. и Накиповых. Весной 2019 года из-за схода снега с крыши капитального строения, расположенного на участке ответчиков, на территории участка истца были повреждены: металлическая конструкция в виде художественной ковки длиной 17 м, шириной 50 см, находившаяся вдоль забора, сломана горная шаровидная сосна, сломан природный камень, которым обложен забор, поврежден декоративный металлический фонарь ручной работы, сломаны кованые кронштейны для цветов, сломаны садово-парковые фигуры: ангелочек на шаре, кувшин и голубь, грибы. Рыночная стоимость поврежденного имущества в размере 255500 рублей, добровольно ущерб Княжевой В.С. не возмещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласны стороны.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Указывает, что судом не дано надлежащей оценки договору от 17 августа 2020 года о восстановлении металлических конструкций в виде художественной ковки, восстановлении металлического фонаря ручной работы и двух кованых кронштейнов для цветов, согласно которому стоимость указанных работ составляет 233000 рублей, при том, что согласно представленному истцом отчету об оценке рыночная стоимость имущества составляет 255500 рублей и установлена необходимость ремонта забора и замены движимого имущества. Обращает внимание, что при проведении осмотра экспертами ООО «СК «Эверест» работы по восстановлению металлических конструкций в виде художественной ковки и двух кованых кронштейнов для цветов были завершены. Полагает, что суд неправомерно отказал во взыскании компенсации морального вреда, поскольку эксклюзивный ландшафт и архитектура создавалась Княжевыми в течение 10 лет, многие вещи на участке Княжевой В.С. являются ручной работой в одном экземпляре, которые невозможно восстановить, при создании дизайна и постройки дома, забора и декоративных элементов принимал участие отец Княжевой В.С., и состояние поврежденных вещей посягает на принадлежащие Княжевой В.С. нематериальные блага – память об отце, в связи с чем, имеются основания для компенсации морального вреда.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец ссылается на заключение специалиста (рецензию) и полагает, что заключение экспертов ООО «СК «Эверест» является необъективным и необоснованным, составлено с многочисленными нарушениями действующего законодательства, методических рекомендаций, ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими.

В апелляционной жалобе ответчики просят об отмене решения суда и принятии нового решение об отказе в удовлетворении иска.

Полагают, что предполагаемый сход снега не мог причинить повреждения, указанные в заключении экспертизы, представленном истцом. Кроме того, имевшиеся каменные скульптуры, изделия из бетона и металла, а также идущие по верху забора хорошо укрепленные металлические конструкции в случае возможного схода снега могли удержать его и не дать попасть на участок. Обращают внимание, что между Княжевой Я.В., являющейся реальным владельцем дома, и ответчиком Накиповым Р.А. имеются неприязненные отношения, с 01 сентября 2019 года Княжева Я.В. любыми методами воздействует на Накипова Р.А. с целью оказания давления или, возможно, желает отомстить за активную позицию по сносу незаконного имущества Княжевой Я.В. Полагают, что к приложенным к отчету фотографиям следует отнестись критически, поскольку они могли быть сделаны в 2020 году для придания достоверности повреждений от схода снега, с учетом того, что первая претензия о повреждении снегом имущества появилась 22 октября 2019 года, тогда как в исковом заявлении Княжева В.С. указывает на сход снега весной 2019 года. Настаивают, что ранее с крыши гаража ответчика снег не падал, надлежащих доказательств обратного и того, что падающий с навеса Накиповых снег поломал строения на земельном участке истца, не представлено. С учетом указания в экспертизе на отсутствие причинно-следственной связи между повреждениями и сходом снега, ответчики с учетом длительных неприязненных отношений между Княжевой Я.В. и Накиповым Р.А. полагают, что повреждения спорного имущества могли быть получены иным путем, иск предъявлен с целью привлечения Накиповых к гражданской ответственности и неосновательного обогащения за счет ответчиков. Считают, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как, несмотря на утверждение о ежегодном падении снега, Княжева В.С. продолжала оставлять в площади падения снега декоративные элементы, не извещая об этом ответчиков. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию вины в причинении ущерба истцу, с учетом отсутствия нарушений градостроительных норм при строительстве гаража и возведения системы снегозадержания на крыше гаража.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Княжева Я.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы                      истца, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчиков просила отказать.

    Ответчик Накипов Р.А. и его представитель Крюков С.В. поддержали свою апелляционную жалобу, апелляционную жалобу истца просили оставить без удовлетворения.

Истец Княжева В.С., ответчики Накипова Я.Р., Накипова А.Р. в суд не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что Княжева В.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <.......> <.......> (в настоящее время - <.......> <.......>), с кадастровым номером <.......> (т.1 л.д.134).

Смежный земельный участок по адресу <.......> <.......> (в настоящее время - <.......>) с кадастровыми номерами <.......> принадлежит ответчикам Накиповой Я.Р. (1/3), Накиповой А.Р. (4/6) (т.1л.д.135-136).

На земельном участке ответчиков вдоль границы с земельным участком истца возведено капитальное строение длиной 21 м.

При осмотре земельного участка истца в августе 2020 года оценщиком ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» Е.В.Коротаевой были выявлены повреждения: деформация защиты забора (10 м) и металлической конструкции в виде художественной ковки длиной (10 м), находившейся вдоль забора, арки металлической, сломана горная шаровидная сосна, откололся природный камень, которым обложен забор, повреждены кованные фонари (2 шт.), кованые кронштейны для цветов (2 шт.), кашпо (2 шт.); сломаны колонны бетонные 2м (3 шт.), колонна бетонная 60 см, семейный герб, садово-парковые фигуры: лев, ангелочек на шаре (4 шт.), ваза горшок, птица музыкальная, голуби (3 шт.), грибы (2 шт.), скульптура Никулина. Рыночная стоимость поврежденного имущества оценена с учетом износа в размере 255500 рублей (отчет об оценке №RU-00133 от 18.08.2020 – т.1, л.д.16-114).

По утверждению истца Княжевой В.С., повреждение принадлежащего ей имущества произошло из-за схода снега с крыши с капитального строения, расположенного на земельном участке Накиповых.

Согласно заключению судебной экспертизы №RU-21 от 04.07.2022, проведенной ООО «Строительная компания Эверест», градостроительные нормы и правила при строительстве нежилого строения (гаража), находящегося на земельных участках с кадастровым номером <.......>, не нарушены. Возведение гаража (в том числе карнизного свеса кровли) осуществлено в границах земельного участка ответчика с обеспечением нормативного отступа в 1,0 м от границы земельного участка. Требование к высоте забора и крутизне ската кровли в действующей нормативной документации отсутствуют. Скат кровли, обращенный в сторону участка истицы оборудован системой водоотведения и снегозадержания, при этом выполненная система снегозадержания является неэффективной и требует ее замены на более эффективную конструкцию.

По части перечисленного в отчете ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» имущества имеется причинно-следственная связь между повреждениями имущества и сходом снега с крыши нежилого строения, находящегося на земельных участках с кадастровым номером <.......>. Большинство возникших повреждений указанного в отчете имущества могли возникнуть вследствие различных воздействий механического характера, в том числе и вследствие естественного износа и низкого качества изделий. Причинно-следственная связь для развития дефектов отдельных декоративных элементов со сходом снега кровли установлена согласно содержанию претензии в адрес ответчика, в которой перечислено пострадавшее имущество – аналогично содержанию искового заявления и представленных фотографий, иллюстрирующих произошедший сход снега (рис. 5).

Рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от повреждения имущества Княжевой В.С. в результате схода снега с крыши нежилого помещения, расположенного на земельных участках с кадастровым номером <.......>, составляет без учета износа 88200 рублей, с учетом износа – 85100 рублей (т.2, л.д.41-150).

Положениями пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим содержанием ответчиками Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. принадлежащего им имущества и повреждениями, возникшими на участке Княжевой В.С., в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. суммы ущерба, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, проведенной ООО СК «Эверест». Оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усмотрел.

В удовлетворении иска к Накипову Р.А. суд отказал, мотивируя тем, что собственником дома по адресу: <.......>, он не является, следовательно, ответственность за причинение истцу вреда не несет – в этой части решение не обжаловано, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих                 значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что имеются такие основания для отмены решения в части солидарного взыскания ущерба с ответчиков Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. и принятия в данной части нового решения.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Между тем ответчики Накипова Я.Р., Накипова А.Р. являются участниками долевой собственности, следовательно, отвечают за ненадлежащее содержание своего имущества пропорционально размерам долей, в данном случае не могут быть привлечены к солидарной ответственности.

Кроме того, нельзя согласиться с определенным судом размером ущерба.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пунктах 37, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания.

Ввиду существенных противоречий между отчетом об оценке №RU-00133 от 18.08.2020 и заключением эксперта №RU-21 от 04.07.2022, предоставлением истцом договора от 17.08.2020 с актом выполненных работ на сумму 233000 рублей (т.2, л.д.204-207), а также заключения специалиста (рецензии) НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» №18259 от 10.08.2022 (т.3, л.д.3-49), в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств в ходе рассмотрения апелляционных жалоб сторонам было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Для выяснения, нарушены ли градостроительные нормы и правила при строительстве нежилого строения (гаража) (соблюдение отступа от границы, высоты забора, наклона крыши и др.), имеется ли причинно-следственная связь между повреждениями имущества Княжевой В.С., указанными в отчете об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» и сходом снега с крыши нежилого строения, каков размер ущерба имуществу Княжевой В.С., которое было повреждено или утрачено в результате схода снега с крыши нежилого строения по ходатайству стороны истца была назначена повторная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр экономического содействия» Зайцевой Т.Т. и Лутаевой Ю.Д.

    Согласно комплексному заключению экспертов ООО «Центр экономического содействия» №3133/23 от 19.05.2023 в результате визуально-инструментального осмотра выявлены нарушения градостроительных норм: расстояние от ограждения до нежилого строения менее 1 м (пункт 2.12* СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»); ограждение между участками выполнено сплошным высотой более 1,5 м (пункт 18 Постановления Правительства Тюменской области от 21.05.2014 № 250-п «Об утверждении документации по планировке территории для размещения линейных объектов регионального значения»). Угол наклона стропильной крыши не нормируется.

    Причинно-следственная связь между повреждениями имущества Княжевой В.С. и сходом снега с крыши нежилого строения, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, имеется.

    Размер ущерба имуществу Княжевой В.С., которое было повреждено или утрачено в результате схода снега с крыши нежилого строения, находящегося на земельных участках с кадастровыми номерами <.......>, составляет 756862,84 рублей (т.3, л.д.167-223).

На экспертное заключение ООО «Центр экономического содействия» представлено заключение эксперта (рецензия) ООО «ЛНК», в котором отмечены недостатки: экспертами выполнен замер расстояния от стенки нежилого строения до лицевой грани забора, без учета фактической толщины кладки забора. Также указано на неправильно учтенный износ поврежденных вещей – 10,5%, тогда как в отчете ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» износ имущества 20% (т.4, л.д.38-59), и рецензия (заключение специалиста) ООО «АСБ»№11-07/23 от 06.07.2023 относительно расчета стоимости поврежденного движимого имущества (т.4, л.д.76-86).

В целях устранения имеющихся противоречий в заключениях удовлетворено ходатайство ответчика, по делу проведена еще одна комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключениям эксперта ООО «НПФ «Сфета-Т» №14/08-23 от 24.08.2023 и №01/06-24 от 01.06.2024 объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами <.......>, сняты с кадастрового учета 05.03.2022. Установить соответствие закрепленных на местности объектами искусственного происхождения границ земельных участков с кадастровыми номерами <.......> не представляется возможным.

Границы земельного участка с кадастровым номером <.......> в фактическом пользовании, закрепленные на местности объектами искусственного происхождения (фактические границы), пересекают: границы земельного участка <.......>, площадь образованной части земельного участка от пересечения границ составляет 38 кв.м; границы земельного участка <.......>, площадь образованной части земельного участка от пересечения границ составляет 18 кв.м.

Ограждение (забор) между смежными земельными участками с кадастровым номером <.......> и земельным участком по адресу: <.......>, <.......> представляет собой сооружение из керамзитобетонного блока высотой более 1 м, толщиной 0,4 м. Со стороны ЗУ <.......> облицован природным камнем толщиной 0,1 м.

Фактически объект искусственного происхождения (ограждение) между земельными участками с кадастровым номером <.......> и земельного участка по адресу г. <.......> расположен на земельном участке <.......> и земельном участке по адресу                     <.......> <.......>. Граница между земельными участками является линия, образованная от пересечения плоскости, проходящей через середину ограждения из керамзитобетонного блока толщиной до 0,4 м, с земной поверхностью.

Нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу <.......> <.......> относительно границ земельного участка <.......>, не соответствует строительным нормам и правилам (отступ от границы, согласно сведениям ЕГРН, до нежилого строения составляет 0,45 - 0,56 м). Система снегозадержания не организована в соответствии со строительными нормами и правилами.

Причинно-следственную связь между повреждениями имущества Княжевой В.С., указанными в отчете об оценке ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» в полном объеме и сходом снега с крыши нежилого строения (гаража), находящегося на земельном участке по                адресу: <.......> <.......>, установить не представляется возможным. Причинно-следственную связь между повреждениями имущества Княжевой В.С. и сходом снега с крыши нежилого строения (гаража), находящегося на земельном участке по адресу <.......> <.......> можно установить только относительно декоративного кованного элемента забора.

Размер ущерба имуществу Княжевой В.С. в рамках данной экспертизы, оценить объективно не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных для установления степени и объема повреждений. На фотографиях, представленных в материалах дела после схода снежно-ледяной массы (т.1, л.д. 84), повреждения садово-парковых фигур не зафиксированы, степень и объем повреждений декоративного кованного ограждения не представляется возможным. Установлен факт срыва декоративного кованного ограждения с креплений. Дополнительная фотофиксация, документально зафиксированные повреждения с привлечением обеих сторон и представителей органов государственной власти в материалах дела отсутствуют. Также отсутствует информация о точном местоположении садово-парковых фигур на момент схода снежноледяных масс. На момент проведения натурного обследования земельных участков и топографической съемки, выполненной 29.09.2023, повреждения кованного декоративного ограждения устранены.

Нежилое строение (гараж), расположенное на земельном участке по адресу <.......> <.......>, возведенное в 2006 году, относительно границ земельного участка <.......>, соответствует строительным нормам и правилам (СП 30-102-99, СНиП 2.07.01-89 - хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее 1 м). Отступ от границы по результатам геодезических измерений на местности, выполненные методом спутниковых геодезических измерений (определений) в режиме «кинематика» 29.09.2023 и согласно сведениям ЕГРН, до нежилого строения составляет 0,85 - 0,96 м, что с учетом удвоенного значения средней квадратической погрешности составляет не менее 1 метра.

На экспертные заключения истцом вновь представлены рецензии – заключение эксперта ООО «НЭК «Уровень» (т.5, л.д.3-41) и заключение эксперта ООО «Опора» №RU-073 от 23.09.2024 (т.5, л.д.), в которых подвергнуты критике выводы эксперта по вопросу соблюдения отступа от границы земельного участка при возведении ответчиками нежилого строения (гаража).

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз и заключения специалистов (рецензии), судебная коллегия приходит к выводу, что материалами дела подтверждается факт деформации металлического плетняка и защиты забора (металлического козырька над забором) в результате схода снега с крыши нежилого строения, находящегося на земельном участке ответчиков; допустимых, относимых, достоверных и достаточных доказательств повреждения иного принадлежащего истцу имущества при указанных ею обстоятельствах не представлено.

Так, в ходе проведенных по делу судебных экспертиз доказан факт схода снега с крыши принадлежащего ответчикам нежилого строения как в пространство между строением и забором, так и на забор; установлено, что система снегозадержания является неэффективной.

Данные обстоятельства усматриваются также из фотоматериалов (т.1, л.д. 120-121, т.2, л.д.35-35, т.3, л.д.97-99, 175, 185-194).

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, выявленные в ходе осмотров деформации декоративного металлического ограждения (плетняка) и металлической конструкции над забором (защиты забора) (т.1, л.д. 48-49, 84, 120-121) произошли в результате схода снега с крыши принадлежащего ответчикам Накиповой Я.Р., Накиповой А.Р. строения, и свидетельствующих об отсутствии их вины не представлено.

Вместе с тем факт повреждения иных объектов - малых архитектурных форм, сооружений, декоративных элементов и сосны именно при сходе снега со строения ответчиков, а не вследствие различных воздействий механического характера (например, при порывах ветра), перепадов температур, естественного износа, с достоверностью не установлен.

Непосредственно при обнаружении фотофиксация повреждений в месте их расположения с участием ответчиков не производилась, сведений о том, где и в каком состоянии указанные истцом предметы находились, не представлено.

Фотоснимки, сделанные истцом 22 марта 2022 года (т.2, л.д.35-36), на которых усматривается, что толщина снежного покрова в месте, где снег с крыши строения уже сошел, не превышает толщину снежного покрова там, где снег на крыше сохраняется, дают основание полагать, что основная масса снега при его сходе с крыши попадает между забором и строением, а также задерживается непосредственно на заборе, ширина которого составляет 0,4 м. (т.3, л.д.187-189)

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о поломке горной шаровидной сосны, садово-парковых фигур, повреждении природного камня, которым обложен забор, декоративного металлического фонаря ручной работы, кованых кронштейнов для цветов и садово-парковых фигур в результате схода снега с крыши капитального строения, расположенного на участке ответчиков.

С учетом изложенного, возмещению за счет Накиповой Я.Р. и Накиповой А.Р. подлежит ущерб, причиненный истцу в результате повреждений декоративного металлического ограждения (плетняка) и металлической конструкции над забором (защиты забора). В остальной части требования о взыскании убытков следует отказать.

Цена иска в удовлетворяемой части составляет 26316 рублей (т.1, л.д.43).

Из материалов дела следует, что 17 августа 2020 года между Княжевой В.С. и ООО «СТИ» был заключен договор на восстановление металлических конструкции в виде художественной ковки (защита забора) 17 метров, восстановление одного декоративного металлического фонаря ручной работы, восстановление двух кованных кронштейнов для цветов. Стоимость работ составила 233000 рублей, в том числе восстановления металлических конструкций – 170000 рублей, транспортные и погрузочно-разгрузочные работы – 15000 рублей (т.2, л.д.31-34).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку основания для выхода за пределы исковых требований отсутствуют, в пользу Княжевой В.С. надлежит взыскать убытки в размере 26316 рублей, соразмерно долям в праве собственности на жилой дом: с Накиповой Я.Р. - 8772 рубля, с Накиповой А.Р. - 17544 рублей.

    В части требования о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство               личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет                 права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

    В обоснование требования о взыскании компенсации морального вреда Княжева В.С. указывала, что эксклюзивный ландшафт и архитектура создавалась в течение 10 лет, многие вещи на участке Княжевой В.С. являются ручной работой в одном экземпляре, которые невозможно восстановить, дороги ей как память об отце, принимавшего участие в создании дизайна и декоративных элементов.

    Учитывая, что металлическое ограждение (плетняк), защита забора восстановлены, и судебная коллегия пришла к выводу, что вина ответчиков в повреждении иного имущества не установлена, решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда является по существу правильным, не подлежащим отмене по формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В связи с отменой решения в части материального требования о взыскании убытков и принятии нового решения в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия перераспределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (10,29%), при этом оснований для взыскания почтовых расходов в сумме 204,67 рублей (т.1, л.д.115), то есть за направление претензии, не имеется, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора для данной категории дел не предусмотрено.

    В соответствии с долями ответчиков в праве собственности на жилой дом: с Накиповой Я.Р. (2/6 доли) и Накиповой А.Р. (4/6 доли) следует взыскать являющиеся необходимыми и подтвержденные надлежащими доказательствами (т.1, л.д.10, 11-15, 127, 129, 130) расходы на проведение экспертизы в размере 576,24 рублей и 1152,48 рублей, почтовые расходы в сумме 21,42 рублей и 42,86 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 197,40 рублей и 394,79 рублей соответственно.

    Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2022 года в части солидарного взыскания с Накиповой ФИО39, Накиповой ФИО40 в пользу Княжевой ФИО41 убытков и судебных расходов – отменить, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Накиповой ФИО42 (паспорт <.......>) в пользу Княжевой ФИО43 (паспорт <.......>) убытки в размере 8772,00 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 576 рублей 24 копейки, почтовые расходы в размере 21 рубль 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 197 рублей 40 копеек.

Взыскать с Накиповой ФИО44 (СНИЛС <.......>) в пользу Княжевой ФИО45 (паспорт <.......>) убытки в сумме 17544,00 рубля, расходы на проведение оценки в сумме 1152 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 42 рубля 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 394 рубля 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении убытков – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда города Тюмени от 10 августа 2022 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Княжевой ФИО46 в лице представителя Княжевой ФИО47 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу ответчиков Накиповой ФИО48, Накипова ФИО49 в лице представителя Крюкова ФИО50 – удовлетворить частично.

Председательствующий:                     Гудожников Д.Н.

Судьи коллегии:                             Кучинская Е.Н.

                                                                                           Михайлова В.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 октября 2024 года.