Решение по делу № 2-4346/2018 от 19.04.2018

Дело № 2-4346/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

21 мая 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Восточный экспресс банк» к Кунниеву С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд к Кунниеву С.М. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивирует тем, что ** ** ** между ОАО «... и Кунниевым С.М. был заключен кредитный договор № ... по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ... под ...% годовых, на срок – до ** ** **. Между тем, платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились ответчиком с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности (по состоянию на 20.03.2018) в размере 3 026 190 рублей 04 копеек, в т.ч.: основной долг – 1 544 182 рублей 98 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 046 029 рублей 03 копейки, пени на просроченный долг – 77 945 рубль 04 копеек и пени за нарушение сроков уплаты процентов – 356 032 рубля 99 копейка. 04.03.2011 года между ОАО «...» и ОАО КБ «Восточный» был заключен договор № ..., согласно которому права требования по кредитному договору были уступлены ОАО КБ «Восточный». При изложенном, учитывая ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором помимо указанных сумм задолженности, просит обратить взыскание на заложенное имущество и взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 35 670 рублей 95 копеек.

В судебном заседании представитель истца не присутствует, о времени и месте извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Кунниев С.М. в судебном заседании не присутствует, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по месту регистрации, однако судебная повестка возвращена в суд с указанием «за истечением срока хранения».

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Таким образом, судом были приняты все необходимые меры к извещению ответчика Кунниева С.М. о времени и месте слушания дела в соответствии с требованиями процессуального законодательства в целях обеспечения его конституционных прав и интересов.

Отсюда, суд счел возможным рассмотреть дело по существу по представленным письменным доказательствам, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Данный конституционный принцип носит универсальный характер и оказывает регулирующее воздействие на все сферы общественных отношений, в том числе на отношения с участием граждан и юридических лиц (абз. 2 п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Конституционные основы статуса личности базируются, в том числе на признании равенства участников гражданских правоотношений, которые приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК). Гражданский кодекс Российской Федерации дает широкий и открытый перечень оснований возникновения субъективных прав и обязанностей между участниками гражданского оборота (статья 8), в том числе между гражданами (физическими лицами) и юридическими лицами, которые свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых его условий, не противоречащих законодательству (пункт 2 статьи 1), участвуют в гражданских отношениях с учетом автономии их воли и имущественной самостоятельности (статья 2) и по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (статья 9).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) и ряд других - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ОАО «...» и Кунниевым С.М. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого заемщику был выдан кредит в размере ... под ...% годовых, на срок – до ** ** **. В свою очередь, заемщик в лице Кунниева С.М. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства, согласно настоящему кредитному договору, в полном объеме.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт перечисления Кунниеву С.М. денежных средств подтверждается письменными материалами дела, а именно мемориальным ордером от ** ** ** № ....

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2.5. кредитного договора, стороны определили, что платежи в частичное погашение кредита осуществляются заемщиком ежемесячно не позднее ** ** ** каждого месяца в виде единого ежемесячного аннуитетного платежа в размере ...

Из пункта 2.8. кредитного договора следует, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита или уплате процентов заемщик уплачивает штрафную неустойку в виде пени в размере 0.5 % процентов в день от суммы невыполненных обязательств.

Статьей 810 п. 1 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 23 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, допустимых и достаточных доказательств своевременного внесения платежей по кредиту, ответчиком не представлено и судом не добыто.

Более того, как следует из письменных материалов дела, взятые на себя обязательства по договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов, начиная с октября 2011 года, надлежащим образом заемщик не выполняет.

В то же время, в силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что ** ** ** между ОАО ...» (продавец) и ОАО «Восточный экспресс банк» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных № ..., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности с одновременной передачей прав на закладные, с произведением на закладных отметок о новом владельце – покупателе. Передача прав на закладные, совершаемая путем заключения настоящего договора и произведением на закладных отметок о новом владельце, влечет последствия уступки требований (цессии).

Основные параметры каждой закладной, перечень и реквизиты кредитных договоров и договоров поручительства, перечень заемщиков и поручителей, размер задолженности заемщиков по кредитным договорам на момент заключения настоящего договора указаны в Реестре закладных, являющемся неотъемлемой частью (Приложение № 1) настоящего договора.

Пунктом 8 Приложения № 1 установлено, что в рамках вышеуказанного договора, права кредитора по кредитному договору с Кунниевым перешло к ОАО «Восточный экспресс банк».

По общему правилу не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 ГК РФ). При разрешении дел, связанных с уступкой требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, судам общей юрисдикции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", необходимо в каждом случае достоверно устанавливать факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика на включение в кредитный договор условия о возможности уступки требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, осуществляемой первоначальным кредитором.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора от ** ** ** стороны согласовали право банка передать свои права по договору другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования, а также передать в залог права требования, принадлежащие банку на основании настоящего договора (п. 4.2.7 кредитного договора).

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ** ** ** № ... установлено, что в ЕГРП внесены сведения о залогодержателе ПАО «Восточный экспресс банк» в отношении объекта недвижимости, квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... (залогодатель Кунниев С.М.)

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в предложении срок.

Как следует из материалов дела предложение о расторжении кредитного договора № ... заключенного ** ** **, было направлено ответчику 22.02.2017 года. Указанное предложение оставлено ответчиком без ответа.

В этой связи, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования банка о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Из представленного истцом и проверенного судом расчета задолженности следует, что по состоянию на 20.03.2018 задолженность Кунниева перед банком составила 3 026 190 рублей 04 копеек, в т.ч.: основной долг – 1 544 182 рублей 98 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 046 029 рублей 03 копейки, пени на просроченный долг – 77 945 рубль 04 копеек и пени за нарушение сроков уплаты процентов – 356 032 рубля 99 копейка.

Суд считает возможным положить в основу настоящего решения расчет, произведенный банком, поскольку он арифметически и методологически верен, соответствует установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и не противоречит требованиям закона

В то же время, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Анализируя российское национальное законодательство, Европейский Суд по правам человека признал, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления ЕСПЧ от 13.05.2008 по делу "Галич против Российской Федерации" (жалоба N 33307/02).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в своем Постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В этой связи, разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего спора, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,5% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Кроме того, судом принимается во внимание бездействие самого истца, который, в нарушение условий п. 4.2.3 кредитного договора, в течение длительного времени за взысканием образовавшейся задолженности в принудительном порядке в суд не обращался, тем самым допустив значительное увеличение размера образовавшейся неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на просроченный долг – 20 000 рублей и неустойку за нарушение сроков уплаты процентов – 30 000 рублей, всего на общую сумму 50 000 рублей.

Одновременно судом учитывается, что в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае принятия судом решения о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора; и в этой связи сам по себе факт взыскания процентов за пользование кредитом за определенный период не лишает истца права требовать взыскания установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, начиная со дня, по который решением суда были взысканы проценты, до дня фактического исполнения решения суда.

Следовательно, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом на задолженность по основному долгу по день фактического возврата суммы основного долга, также подлежат удовлетворению.

Подлежащими удовлетворению суд находит и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество по нижеприведенным основаниям.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом обязательство может обеспечиваться как одним, так и несколькими способами. По отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 июля 2011г. № 11-В11-11).

Из представленного суду кредитного договора, заключенного между банком и Кунниевым С.М., а также закладной следует, что в обеспечение возврата кредита, Кунниев передает банку в залог квартиру, кадастровый номер ... расположенную по адресу: ...

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК).

В силу ч. 2 вышеуказанной статьи, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В этой связи, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд находит требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими безусловному удовлетворению.

При разрешении судом дела об обращении взыскания на заложенное имущество, суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Отсюда, суд считает необходимым определить начальную продажную стоимость предмета залога, а именно: квартиры, кадастровый номер ..., расположенной по адресу: ... в сумме 1 600 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Соответственно, судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления, понесенные банком в связи с обращением в суд, в размере 35 670 рубля 95 копеек подлежат взысканию с ответчика Кунниева С.М.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» к Кунниеву С.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № ... заключенный ** ** ** между ОАО «...» и Кунниевым С.М..

Взыскать с Кунниева С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № ... от ** ** ** по состоянию на 20 марта 2018 года в размере 2 640 212 рублей 01 копейки, в т.ч.: основной долг – 1 544 182 рублей 98 копейки; проценты за пользование кредитом – 1 046 029 рублей 03 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей; а также понесенные по делу судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в сумме 35 670 рублей 95 копеек; всего взыскать 2 675 882 (два миллиона шестьсот семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 96 копеек.

Взыскать с Кунниева С.М. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № ... от ** ** ** в размере ...% годовых на задолженность по основному долгу в размере 1 544 182 рубля 98 копеек за период с 20 марта 2018 года по день фактического возврата суммы основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, кадастровый номер ..., расположенную по адресу: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 600 000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий