Решение по делу № 4У-684/2015 [44У-52/2015] от 05.06.2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции № 44у-52

г. Сыктывкар 15 июля 2015 года

Президиум Верховного Суда Республики Коми в составе:

Председательствующего Шишкина В.А.

членов Президиума Хамицевича А.К., Кунторовского В.Р., Юдина А.В., Тепляковой Е.Л., Семенчиной Л.А.,

с участием заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А.,

защитника - адвоката Сажина В.В., представившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Саратовой Е.Н.,

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н. на приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.05.2014, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, которым

Ч., ..., не судимый,

осужден по ч.1 ст.199 УК РФ к штрафу в размере 100000 рублей. По делу разрешен гражданский иск: требования прокурора ... к Ч. о взыскании причиненного преступлением ущерба в сумме ... рублей оставлены без удовлетворения. Арест, наложенный на имущество Ч., отменен.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Коми от 29.07.2014 приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.05.2014 оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Баранова А.Н., изложившего содержание приговора, доводы кассационного представления, мотивы вынесения постановления о передаче дела для рассмотрения судом кассационной инстанции, выступления заместителя прокурора Республики Коми Нестерова М.А., поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Сажина В.В., возражавшего против удовлетворения представления, Президиум

установил:

Ч. осужден за уклонение в крупном размере от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой в соответствии с законодательством о налогах и сборах является обязательным, и путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Преступление совершено <Адрес обезличен> в период <Дата обезличена> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Коми Никонов В.Н., не оспаривая квалификацию совершенного Ч. преступления и справедливость назначенного наказания, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части разрешения гражданского иска. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных прокурором ... о взыскании с Ч. в пользу бюджета Российской Федерации ущерба, причинного преступлением, в сумме ... рублей. Считает необоснованными выводы суда о том, что налогоплательщиком в данном случае является не Ч., а возглавляемое им ООО «...», которое должно самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов (возместить ущерб), поскольку Ч. являлся руководителем юридического лица и, совершая противоправные действия, руководствовался не служебным заданием, а преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, который реализовал, причинив ущерб Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив уголовное дело, проверив и обсудив доводы кассационного представления, Президиум находит их обоснованными и приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела в части разрешения гражданского иска, вследствие чего приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.05.2014 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от <Дата обезличена> в части разрешения гражданского иска подлежат отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ч., являясь единственным учредителем и генеральным директором ООО «...», не предоставил налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за <Дата обезличена>, налоговые декларации по налогу на прибыль за <Дата обезличена>, а также включил заведомо ложные сведения в налоговые декларации единого налога на вмененный доход за <Дата обезличена>, тем самым уклонился от уплаты в крупном размере налога.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия прокурор ... предъявил иск к Ч. о взыскании в пользу федерального бюджета ... рублей в счет возмещения ущерба от преступления ( л.д....), Ч. привлечен в качестве гражданского ответчика ( л.д....).

Принимая решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований, суд указал, что налогоплательщиком, обязанным уплатить налоги и возместить ущерб, в соответствии со ст.143 Налогового кодекса РФ является организация - ООО «...», с которой налоговый орган и должен взыскивать указанные суммы. Деятельность же Ч. связана лишь с исполнением им трудовых обязанностей в указанном обществе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований прокурора, суд не учел, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Данные требования согласуются с положениями ст.54 УПК РФ, согласно которым в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации несет ответственность за вред, причиненный преступлением.

Ч., являясь руководителем организации, совершая уголовно наказуемые действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, реализовал свой преступный умысел, чем причинил ущерб бюджету Российской Федерации. Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Ч., возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со ст.27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Ссылка в приговоре на положения ст.143 Налогового кодекса РФ как на основание отказа в удовлетворении гражданского иска, не основана на законе, поскольку прокурором заявлены требования не о взыскании налогов, а о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное постановление в части гражданского иска нельзя признать законными и обоснованными, они подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Республики Коми Никонова В.Н. удовлетворить.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 29.05.2014 и апелляционное постановление Верховного суда Республики Коми от 29.07.2014 в отношении Ч. в части разрешения гражданского иска отменить, уголовное дело в этой части направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Шишкин