Решение по делу № 33-829/2022 от 12.01.2022

Дело № 33-829/2022, 2-5612/2019

72RS0013-01-2019-006798-59

апелляционное Определение

г. Тюмень                       07 февраля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2022 года.

В окончательной форме определение изготовлено 11 февраля 2022 года.

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кучинской Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Красовским С.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе истца Иващенко И.И. в лице представителя Боярских Н.Н. на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года, которым постановлено:

    «Частную жалобу истца Иващенко И.И. в лице представителя Боярских Н.Н. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Иващенко И.И. к Колесниковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, оставить без движения, предложив в срок до 09 апреля (включительно) 2021 года устранить указанные выше недостатки.

    В случае не устранения недостатков в указанный срок, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу»,

установил:

    Иващенко И.И. обратился в суд с иском к Колесниковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения размере 52832 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5655,32 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 45000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

    Требования мотивированы тем, что 13 апреля 2018 года истец произвел ошибочный перевод денежных средств на счет банковской карты ответчицы в сумме 52300 рублей, комиссия за указанную услугу составила 523 рубля.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 23 декабря 2019 года с Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 52300 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в размере 5655,32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1938,66 руб., в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17 августа 2020 года данное решение суда изменено, с Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 52300 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 апреля 2018 года по 16 сентября 2019 года в сумме 5597,89 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1935,25 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление Иващенко И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции оставлено без рассмотрения по существу. Разъяснено, что с данным заявлением Иващенко И.И. вправе обратиться в суд первой инстанции. Заявление Иващенко И.И. в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворено частично. С Колесниковой Е.С. в пользу Иващенко И.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 руб., в остальной части заявления отказано (т. 2, л.д. 115-123).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2020 года указанные выше решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения (т. 2, л.д. 202-205).

29 декабря 2020 года Иващенко И.И. обратился в суд с                         заявлением о взыскании с Колесниковой Е.С. расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 45000 рублей                                    и расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 223-                                224).

Определением судьи Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2021 года заявление Иващенко И.И. возвращено без рассмотрения по существу (т. 2, л.д. 225-227).

Не согласившись с указанным определением, 22 марта 2021 года истец, действующий в лице представителя Боярских Н.Н., направил в суд частную жалобу (т. 2, л.д. 231-235).

Судьей постановлено изложенное выше определение, с которым не согласен истец Иващенко И.И. в лице представителя Боярских Н.Н.

В частной жалобе просит определение отменить, принять частную жалобу к производству суда апелляционной инстанции.

По утверждению истца, законных оснований для оставления частной жалобы без движения у судьи не имелось, так как полномочия его представителя подтверждены соответствующей доверенностью, при этом предоставление иных документов действующим законодательством не предусмотрено, копию документа о наличии у представителя высшего юридического образования суды, за исключением мировых и районных, вправе потребовать на обозрение в судебном заседании.

Апелляционным определением судьи Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года частная жалоба истца Иващенко И.И. на определение от 29 марта 2021 года оставлена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судьи Тюменского областного суда от 28 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность вынесенного судьей определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Частью 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Согласно статьям 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 данного кодекса, если в деле не имеется такого документа.

Вместе с тем в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года №26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что лицо, которое до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года №451-ФЗ начало участвовать в деле в качестве представителя, в том числе путем подачи искового заявления, заявления, заявления о выдаче судебного приказа, после вступления в силу указанного Федерального закона сохраняет предоставленные ему по этому делу полномочия вне зависимости от наличия высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности.

Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление Иващенко И.И. о взыскании с Колесниковой Е.С. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами было подано 24 сентября 2019 года его представителем Боярских Н.Н., действующей на основании нотариальной доверенности от 29 июля 2019 года, выданной сроком на пять лет, то есть сохраняющей действие по настоящее время, а также предусматривающей право на обжалование судебных актов, исковое заявление принято к производству суда 27 сентября 2019 года (т.1, л.д. 1, 3-4, 11).

Следовательно, представитель Иващенко И.И. - Боярских Н.Н., допущенная судом к участию в деле до 01 октября 2019 года, вопреки выводу суда не обязана была прилагать к подписанной ею от имени Иващенко И.И. на основании доверенности частной жалобе документ о высшем юридическом образовании или о наличии у нее ученой степени по юридической специальности.

Таким образом, частная жалоба заслуживает внимание, при вынесении определения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к неправомерному лишению истца права на обжалование судебного акта.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит отмене.

При этом разрешить вопрос по существу не представляется возможным, поскольку определением судьи Калиниского районного суда от 19 апреля 2021 года оставленная без движения частная жалоба на определение от 11 марта 2021 года была возвращена заявителю (т.2, л.д.238), частная жалоба на определение от 19 апреля 2021 года не поступала.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 29 марта 2021 года об оставлении без движения частной жалобы истца Иващенко И.И. в лице представителя Боярских Н.Н. на определение Калининского районного суда г.Тюмени от 11 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Иващенко И.И. к Колесниковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отменить.

Председательствующий:                     Кучинская Е.Н.