Решение по делу № 33-15800/2017 от 28.11.2017

Судья: Гутрова Н.В. гр.д. № 33-15800/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Никоновой О.И. и Осиповой С.К.,

при секретаре – Майдановой М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Климанова Я.Ю. на решение Кировского районного суда г. Самары от 04.10.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Климанова Я.Ю. к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о расторжении договора купли-продажи ноутбука Aplle № от <данные изъяты> взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 59 999 руб., неустойки в размере 72587 руб. 90 коп., неустойки со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя исходя из суммы 599,9 руб. в день, расходов по оплате услуг представителя в размере 5800 руб., по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., по оплате экспертного заключения об оценке рыночной стоимости товара в размере 8000 руб., компенсации морального вреда, штрафа отказать.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., объяснения представителя истца – Харченко Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Климанов Я.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Медиа Маркт Сатурн» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Климановым Я.Ю. и ООО «Медиа Маркт Сатурн» заключен договор розничной купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью 59 999 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В ДД.ММ.ГГГГ г. в товаре появился дефект - аппарат не работает. ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор об оказании юридических услуг по досудебном урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), стоимость услуг по договору составила 5 800 руб. Согласно заключению ООО ЭКБ «Паритет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется производственный дефект, на устранение которого требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения истцом оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Климанов Я.Ю. обратился к ответчику с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, возмещения убытков по договору поручения, затрат на проведение экспертизы. До настоящего времени ответа на претензию не поступило. Стоимость аналогичного исправного ноутбука в настоящее время составляет около 30 000 руб., стоимость ремонта неисправного ноутбука составляет столько же, что является существенным недостатком товара.

На основании изложенного, уточнив требования, Климанов Я.Ю. просил суд расторгнуть договор купли-продажи и взыскать с ответчика уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 59 999руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72587,90 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков вследствие продажи некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72587,90 руб., неустойку в размере 1% от цены товара в размере 599,90 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решении суда по день фактического исполнения требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по договору поручения в размере 5 800руб., штраф, расходы за проведение экспертного заключения об оценке рыночной стоимости товара в размере 8 000руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Климанов Я.Ю. просил решение суда отменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Истец не согласен с выводом суда о том, что недостаток не является существенным. Полагает, что при рассмотрении дела необходимо было руководствоваться экспертным заключением ООО «Товароведческая экспертиза». По мнению заявителя жалобы, заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель Климанова Я.Ю. – Харченко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в заседание судебной коллегии не явился, извещался надлежащим образом и своевременно. В письменных возражениях представитель ответчика просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п.1, п.2 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» сходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Климанов Я.Ю. приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» ноутбук <данные изъяты> стоимостью 59 999 руб.

В силу постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 приобретенный истцом ноутбук является технически сложным товаром.

В процессе эксплуатации ноутбука, выявился дефект, он перестал работать.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара представитель истца Климанова Я.Ю. - Харченко Д.А. обратился в ООО ЭКБ «Паритет», в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ недостаток в исследованном ноутбуке <данные изъяты>, серийный номер №, носит производственный характер, для его устранения необходимо заменить системную плату ноутбука, итоговая стоимость устранения недостатка составит 45 394,29 руб., время восстановления работоспособности ноутбука не менее трех недель, дефект (недостаток) критический (ГОСТ 115467-79), использование ноутбука по назначению не представляется возможным.

Расходы истца на составление экспертизы составили 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 59 999 руб., компенсации морального вреда. Также потребитель просил возместить расходы на оплату юридических услуг и проведение экспертизы (л.д. 11).

Ответчик отказал истцу в удовлетворении требований, изложенных в претензии, указав, что выводы произведенной экспертизы не подтверждают наличие оснований для расторжения договора купли-продажи. Согласно представленному экспертному заключению, ноутбук имеет устранимый производственный недостаток, требующий замены платы. Ноутбук входит в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению только при определенных условиях. Согласно информации, предоставленной авторизованным сервисным центром ООО «Полифорт», стоимость замены платы составит 30 000 руб., данная денежная сумма объективно не может быть признана близкой или равной по стоимости с самим аппаратом, поскольку составляет половину стоимости ноутбука. Устранение выявленного в ноутбуке недостатка не является для ответчика несоразмерным, ответчик готов нести расходы по устранению выявленного недостатка. Время устранения недостатка (3 недели) с учетом п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» также объективно не может быть признано несоразмерным. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлен ответ (л.д.124, 125).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Климанова Я.Ю. в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что судом по ходатайству представителя ответчика судом направлен запрос в авторизованный сервисный центр производителя ноутбука ООО «Полифорт», по сообщению которого стоимость оригинальной системной платы для ноутбука № s/n № составляет – 26 000 руб., стоимость работ по замене неисправной системной платы – 4 000 руб., срок ремонта – 10 календарных дней (л.д.123).

Допрошенный судом первой инстанции ФИО1 (директор филиала ООО «Полифорт») подтвердил, что ООО «Полифорт» является авторизованным сервисным центром техники Apple. Он (Егоров) имеет доступ к функциям в сервисной системе, в связи с чем вправе производить ремонт техники. После получения запроса суда сделан скриншот сервисной программы, получены данные о том, что замена системной платы с учетом возврата неисправной платы с учетом возврата неисправной платы производителю составит 21 387, 52 руб., покупка платы составит – 42836, 64 руб., срок доставки запасных частей составляет от 1 до 4 дней, общий срок замены платы составит около 10 дней (л.д.135).

Таким образом, для устранения недостатка в товаре, купленного истцом у ответчика необходимо заменить неисправную плату, стоимость замены которой составит 21 387 рублей 52 копейки через авторизированный сервисный центр техники Apple.

Доказательств обратного суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что выявленный в товаре производственный недостаток (выход из строя системной платы) нельзя признать существенным. Являясь производственным дефектом, вместе с тем неисправность системной платы не является неустранимым без несоразмерных расходов, а также неоднократным (с заявлением о проведении ремонта ноутбука истец к ответчику не обращался). Временной период устранения выявленного недостатка составляет менее срока, установленного ч.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд в нарушение требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ не дал надлежащей оценки заключению специалиста, представленному истцом, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Судом дана правильная надлежащая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе Акту экспертизы №№ ООО «ЭКБ «Паритет». В данном случае специалист проводивший исследование не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Более того, при определении стоимости системной платы экспертом использован только один источник (сайт AliExpress), который не является официальным авторизированным сервисом или поставщиком системных плат техники Apple, и такая информация не может быть проверена на предмет ее полноты с учетом отсутствия сведений о стоимости аналогичного товара в регионе в целом.

Экспертное заключение ООО «Товароведческая экспертиза» по вышеуказанным основаниям также правомерно не принято судом во внимание, поскольку экспертом также использована информация о стоимости материнской платы только с сайтов, которые не является официальными авторизированными сервисами или поставщиками системных плат техники Apple.

При этом, авторизованный сервисный центр техники Apple ООО «Полифорт» является организацией, уполномоченной изготовителем на ремонт и диагностику изделий марки Apple, соответственно обладает официальными достоверными данными о времени и стоимости устранения тех или иных недостатков товара.

Кроме того, ООО «Товароведческая экспертиза» установлена рыночная стоимость принадлежащего истцу Apple № без дефекта на дату оценки в размере 33 000 рублей. Однако, указанная цена не может быть принята во внимание, поскольку она не подтверждает стоимость нового товара на настоящий момент. Вместе с тем, из исследовательской части указанного заключения видно, что цена аналогичного нового товара (Apple № снят с производства и аналогом может выступать модель Apple № на день производства исследования составляет 62 990 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что расходы на устранение недостатка, выявленного в проданном истцу товаре несоразмерены стоимости самого товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в процессе устранения выявленного недостатка в ноутбуке будет произведена замена основной платы товара, что приведет фактически к замене товара, всех индивидуальных свойств имевшихся в товаре, к полной потере данных и смене серийного (идентификационного) номера товара, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку действующим законодательством установлены критерии существенности недостатка, при наличии которого у потребителя появляется право требовать возврата уплаченных за товар денежных средств. Кроме того, в ходе судебного разбирательства, установлено, что возможность замены системной платы предусмотрена производителем, поскольку изготовитель выпускает системные платы в качестве запасных частей данного товара.

Поскольку выявленные недостатки в ноутбуке являются устранимыми, затраты времени и стоимость ремонта значительно меньше стоимости товара, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данный недостаток нельзя признать существенным по признаку несоразмерности расходов на их устранение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, однако, не опровергают выводов суда первой инстанции, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. ст.12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона не допущено, что свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения, которое не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 4 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Климанова Я.Ю. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: