Решение по делу № 22К-4676/2020 от 23.07.2020

Судья Тарасов А.Ю.

Дело № 22К-4676-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 августа 2020 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Симбиревой О.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Жигалова Е.О.,

заявителя Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе заявителя Н. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года, которым жалоба

Н. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, выразившиеся в непредоставлении мотивированного решения по результатам проведения проверки по заявлению о преступлении в порядке ст. 144-145 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, выступление заявителя Н., поддержавшей доводы жалобы, заслушав мнение прокурора Жигалова Е.О. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2020 года Н. в судебном заседании при рассмотрении в Кунгурском городском суде Пермского края материала № 3/10-12/2020 сообщила о совершенных на территории ФКУ ИК-18 преступлениях, предусмотренных ст. 119 и ст. 354.1 УК РФ, так как в 2016 году в исправительном учреждении был показан фильм «Нюрнбергский процесс», в котором имеет место реабилитация нацизма и в тот же период осужденными Х. и Л. в ее адрес были высказаны угрозы убийством.

Руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю сообщение о совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, 18 мая 2020 года направлено для рассмотрения по существу в МО МВД России «Кунгурский», о чем Н. была уведомлена письмом.

По сообщению о преступлении, предусмотренном ст. 354.1 УК РФ, принято решение о его рассмотрении в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в связи с отсутствием в данном сообщении признаков какого-либо преступления, о чем заявитель также уведомлен.

Н. обратилась в Кунгурский городской суд Пермского края в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что по ее заявлениям о преступлениях, адресованным руководителю Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю И., истек срок проверки, какое-либо процессуальное решение, принятое по итогам проверки, она не получила, чем нарушено ее право на доступ к правосудию, поставила вопрос о признании незаконными и необоснованными действий (бездействия) должностных лиц Кунгурского МСО СУ СК РФ по Пермскому краю, выраженные в непредоставлении мотивированного процессуального решения по итогам проведенной проверки по сообщению о преступлении.

Судьей принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н. просит отменить постановление суда. По мнению автора жалобы, в действиях сотрудников исправительного учреждения ИК-18, которые публично показывали осужденным кинофильм «Нюрнберг», имеются признаки преступления, поскольку фильм реабилитирует нацизм, не достоверно отображен ход Великой отечественной войны. Считает, что ее заявление должно было быть рассмотрено в порядке ст. 144-145 УПК РФ, суд не мотивировал должным образом отказ в удовлетворении ее жалобы, со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Недюдин И.А. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из содержания ч.4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно

быть законным, обоснованным, мотивированным.

Судом первой инстанции эти положения закона соблюдены, судебное разбирательство проведено в соответствии с установленным порядком, исходя из требований, сформулированных заявителем в жалобе, пределы проверки судом определены правильно.

Изложенные в постановлении выводы основаны на сведениях, полученных в ходе производства по жалобе, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

При этом к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, в том числе отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 140 УПК РФ и ст. 141 УПК РФ, заявление о преступлении должно содержать в себе конкретные сведения, относящиеся к преступлению.

На основании п. 20 Приказа от 11 октября 2012 года № 72 «Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета РФ», заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сообщение о преступлении от 14 мая 2020 года, сделанное Н. в судебном заседании в части наличия в фильме «Нюрнбергский процесс» сцен, реабилитирующих нацизм, – не содержит в себе признаки какого-либо правонарушения, поэтому обоснованно рассмотрено надлежащим должностным лицом – руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю И. в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», «Инструкцией организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации», утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72. Ответ направлен заявителю 18 мая 2020 года (л.д.12).

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конституционные права заявителя не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, незаконных действий (бездействия) со стороны руководителя Кунгурского МСО СУ СК России по Пермскому краю не усматривается.

С учетом изложенного, постановление изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 28 мая 2020 года по жалобе Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий