Решение по делу № 1-54/2023 от 01.02.2023

Дело №1-54/2023

УИД: 23RS0009-01-2023-000119-63

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. Брюховецкая                                                      24 апреля 2023 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи                                        Салогубовой В.В.,

        государственного обвинителя помощника прокурора Брюховецкого района                                                 Урбанович С.П.,

защитника:                               Карпика В.В.., представившего

удостоверение № <......> и ордер коллегии адвокатов «Карпика и Партнеры» АП КК № <......> от 21.02.2023 года,

секретаря                                  Повисенко И.В.,

с участием:

подсудимой                              Байраковой Людмилы Дмитриевны,

потерпевшей                             ГНМ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Байраковой Людмилы Дмитриевны, <......> года рождения, гражданки <......>, уроженки <......>, <......>, имеющей <......> образование, <......>, работающей <......>., зарегистрированной и проживающей по    адресу: <......>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ,

у с т а н о в и л:

                  Байракова Людмила Дмитриевна совершила преступление, предусмотренное ч.2 ст. 143 УК РФ - нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

           Указанное преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Байракова Л.Д. согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей 07.03.2017 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, и ей был присвоен индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН) № <......>.

Согласно данным Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Байраковой Л.Д. заявлен основной вид деятельности: торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах и дополнительный вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий; деятельность автомобильного, грузового транспорта; транспортная обработка грузов; деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания.

20.03.2018 года согласно договору купли-продажи арестованного транспортного средства Байракова Л.Д. приобрела у ООО «АРТЕМДА-ЮГ» транспортное средство – автокран марки «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак <......> регион, за 93 201,65 рублей.

01.01.2022 года между индивидуальным предпринимателем Байраковой Л.Д. и Малишенко А.Э. заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому Малишенко А.Э. принимает на себя обязанность выполнения услуги по организации работы, связанной с закупкой и реализацией железобетонных изделий, строительством и демонтажем зданий, складов, ферм и прочих сооружений.

С 01.01.2022 года согласно договору субаренды земельного участка Байракова Л.Д. арендует земельный участок общей площадью 0,5 гектаров, с кадастровым номером <......> сроком до 01.12.2022 года, для хранения железобетонных конструкций.

Согласно статье 37 Конституции РФ каждому гарантируется право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

              16.08.2022 года в период времени с 08 часов 30 минут по 15 часов 35 минут, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 года Малишенко А.Э. для проведения погрузочно-разгрузочных работ на территории открытого земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская, имеющий географические координаты <......> В.Д. привлек МВМ., ГМТ., ПАС., ИАА., предоставив вышеуказанным лицам автокран марки «МАЗ 5334», государственный регистрационный знак <......> регион.

В указанное время и в указанном месте, Байракова Л.Д. не находилась и не контролировала рабочий процесс.

Так, Байракова Л.Д., в нарушение ч. 3, ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 года № 61471), ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9, 22, 98, 100, 127, 143, 164, 165, 251 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 года № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 года, рег. № 61590); статьи 37 Конституции Российской Федерации, обязывающих ее осуществлять комплекс мероприятий по безопасному проведению работ на опасных производственных объектах, на которых используются подъемные сооружения, не желая и не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ГМТ., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, проявляя противоправное бездействие, допустила эксплуатацию автомобильного крана, не обеспечила должного контроля за соблюдением работниками МВМ., ГМТ., ПАС., ИАА. требований по охране труда.

16.08.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, на участке местности, расположенном по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. Переясловская с географическими координатами <......> при перемещении железобетонной конструкции автокраном марки «МАЗ 5334» государственный регистрационный знак <......> регион, под управлением МВМ железобетонной конструкцией был придавлен ГМТ к металлической лапе автокрана.

16.08.2022 года в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 35 минут, в результате нарушения Байраковой Л.Д. требований охраны труда, ГМТ получил повреждения в виде: закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом селезенки, тощей кишки, ссадины и проникающей колотой раны живота, внутрибрюшным кровотечением, которые по степени опасности для жизни и здоровья человека, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью являются опасными для жизни, и по пункту 6.1.16 (медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

Смерть ГМТ наступила от обильной кровопотери в результате внутрибрюшного кровотечения из разрыва селезенки и тонкой кишки.

Вина подсудимой Байраковой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ подтверждается показаниями подсудимой Байраковой Л.Д., показаниями потерпевшей ГНМ., показаниями свидетелей обвинения МВМ ПВТ., БСМ., ПАС., МАЭ., ДДВ., ГЮМ., ИАА., ХИС., а также протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 года, протоколами выемок от 20.12.2022 года и от 12.01.2023 года, протоколами осмотра предметов от 20.12.2022 года, от 10.01.2023 года и от 12.01.2023 года, заключением судебно-медицинского эксперта №<......> от 09.12.2022 года и другими доказательствами.

              Подсудимая Байракова Л.Д. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ признала полностью, раскаялась в содеянном и показала, что она является индивидуальным предпринимателем Байракова Л.Д., основной вид ее деятельности – оптово-розничная торговля. В декабре 2017 года по совету своего супруга Байракова С.А., который скончался в марте 2019 года, она открыла дополнительный вид деятельности – осуществление строительных работ жилых и не жилых помещений и муж самостоятельно осуществлял данный вид деятельности.

              Ранее она знала МАЭ., который сам был индивидуальным предпринимателем и вел деятельность по железобетонным конструкциям, они неоднократно пересекались с ним по роду своей деятельности как ИП. Потом М прекратил свою деятельность как ИП, у него в собственности был автокран, который был конфискован за долги, а когда она открыла ИП, М предложил ей купить данный автокран и она его купила с торгов за 92 000 рублей. Автокран был не в очень хорошем состоянии и М предложил отремонтировать его, чтобы потом она поставила его на учет. Кран отремонтировали, но на учет она его так и не поставила.

              После смерти ее супруга МАЭ. стал работать вместе с ней, был у нее помощником, с ним она заключила договор, как с физическим лицом, по которому он нес ответственность за людей, их наем на работу, оплату их труда, за транспортные средства, за безопасность людей. Это договор она заключила потому, что сама не успевала вести деятельность как ИП, а МАЭ помогал ей и он должен был следить за всем.

              Денежные средства от предпринимательской деятельности получала лично она, Байракова, а М организовывал работу, погрузку, разгрузку железобетонных конструкций, принадлежащих ей, Байраковой. Она заключала договора с колхозами, занимались разбором корпусов на фермах и сгружали железобетонные конструкции на земельном участке, который она арендовала у Б на объездной автодороге, за ст. Переясловской. Складывать железобетонные конструкции на этот земельный участок ей предложил М, а с Б они заключили договор аренды, по которому она должна была оплачивать Б за аренду 20 000 рублей в месяц, но она не оплачивала аренду, так как Б сказал, что будет строить ангар, а она согласилась построить ему ангар на этом участке и оплата за аренду будет идти в счет оплаты за работу, за строительство ангара.

              На этот земельный участок привезли полу-рамы (клюшки) и не правильно их разгрузили, необходимо было взять другие конструкции, а эти полу-рамы перенести в другое место. Она дала задание М освободить дорогу, должны были переставить конструкции - полу-рамы с одного места на другое. Этим и занимались 16.08.2022 года работники, которых на эту работу взял МАЭ.. Кто именно работал в этот день, она не знает, так как это не контролировала. Она согласна с тем, что должна была все сама контролировать, но не сделала этого. Как ей стало известно со слов МАЭ., 16.08.2022 года он распорядился, какие именно работы надо выполнить рабочим, следил за всем, а потом после обеда, в 15 часов 30 минут М позвонил ей по телефону и по факту сообщил, что краном под управлением М при подъеме железобетонной конструкции – полу-рамы не видел и как бы зацепил ГМТ., придавив его к металлической лапе крана. От удара о ногу крана у пострадавшего разорвало брюшную полость. От полученной травмы ГМТ скончался на месте.

          Погибшего ГМТ она знала, он ранее работал у МАЭ когда тот был индивидуальным предпринимателем и вел деятельность, связанную с железобетонными конструкциями. МАЭ. помогал ей и привлекал к труду тех, с кем он работал ранее. Она, подсудимая, на объекты сама лично не выезжала, поручала все МАЭ но письменных распоряжений с ее стороны не было. Она вызывала его к себе и говорила, что нужно сделать, а он сам определял цены для оплаты людям, но она знала, что на кране должен был работать МВ., у которого был доступ к данной работе. МАЭ должен был все контролировать, но уехал на час с объекта и как раз в это время все произошло.

              После случившегося было установлено, что ГМТ., работая после обеда с краном, был выпившим. Она признает свою вину в том, что нужно было проводить медицинское освидетельствование работников каждый день, но это не проконтролировала, это ее упущение.

              На погребение ГМТ. она дала 30 000 рублей, эти деньги МАЭ. отвез и отдал родному брату жены погибшего ПА В связи с подачей гражданского иска потерпевшей ГНМ. о взыскании денежной компенсации морального вреда, она частично возместила вред в сумме 150 000 рублей.

              Потерпевшая ГНМ. в судебном заседании показала, что погибший ГМТ был ее супругом, он был пенсионером, но подрабатывал, когда вызывали, он работал у МАЭ

              16.08.2022 года ее муж ГМТ. приехал на обед, она с ним пообедала, во время обеда муж спиртных напитков не употреблял. После обеда он помог ей спустить баллоны в подвал и уехал на работу, а через время ей позвонила сестра и сказала, что муж погиб, как не знает. Когда она «отошла» от звонка сестры, то позвонила своей дочери и вместе с ней они поехали на место происшествия. Там уже были сотрудники следственного комитета. Она увидела, что ее муж лежал на земле, шорты у него были в крови. Ей сказали, чтобы его не трогали, так как у него кровь била фонтаном. Когда приехала скорая помощь, то ей сказали, что мужа придавило к стойке крана, но сверху на кране все видно, изделие, которое поднимали на кране, не объемное, тяжёлое, но не объёмное. Как так могло произойти, что ее мужа придавило железобетонной конструкцией, к «лапе» крана, она не знает. Никто из сотрудников к ней не подошел, ни МА ни другие работники, никто ничего не пояснил. В последующем, ей стало известно, что муж в этот день после обеда выпил немного пива.

              На погребение мужа Байракова Л.Д. через ПА передала ей 30 000 рублей и все, даже не пришла и не извинилась. После предъявления ею в судебном заседании гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей, подсудимая ей выплатила 150 000 рублей и все. Гражданский иск она поддерживает, просит суд его удовлетворить в полном объеме.

          Из показаний свидетеля МВМ., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля (т. 1, л.д.162-165), оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с противоречиями ранее данных показаний с показаниями, данными в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что у него был знакомый ГМТ. Ему не известно при жизни ГМТ проходил ли какое-либо обучение на стропальщика или крановщика, поскольку не интересовался этим. Около одного года он работал не официально у МАЭ крановым автокрана марки «МАЗ». Также с ним у МАЭ работали не официально ПА, ИА и ГМ, последний работал крановым и стропальщиком. МАЭ. занимался строительством и разбором коровников и свиноферм на территории Краснодарского края. Ему, свидетелю, известно, что в последнее время, когда он работал у МАЭ., последний уже не был хозяином ИП, которую он вел, а деятельность была оформлена на ИП Байракову Л.Д., однако его и других работников собирал МАЭ. и расплачивался за выполненную работу также МАЭ. наличными денежными средствами, при этом в каких-либо журналах и документах он не расписывался. Около двух месяцев он работал у МАЭ. на земельном участке, расположенном около бетонного завода, рядом с автодорогой Краснодар-Ейск в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края. В собственности или в аренде у Байраковой Л.Д. и МАЭ находился вышеуказанный земельный участок, он сказать не может. На этом земельном участке находились изделия из железо-бетона для строительства, а также автокран марки «МАЗ», государственный регистрационный знак он не помнит, желтого цвета, на кого оформлен кран, он также сказать не может.. За период его работы у МАЭ автокран марки «МАЗ», на котором он все время работал, находился на вышеуказанном земельном участке.

          16.08.2022 года около 10 часов он, свидетель МВМ ГМ.., ИА и ПА.. находились на работе, заводили кран, раскладывали железо-бетонные конструкции по указанию МАЭ с одного места на другое. Работы они производили на земельном участке рядом с автодорогой Краснодар-Ейск в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края.

          После обеда 16.08.2022 года около 14 часов, точное время сказать не может, он, свидетель МВ ГМ., ИА и ПА. приехали на вышеуказанный земельный участок и продолжили выполнять ту же работу по перемещению железо-бетонных конструкций автокраном. За управлением автокрана марки «МАЗ» находился он, свидетель МВМ а ГМ и ПА. стропили железобетонные конструкции. ИА находился рядом. Около 15 часов ПА., ГМ.. и ИА застропили железобетонную конструкцию (клюшку), он стал поднимать автокраном эту железобетонную конструкцию, которая лежала на земле. В тот момент, когда он стал поднимать железобетонную конструкцию автокраном, ГМ.. сказал, чтобы он завел железобетонную конструкцию на него и сам стоял к выносной опоре автокрана спиной, опора в это время располагалась перпендикулярно к ГМ.. Когда он, МВ., железобетонную клюшку поднял, у нее получилась раскачка. Ему не было видно, что там внизу происходит, а там, около опоры, где стоять было нельзя, стоял ГМ и его придавило клюшкой к опоре. Через несколько секунд, после того как он автокраном подтянул железобетонную конструкцию на него, он остановил автокран, вышел из кабины посмотреть и увидел, что на земле лежит ГМ., а ПА. и ИА стояли, ничего не говорили. Он зашел в кабину автокрана и опустил железо-бетонную конструкцию на землю. Затем он, свидетель МВМ., ПА. и ИА подошли к ГМ., который лежал на земле и хрипел. ПА вызвал бригаду скорой медицинской помощи, которая зафиксировала смерть ГМ.. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь.

          Из показаний свидетеля БРС., данных им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ( т. 1, л.д. 156-158), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в связи с противоречиями ранее данных показаний с показаниями, данными в судебном заседании, из которых установлено, что с января 2022 года он арендует у администрации муниципального образования Брюховецкий район земельный участок с кадастровым номером <......>, расположенный на территории Переясловского сельского поселения. С 01.01.2022 года по настоящее время вышеуказанный земельный участок у него арендует ИП Байракова Л.Д., на указанном земельном участке у ИП Байраковой Л.Д. находятся железо-бетонные конструкции и техника, в том числе автокран. Чем занимается ИП Байракова Л.Д., ему неизвестно. Насколько ему известно, МАЭ. помогает в ведении предпринимательской деятельности ИП Байраковой Л.Д..

              16.08.2022 года во второй половине дня ему на его мобильный телефон позвонил МАЭ и сообщил, что на земельном участке, который он арендует у него произошел смертельный случай, а именно придавило человека железо-бетонной конструкцией, то есть произошла травма на производстве со смертельным исходом. МАЭ сообщил, что вызвал сотрудников полиции и бригаду скорой медицинской помощи.

              Свидетель БСМ. в судебном заседании показала, что погибший ГМТ. – ее родной отец. Он работал у МАЭ. кем придется: и грузчиком, и стропальщиком, и крановщиком, что нужно было делать, тем отец и занимался, но постоянной работы не было. МАЭ. набирал себе бригаду из рабочих, которые занимались разборкой конструкций на фермах, в бригадах.

              16.08.2022 года после 15 часов ей позвонила на телефон тетя - ГНТ и сказала, что отец погиб, подробности не сообщила. Потом ей позвонила мать, но тоже ничего не могла сказать о причине смерти отца. Тогда она сама позвонила сестре и та сказала, что отца придавило железобетонной конструкцией и что они с матерью находятся около отца. Как ей стало известно со слов адвоката, все рабочие думали, что работают у МАЭ., а в действительности они работали на ИП Байракову. Со слов отца ей известно, что за выполненную работу МАЭ рассчитывался с отцом наличными денежными средствами, работал отец 1-2 раза в неделю, бывало так, что и 1 раз в неделю, выезжал на работу и в другую станицу, но такого, чтобы месяцами он не ходил на работу, не было.

Свидетель ПВТ. в судебное заедание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Как следует из заявления ПВТ., адресованного суду, в связи с выездом за пределы Брюховецкого района, она просит огласить в судебном заседании ее показания, данные в ходе предварительного расследования. В связи с неявкой свидетеля, ее показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.166-168), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, из которых установлено, что у неё есть супруг ПАС., который в настоящее время находится на пенсии. Около одного года, точно сказать не может, её супруг неофициально подрабатывал стропальщиком у МАЭ.. За выполненную работу МАЭ. платил денежные средства. Также с её супругом у МАЭ. работал крановщиком и стропальщиком её родной брат ГМТ, <......> года рождения. Её брат ГМТ работал у МАЭ не официально, получал денежные средства за выполненную работу. При жизни её брат ГМТ проходил обучение на крановщика. Чем занимался МАЭ., ей неизвестно, поскольку она не интересовалась. 16.08.2022 года около 08 часов, её муж ПАС и её брат ГМТ. уехали на работу к МАЭ в ст. Переясловскую, Брюховецкого района, Краснодарского края. Какую работу будут выполнять её муж и брат, они ей не говорили. 16.08.2022 года около 13 часов 00 минут муж приезжал домой на обед, а брат ГМТ. обедал дома. Около 14 часов её супруг и брат ГМТ. уехали вновь на работу к МАЭ в ст. Переясловскую, Брюховецкого района, Краснодарского края. Около 15 часов ей на её мобильный телефон позвонил муж ПАС. и сообщил, что ГМТ скончался. Позже, когда муж приехал домой, он ей рассказал, что он, ГМТ. и еще какие-то люди производили перемещение железо-бетонных конструкций автокраном на земельном участке, расположенном в ст. Переясловской, Брюховецкого района, Краснодарского края, в один из моментов, когда поднималась бетонная плита автокраном, её брата придавило плитой к металлической лапе автокрана, от полученных повреждений ее брат ГМТ скончался на месте происшествия. Позже она позвонила жене брата ГМТ. и сообщила, что брат получил травмы при выполнении работ и скончался в ст. Переясловской Брюховецкого района Краснодарского края.

              Свидетель ПАС в судебном заседании показал, что с ГМТ. он знаком, это родной брат его жены. Ему известно, что в 1985-1986 годах ГМТ проходил обучение на крановщика. ГМТ. уже находился на пенсии, но подрабатывал не официально крановщиком у МАЭ. на автокране марки «МАЗ». Иногда ГМТ работал стропальщиком у МАЭ. в зависимости от нужды. Он, свидетель ПАС. тоже несколько раз работал у М не официально, помогал в разгрузке, погрузке машин, также работал крановщиком, а потом стал работать стропальшиком. За выполненную работу с ним расплачивался МАЭ. наличными денежными средствами согласно отработанному времени, при этом в каких-либо журналах и документах он не расписывался о получении денежных средств.

МАЭ занимался железо - бетонными конструкциями, разбирал коровники, свинофермы, продавал ЖБИ, перевозил их. МАЭ был у них работодателем, он всегда расплачивался с ними за выполненную работу, был в курсе всех дел, вел учет рабочего времени. а кто был хозяином ИП, он не знает. Байракова Л.Д. была главной на объекте, но он с ней лично не знаком, только видел ее на производстве. В журнале технике безопасности они никогда не расписывались.

                 16.08.2022 года он работал стропальщиком у МАЭ. на земельном участке, расположенном около бетонного завода, рядом с автодорогой Краснодар-Ейск, на перекрестке объездной трассы с дорогой в ст. Переясловскую и на с. Рассвет Брюховецкого района, Краснодарского края. На этом участке находились изделия из железо-бетона для строительства, а также автокран марки «МАЗ». МАЭ. дал им задание переложить железо-бетонные конструкции с одного места в другое. На работе вместе с ним были МВМ., который управлял краном, ГМТ и он, свидетель ПАС строполили железобетонные конструкции, а АИ, который только неделю как устроился на работу к М, руководил процессом. После обеда, около 13 часов 30 минут они приехала на объект, где продолжили выполнять ту же работу. Два изделия они сложили нормально, а третье никак не поддавалось, изделие подняли, оно пошло не так. Он, свидетель П, в это время стоял в стороне один, напротив Г, который стоял с другой стороны и придерживал железо-бетонную конструкцию, поскольку груз начало вращать при подъеме, так как его подняли не по центру. Они закрепили груз и во время поднятия железо-бетонной конструкции – клюшки автокраном груз посунулся в сторону Г и его придавило данной конструкцией к металлической лапе автокрана, когда он пытался удержать эту конструкцию, чтобы она не клонилась в сторону, так как подъем был не по центру груза и сам груз не правильной формы, г-образный, и невозможно было его зацепить по центру. Когда крановщик отвел изделие в сторону, Г упал. Он, свидетель П, сразу позвонил в скорую помощь, Г еще дышал, и он поехал на объездную трассу встречать скорую, М слез с крана, был в шоке. Помощь Г они не оказывали, так как пострадавшего при таких травмах, несовместимых с жизнью, нельзя трогать. Скорая приехала быстро, в течение 10 минут, врач проверил у Г пульс на шее, а когда надавил на брюшную полость, оттуда пошла кровь. Бригада скорой помощи зафиксировала смерть ГМТ Через некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь.

              Свидетель МАЭ в судебном заседании показал, что он ранее занимался предпринимательской деятельностью, а Байракова Л.Д. работала у него продавцом. Затем у него были проблемы с бизнесом, и Байракова Л.Д. с мужем перекупили у него этот бизнес. Сначала они работали не как индивидуальные предприниматели, а потом с ее мужем случилось несчастье и он умер и Байракова Л.Д, попросила его ей помочь с бизнесом, так как он, М, в нем соображал и занимался ним ранее. С ним Байракова Л.Д, заключила договор в 2017-2018 году, что она занимается бумагами, а он бизнесом. Договора пролонгировались и последний был в апреле 2022 года, дату договора он не помнит. По этому договору он занимается монтажем, демонтажем железобетонных конструкций, нанимал рабочих, но кого именно, Байраковой не докладывал. Техника безопасности была тоже на нем. Байракова Л.Д. занималась налогами, заключала договора, перечислением денежных средств.

              Земельный участок, на котором находились бывшие в употреблении железобетонные конструкции, полученные ими от демонтажа корпусов ферм и др. объектов, был у Байраковой Л.Д. по договору аренды с БР. У Байраковой Л.Д. имеется автокран, юридически он оформлен на него, свидетеля МАЭ.. Когда у него был процесс банкротства, автокран судебные приставы –исполнители выставили на торги, и она его купила, но в ГИБДД он числится за ним – МАЭ., хотя все документы, что она купила его, у Байраковой имеются. Она только не переоформила его в ГИБДД на себя, так как стоял вопрос о его списании, а у них он на участке стоял, не передвигался.

              16.08.2022 года он со своей бригадой находился на объекте – это земельный участок, который Байракова Л.Д. арендует у Б, он расположен на трассе Краснодар-Ейск, у ст. Переясловской, где бетонный завод Соколовского. На этом земельном участке лежали железобетонные конструкции, балки, клюшки. Около 09 часов утра он собрал рабочих ПА., ГМ., МВ., объяснил им фронт работы, рассказал, что нужно переложить железобетонные конструкции, так называемые клюшки, с одного места на другое на этом же участке. На кране в этот день работал МВ., а ГМ. и ПА. работали стропальщиком. Зарплата у рабочих была договорная, крановщик получал 300 рублей в час, а стропальщик - 200 рублей в час. Также на объекте находился ИА, который пришел только в августе 2022 года, который смотрел за рабочими. Перед началом работы он сам лично разговаривал с ГМ., который приехал утром на машине и был трезв, это он определил, так как находился рядом с ним, ГМ. он знал в течение 15 лет и даже по телефону мог определить, выпил тот или нет. Всем был понятно, что нужно сделать и после этого он с ИА уехали. В начале 14-ти часов он с ИА приехали, но на объекте никого из рабочих не было. Он позвонил ГМ и тот сказал, что они только приехали на обед и будут на объекте через час. ИА. сказал, что тоже пойдет пообедать, на что он сказал И, чтобы после обеда тот ждал остальных, а сам уехал. В 16 часу ему позвонил МВ. и сказал, что ГМ придавило. Он, МАЭ., сказал ему вызвать скорую, а через 20 мин сам приехал на место и увидел, что ГМ лежит у лапы крана. Он подошел к нему, но ГМ уже не дышал. Тут же приехала скорая помощь и врач констатировал смерть ГМ На его вопрос, что случилось, рабочие ему объяснили, что когда поднимали железобетонную конструкцию, ГМ. держал за край клюшки, но она пошла на него и придавила его к опоре крана. Как ему сказали, ГМ. обнял ее, пытался остановить, так как ее крутило, хотя ранее такого не было. Он до этого объяснял рабочим, что если возникла такая ситуация, надо отойти в сторону и все, а тут Г хотел ее остановить и его придавило к лапе крана. Потом он разговаривал с МВ., почему ГМ держался за клюшку и не отошел в сторону, на что тот в приватной беседе ответил, что они ему говорил, но было бесполезно, так как ГМ. при них выпил бутылку пива.

              Проведение работникам инструктажа по технике безопасности было возложено на него, иногда он проводил инструктаж с ними перед работой с краном, и журнал по ТБ был, но записи там сделаны давно. Работали рабочие у него не официально, без оформления, это была временная работа, чтобы кто-то работал постоянно у ИП Байраковой Л.Д, - такого не было. ГМ. и МВ он знал 15 лет, ПА около 2 лет. Когда он сам работал как ИП, они работали с ним постоянно, а когда он, свидетель, стал работать у ИП Байраковой Л.Д., то он их привлекал к работе без оформления. Медицинское освидетельствование перед работой работники у него не проходили.

              Ему было известно, что ПАС. - муж родной сестры Г и через него он передал жене погибшего 30 000 рублей на похороны. До похорон к родственникам ГМТ. он не приходил, так как чувствовал себя не хорошо, так как такой несчастный случай был у него первый раз, но на похоронах был.

                  Ранее у него с ГМ. был конфликт по поводу того, чтобы он не появлялся на работе после употребления спиртного, а если выпил, то на 100 м не подходил к крану.ГМ его послушал и больше года было все нормально и по телефону 16.08.2022 года в 14 часов он с ГМ. разговаривал и тот был нормальный, трезвый.

Свидетель ДДВ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.176-178), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 16.08.2022 года в 08 часов 00 минут он заступил на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» МЗ Краснодарского края в качестве дежурного фельдшера. Дежурство заканчивалось 16.08.2022 года в 20 часов 00 минут. Во время его дежурства в 15 часов 13 минут ему от диспетчера скорой медицинской помощи ГБУЗ «Брюховецкой ЦРБ» поступил вызов о том, что ему необходимо проследовать на открытый участок местности в поле, расположенный около бетонного завода рядом с автодорогой в ст. Переясловской, Брюховецкого района, Краснодарского края, где мужчину придавило плитой. Он совместно с водителем на автомобиле скорой медицинской помощи незамедлительно выехали и направились на вышеуказанный земельный участок.

16.08.2022 года в 15 часов 34 минуты они прибыли на место, а именно земельный участок, расположенный около бетонного завода рядом с автодорогой в ст. Переясловской, Брюховецкого района, Краснодарского края. На земельном участке стоял автокран с выпущенной стрелой, то есть в рабочем состоянии. Рядом с автокраном лежала железо-бетонная конструкция (клюшка). С правой стороны автокрана около металлической лапы лежал на земле на левом боку мужчина, как позже выяснилось ГМТ.. Во что был одет ГМТ., он не помнит. Когда он поднял майку ГМТ. у него были повреждения – рванная рана брюшной стенки слева в паховой области. На земле он крови не видел.ГМТ. был в бессознательном состоянии, у него отсутствовало дыхание, отсутствовало сердцебиение, расширенные зрачки, не реагирующие на свет, отсутствие роговичного рефлекса, на болевой раздражитель не реагировал. По вышеперечисленным признакам им была констатирована биологическая смерть ГМТ После этого он позвонил диспетчеру скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся, поскольку смерть ГМТ была не естественной. Затем он стал дожидаться приезда сотрудников полиции. Также на месте происшествия был крановщик, стропальщик, бригадир, фамилий и имен их не знает. Бригадир ему сообщил, что 16.08.2022 года днем производили поднятие автокраном железобетонной конструкции на земельном участке, ГМТ пытался удержать конструкцию руками, однако при поднятии железобетонной конструкции она пошла в сторону и ГМТ. придавило к металлической лапе автокрана, после чего ГМТ упал на землю.

               Свидетель ГЮМ. в судебном заседании показала, что ГМТ. – ее родной отец, он работал на кране у М, больше 5 лет. 16.08.2022 года в 15:20 – 15:30 часов, когда она была на работе в МРЭО ГИБДД, где работала оператором, вольнонаемной, ей позвонила мать ГНМ. и сказала, что отец погиб. В тот день она была без машины, позвонила подруге, которая приехала на машине, они забрали мать из дома и поехали на место, где работал отец. Когда нашли объект, то увидели, что отец лежал на земле у лапы крана в синих шортах, без майки, на месте был ПА., но его сразу увезли в следственный комитет. Также на месте происшествия были сотрудники следственного комитета, судмедэксперт, потом все разъехались. Как потом выяснилось, отец с другими рабочими занимались перегрузкой бетонных клюшек с одного места на другое, отец стоял у лапы крана и его зажало клюшкой. Отец иногда работал, так как был пенсионером, но работал чтобы помогать семье. Она, свидетель, живет со своей дочерью у родителей. Сколько получал отец за эту работу, она не знает, но отец финансово поддерживал ее с дочерью.

          Свидетель ИАА. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.182-185), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что ему был знаком ГМТ., с которым он работал несколько дней. Ему неизвестно, при жизни ГМТ проходил какое-либо обучение на крановщика. ГМТ работал у МАЭ., при этом официально или не официально работал, сказать не может. Также не может сказать работали ли иные лица у МАЭ официально или нет. Каким образом МАЭ производил оплату за выполненную работу, не может сказать, поскольку он только стажировался у МАЭ планировал трудоустраиваться у него, однако ему не понравилось и далеко от дома. Также с ним у МАЭ. работал крановщик МВМ и стропальщик ПАС МАЭ занимался строительством и разбором коровников, свиноферм, ангаров. Ему неизвестно, что деятельность была оформлена на Байракову Л.Д., он разговаривал по рабочим вопросам с Малишенко А.Э. Байракову Л.Д. Он ни разу не видел и не общался с ней. Около трех раз он был у МАЭ. на земельном участке, расположенном около бетонного завода, рядом с автодорогой Краснодар-Ейск в ст. Переясловской, Брюховецкого района, Краснодарского края. В собственности или в аренде у Байраковой Л.Д. или МАЭ находился вышеуказанный земельный участок, сказать не может. На вышеуказанном земельном участке находились изделия из железобетона для строительства, а также автокран марки «МАЗ», государственный регистрационный знак не помнит, на кого оформлен, не может сказать. За период, когда он работал у МАЭ автокран марки «МАЗ», на котором он работал все время, находился на вышеуказанном земельном участке. 16.08.2022 года около 09 часов 00 минут он, МАЭ., ГМТ МВМ., ПАС. приехали на вышеуказанный земельный участок и приступили к работе, заводили кран, раскладывали железобетонные конструкции по указанию МАЭ. После обеда около 14 часов 00 минут, точное время сказать не может он, ГМТПАС М В.М. приехали на вышеуказанный земельный участок и стали также перемещать железобетонные конструкции автокраном. За управлением автокрана марки «МАЗ» находился М В.М., а Г М.Т. и он стропили железобетонные конструкции. Он находился рядом на расстоянии около 10-15 метров. Около 15 часов 00 минут П А.С., Г М.Т. застропили железобетонную конструкцию (клюшку), М В.М. стал поднимать автокраном железобетонную конструкцию (клюшку), которая лежала на земле. В тот момент, когда железобетонную конструкцию М В.М. поднял автокраном, Г М.Т. стоял слева, а П А.С. стоял справа, если стоять лицом к автокрану. Он находился в стороне. В ходе поднятия железобетонной конструкции (клюшки) автокраном Г М.Т. данной конструкцией придавило к металлической лапе автокрана, когда он пытался удержать железобетонную конструкцию, чтобы она не наклонилась в сторону. Через несколько секунд из кабины автокрана вышел М В.М., увидел произошедшее, после чего вновь зашел в кабину автокрана опустил железобетонную конструкцию на землю. Он подбежал к Г М.Т., последний упал на землю, ничего не говорил, не кричал, хрипел. Кто-то из работников вызвал бригаду скорой медицинской помощи. Прибывшая бригада скорой медицинской помощи зафиксировала смерть Г М.Т. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и следователь.

           Свидетель Х И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В связи с неявкой свидетеля, его показания, данные в ходе предварительного расследования (т.1, л.д.186-193), по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оглашены в судебном заседании, из которых судом установлено, что 22.08.2022 руководством государственной инспекции труда в Краснодарского края по запросу следователя Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю ему по запросу следователя Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Краснодарскому краю было поручено проведение расследования несчастного случая на производстве у ИП Байраковой Л.Д. по факту смерти Г М.Т. при выполнении работ. В ходе проведения расследования им было установлено, что между ИП Байраковой Л.Д. и гражданином М А.Э. заключен договор возмездного оказания услуг б/н от 01.01.2022 года, согласно которого М А.Э. оказывает ИП Байраковой Л.Д. услуги по работе, связанной с закупкой и реализацией железобетонных изделий, строительством и демонтажем зданий, складов, ферм и прочих сооружений. 16.08.2022 года на основании указанного договора М А.Э. для проведения погрузо-разгрузочных работ на территории земельного участка с кадастровым №<......> были привлечены М В.М., Г М.Т., П А.С., И А.А.. М А.Э. дал указание о перемещении железобетонных конструкций с одного места базы на другое для освобождения доступа к лежащим за ними «Ригелям» (Ж/Б конструкциям). Для этих целей он предоставил М В.МГ М.Т., П А.С. и И А.А, автокран марки «МАЗ» <......> регион. Общее руководство осуществлял ИАА. После чего, около 09-30 час. М А.Э. покинул место производства работ. М В.М. управлял краном. В качестве стропальщиков выступали Г М.Т., П А.С., И А.А. Для проведения работ необходимо было застропить ж/б констркуцию Г-образной формы за длинную часть, при этом при подъеме конструкции нижняя (короткая) часть находилась в положении к земле. Поворотом платформы крана необходимо было переместить конструкцию в новое место складирования. Примерно при прохождении стрелы между опор крана необходимо было осуществить подъем стрелы. После чего при перемещении груза на заданное место опустить груз. До обеда было перемещено около десятка конструкций. После обеда, переместив две конструкции, Г М.Т. и еще один стропальщик застропили очередную конструкцию. По команде Г М.Т., находящийся за управлением краном М В.М. «Грузом» поднял конструкцию над землей. Г М.Т. сопровождая груз, завел нижнюю (короткую) часть конструкции в промежуток между выставленных опор крана. По команде Г М.Т. в этом положении (нахождения груза между опор) М В.М. опустил груз на землю. Г М.Т. подал сигнал на подъем груза. Далее в процессе подъема груза Г М.Т. вышел из зоны видимости Михайлюка В.М.. Подняв груз на высоту около полутора метров над землей, Михайлюк В.М. остановил подъем, увидел, что стропальщики Попков А.С., Искра А.А. никаких сигналов ему не подают. М В.М. покинул кабину крана и увидел, что Г М.Т. лежит возле опоры крана.

          Трудовые отношения в установленном законом порядке между Индивидуальным предпринимателем Байраковой Л.Д. и МАЭ., М В.М., Г М.Т., П А.С., И А.А, не оформлены. Согласно письменных пояснений Индивидуального предпринимателя Байраковой Л.Д. документы:

- трудовой договор с пострадавшим;

- приказ о приеме на работу пострадавшего;

- личная карточка формы Т-2 на пострадавшего;

- СНИЛС пострадавшего;

- трудовая книжка пострадавшего;

- журнал регистрации вводного инструктажа по охране труда (в том числе для подрядных организаций);

- журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте;

- должностная инструкция пострадавшего;

- программы обучения по охране труда по профессии и видам работ пострадавшего;

- инструкция по охране труда по профессии и видам работ пострадавшего;

- приказ о назначении ответственного лица по охране труда, отвечающего за безопасную организацию работы в организации и на объекте;

- схема места происшествия + (фотографии - общий вид объекта, вид сбоку, крупно место травмы);

- мед. заключение о характере полученных повреждений и степени их тяжести;

- мед. заключение о нахождении (либо не нахождении) пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения;

- выписки из нормативно-технической документации, регламентирующей безопасные условия труда пострадавшего и ответственность должностных лиц;

- документы, подтверждающие выдачу СИЗ пострадавшему;

- график работы, табеля учета рабочего времени;

- карта специальной оценки условий труда рабочего места пострадавшего;

- карта оценки рисков;

- документы, подтверждающие прохождение медицинских осмотров, психиатрических освидетельствований пострадавшего;

- копии удостоверений подтверждающих обучение по ОТ руководителя организации, специалиста по ОТ, и т.д.;

- журнал выдачи нарядов допусков на объект (общий журнал, иные журналы, которые имеются в организации);

- наряд-допуск на выполнение работ повышенной опасности;

- перечень работ повышенной опасности;

- паспорт на оборудование, при работе с которым произошел несчастный случай;

- заключение о причинах смерти Г М.Т.

- сведения об Опасном производственном объекте (далее по тексту ОПО);

- сведения о страховании ОПО;

- паспорт на кран;

- руководство по эксплуатации (инструкция);

- договор о техническом обслуживании крана;

- приказы о назначении лиц (крановщик, стропальщик, ответственных за содержание и безопасную эксплуатацию);

- экспертиза крана -вышеуказанные документы отсутствуют.

Ранее периодически (по мере необходимости) М В.М., Г М.Т., П А.С., И А.А. привлекались М А.Э. для выполнения подобного вида работ. Для работ использовался Автокран марки «МАЗ» <......> регион. За управлением находились М В.М. или Г М.Т. Согласно требований п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 N 61471) «погрузочно-разгрузочные работы с применением грузоподъемных кранов выполняются по технологическим регламентам (технологическим картам, проектам производства работ)».

Согласно архивной выписки из книги приказов по личному составу Производственно-технической школы «Севосетинстрой» (ПТШ СОВС) от 12.08.2009 года Приказом №62 от 16 июля 1967 года М В.М. считается окончившим курсы автокрановщиков.

Согласно Свидетельства № (нечитаемо) от 26.08.19(нечитаемо)г. Г М.Т. пройдено обучение по профессии автокрановщик.

Согласно письму Главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Шибалко Сергея Александровича от 24.10.2022: Деятельность в области промышленной безопасности регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон № 116-ФЗ) и Федеральными нормами и правилами. Необходимые требования к деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, установлены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 года № 461, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.12.2020 года, рег. № 61590 (далее – ФНП по ПС). Установлено нарушение обязательных требований промышленной безопасности, а именно:

1. Не зарегистрирован опасный производственный объект (далее – ОПО), а также не поставлен на учет кран автомобильный МАЗ 5334, 1988 года изготовления за эксплуатирующей организацией.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 143 ФНП по ПС.

2. Отсутствуют, назначенные распорядительным актом эксплуатирующей организации лица, ответственные за промышленную безопасность из числа ее аттестованных инженерно-технических работников, с выдачей инструкций с должностными обязанностями.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. и) п. 22 ФНП по ПС.

3. Отсутствует для выполнения строительно-монтажных с применением подъемного сооружения (ПС) проект производства работ (ППР) и (или) технологическая карта (ТК) с учетом специфики выполняемых ПС работ.

Эксплуатация ПС с отступлениями от требований ППР и ТК не допускается. Внесение изменений в ППР и ТК осуществляется разработчиком ППР и ТК.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 98 ФНП по ПС.

4. Не установлен порядок допуска к самостоятельной работе на ПС персонала.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. к) п. 22 ФНП по ПС.

5. Отсутствует паспорт, руководство (инструкция) по эксплуатации на кран автомобильный МАЗ 5334.

Так, установка ПС в зданиях, на открытых площадках и других участках производства работ должна проводиться в соответствии с руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС и требованиями настоящих ФНП.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 100 ФНП по ПС.

6. Не соблюдены безопасные условия ведения строительно-монтажных работ, а именно работа ПС при отсутствии маркировки веса груза и схем строповки должна производиться под непосредственным руководством инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением ПС.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 127 ФНП по ПС.

7. Не проведено техническое освидетельствование крану автомобильному МАЗ 5334 в процессе эксплуатации.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 164, п. 165 ФНП по ПС.

8. Не выполнены условия, для предотвращения и (или) минимизации последствий аварий, инцидентов на ОПО с учетом возможной потери жизни и (или) здоровья людей в процессах, с выполнением следующих общих принципов (требований) промышленной безопасности ПС, а именно:

                  - соответствие фактического срока службы ПС (срок службы исчисляется со дня изготовления ПС), указанному изготовителем ПС, если фактический срок службы не продлевался по результатам проведения экспертизы промышленной безопасности.

Нарушены: ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; пп. д) п. 9 ФНП по ПС.

В соответствии с п. 251 ФНП по ПС Эксплуатирующая организация не должна допускать ПС в работу, если при проверке установлено, что:

а) обслуживание ПС ведется неаттестованным персоналом;

б) не назначен хотя бы один из следующих инженерно-технических работников:

- ответственный за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС;

- ответственный за содержание ПС в работоспособном состоянии;

- ответственный за безопасное производство работ с применением ПС;

в) не проведено техническое освидетельствование ПС. Не проведена экспертиза промышленной безопасности ПС в установленных настоящими ФНП случаях;

д) на подъемном сооружении (ПС) выявлены технические неисправности:

трещины или остаточные деформации металлоконструкций (последние выше допустимых пределов);

ослабление креплений в соединениях металлоконструкций;

неработоспособность заземления, гидро-, пневмо- или электрооборудования, указателей, ограничителей (ограничители рабочих параметров и ограничители рабочих движений), регистраторов, средств автоматической остановки, блокировок и защит (приведены в паспорте или руководстве по эксплуатации ПС);

недопустимый износ крюков, ходовых колес, канатов, цепей, элементов механизмов и тормозов;

системы управления;

противоугонных захватов, рельсового пути, тупиковых упоров;

е) отсутствуют соответствующие массе и виду перемещаемых грузов съемные грузозахватные приспособления и тара, или они неработоспособны;

ж) отсутствуют в установленных настоящими ФНП случаях ППР, ТК, наряды-допуски;

з) не выполнены мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в ППР, ТК, нарядах-допусках;

и) отсутствуют: паспорт ПС и (или) руководство (инструкция) по эксплуатации ПС; сведения о постановке ПС на учет в федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, осуществляющих ведение реестра ОПО, или Госкорпорации «Росатом» (для ПС, подлежащих учету);

к) работы с применением ПС ведутся с нарушениями настоящих ФНП, ППР, ТК и инструкций;

л) ПС не соответствует технологическому процессу, в котором задействовано;

На основании вышеизложенного, усматривается нарушение обязательных требований Федерального закона № 116-ФЗ, ФНП по ПС, выразившихся в эксплуатации (применении по назначению) подъемного сооружения: крана автомобильного МАЗ 5334, 1988 года изготовления с нарушением требований промышленной безопасности.

Основной причиной несчастного случая, повлекшего смерть Г М.Т. явилось - неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в нарушение допуска к работам с повышенной опасностью без соответствующего обучения, медицинского освидетельствования, состоянии алкогольного опьянения. Нарушение требований ч. 1, ст. 76, ч. 3, ст. 214 Трудового кодекса РФ. Несовершенство технологического процесса, выразившееся в отсутствие технологической карты или другой технической документации на выполняемую работу. Нарушены требований ч. 3, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н (Зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 года № 61471), ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9, 22, 98, 100, 127, 143, 164, 165, 251 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 года № 461 (Зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 года, рег. № 61590). Нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения. Нарушены требований ст. 21 Трудового кодекса РФ.

Заключение о лицах, ответственных за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых, локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая:

- М А.Э. в нарушение требований ч. 1, ст. 76, ч. 3, ст. 214 Трудового кодекса РФ привлек Г М.Т. к выполнению погрузо-разгрузочных работ без соответствующего обучения, медицинского освидетельствования, состоянии алкогольного опьянения.

- Байракова Л.Д. допустила эксплуатацию крана автомобильного марки «МАЗ» государственный регистрационный номер <......> регион в нарушение требований ч. 3, ст. 214 Трудового кодекса РФ, п. 14 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 октября 2020 года № 753н (зарегистрировано в Минюсте России 15.12.2020 года №61471), ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ; п. 9, 22, 98, 100, 127, 143, 164, 165, 251 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 года № 461 (зарегистрировано в Минюсте России 18.12.2020 года, рег. № 61590). В связи со смертью Г М.Т. вопрос об установлении степени его вины не рассматривается.

Также вина подсудимой Байраковой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

              - рапортом об обнаружении признаков преступления от 29.11.2022 года, из которого следует, что 29.11.2022 года в Каневской межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю из прокуратуры Брюховецкого района Краснодарского края в порядке ст. 37 УПК РФ поступил материал проверки по факту нарушения трудового законодательства со стороны индивидуального предпринимателя Байраковой Людмилы Дмитриевны, <......> года рождения, в результате чего наступила смерть ГМТ, <......> года рождения (т.1,л.д.6);

             - протоколом осмотра места происшествия от 16.08.2022 года, согласно которому осмотрен участок открытой местности, расположенный в ст. Переясловской, Брюховецкого района, Краснодарского края, имеющий географические координаты <......>., из которого следует, что на указанном участке местности обнаружен грузоподъемный кран «МАЗ» желтого цвета с грузоподъемным механизмом, государственный регистрационный знак <......> регион. У данного грузоподъемного крана разбито правое лобовое стекло. «Лапы» грузоподъемного крана расставлены в стороны перпендикулярно кузова крана на деревянных «подложках». Рядом с грузоподъемным краном в 80 см от правой задней «лапы» обнаружен труп ГМТ<......> года рождения. Труп мужчины лежит на спине, ноги вытянуты, руки отведены в стороны. Труп одет в шорты синего цвета. Передняя боковая поверхность слева шорт пропитана буро-красной жидкостью на площади 70х80 см. В нижней части живота множественные овальной, полосовидной формы кровоподтеки багрового цвета. По нижнему краю кровоподтека рана г-образной формы с диаметрами лучей 0,8 и 0,6 см и толщиной до 0,4 см (т.1, л.д. 32-38)

              - заключением государственного инспектора труда Краснодарского края, выводы которого приведены выше в показаниях свидетеля ХИС. – старшего государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Краснодарском крае (т.1, л.д. 72-75);

          - протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемой Байраковой Л.Д. и свидетелем БРС., согласно которому каждый настоял на ранее данных показаниях, изложенных выше ( т.1, л.д. 194-196);

          - протоколом выемки от 20.12.2022 года, согласно которому у подозреваемой Байраковой Л.Д. изъяты паспорт транспортного средства марки «МАЗ 35334», свидетельство о регистрации паспорта транспортного средства марки «МАЗ 35334», государственный регистрационный знак <......> регион, договор купли-продажи арестованного транспортного средства от 20.03.2018 года (т.1, л.д. 199-201);

              - протоколом осмотра предметов от 20.12.2022 года, согласно которому осмотрены паспорт транспортного средства марки «МАЗ 35334», свидетельство о регистрации паспорта транспортного средства марки «МАЗ 35334», государственный регистрационный знак <......> регион, договор купли-продажи арестованного транспортного средства от 20.03.2018 года, которые признаны вещественными доказательствами (т.1,                                        (т.1, л.д. 202-210);

              - протоколом выемки от 12.01.2023 года, согласно которому у подозреваемой Байраковой Л.Д. изъято транспортное средство марки «МАЗ 35334», государственный регистрационный знак <......> регион                                     (т.1, л.д. 215-217);

              - протоколом осмотра предметов от 12.01.2022 года, согласно которому осмотрено транспортное средство марки «МАЗ 35334», государственный регистрационный знак <......> регион, которое признано вещественным доказательством (т.1, л.д. 218-219);

              - заключением судебно-медицинского эксперта № <......> от 09.12.2022 года, согласно которому на трупе ГМТ имеются повреждения в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом селезенки, тощей кишки, ссадиной и проникающей колотой раной живота, внутрибрюшным кровотечением, что причинило тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (согласно п.6.1.16 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека»). Данные повреждения получены при травматическом воздействии тупого твердого предмета в область живота, по данным гистологического исследования в сроки менее одного часа на момент смерти.

              На трупе Г М.Т. признаков перемещения (волочения) тела не имеется. Смерть Г М.Т. наступила от обильной кровопотери в результате внутрибрюшного кровотечения из разрыва селезенки и тонкой кишки. Давность смерти Г М.Т. менее суток на момент вскрытия, на что указывают трупные измерения.

              Имеется прямая причинная связь между причиной смерти и повреждениями в виде закрытой тупой травмы брюшной полости с разрывом селезёнки, тощей кишки, ссадиной и проникающей колотой раной живота.

          Данные газохроматографического исследования: в крови от трупа Г М.Т. обнаружен этиловый алкоголь в количестве: 1,1 промилле, что соответствует легкой степени алкогольного опьянения ( т.1, л.д. 225-228);

          - протоколом осмотра предметов от 10.01.2022 года, согласно которому осмотрен цифровой носитель из АО «Россельхозбанк», на котором имеются сведения о движении денежных средств Байраковой Л.Д., что указывает на то, что Байракова Л.Д. осуществляет предпринимательскую деятельность, который признан вещественным доказательством (т.                                2, л.д. 1-3).

    Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях Байраковой Л.Д. состава инкриминируемого ей преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимой во вменяемом ей стороной обвинения преступлении, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимой Байраковой Л.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 143 УК РФ, установлена показаниями потерпевшей Г Н.М., показаниями свидетелей обвинения М В.М., П В.Т., Б С.М., П А.С., М А.Э., Д Д.В., Г Ю.М., И А.А., Х И.С., показаниями подсудимой Байраковой Л.Д., а также письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения. Показания потерпевшей, свидетелей обвинения и показания подсудимой согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости.

        Показания подсудимой, данные в судебном заседании, судом тщательно исследованы и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

        Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

        Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами.            Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

        У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимой Байраковой Л.Д., поскольку ее поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления она действовала последовательно, самостоятельно и осознанно руководила своими действиями, медицинских данных о наличии у нее психических расстройств не имеется.

        Данное обстоятельство подтверждается справкой № <......>, выданной 15.09.2022 года врачом психиатром ГБУЗ «<......>» министерства здравоохранения Краснодарского края, из которой следует, что Байракова Л.Д. под диспансерным наблюдением у психиатра не значится (т. 2, л.д. 33).

        С учетом изложенного, суд считает подсудимую Байракову Л.Д. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное ею преступление.

              Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает правильной квалификацию действий подсудимой Байраковой Л.Д.. по ч. 2 ст. 143 УК РФ – нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

    В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

        Подсудимой Байраковой Л.Д. совершено преступление против конституционных прав и свобод человека, неосторожной формы вины, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

        Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимой Байраковой Л.Д. суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает принятие подсудимой мер к добровольному частичному возмещению имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание подсудимой им своей вины, раскаяние в содеянном.

        Отягчающих наказание обстоятельство, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении подсудимой Байраковой Л.Д. судом не установлено.

        Байракова Л.Д., согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории <......>, характеризуется положительно, ведет здоровый образ жизни, всегда доброжелательна, отзывчива, каждому придет на помощь (т.2, л.д.30).

        Судом также исследованы иные данные о личности подсудимой Байраковой Л.Д., которая согласно справке врача - нарколога ГБУЗ «<......>» министерства здравоохранения Краснодарского края № <......> от 15.09.2022 года на учете в наркологическом кабинете не состоит (т.2, л.д.33), согласно справке <......> по похозяйственному учету в домовладении по адресу: <......> значится Байракова Л.Д., которая проживает одна (т.2,л.д.31. Малолетних детей подсудимая не имеет. Зарегистрирована в МИФНС России № 4 по Краснодарскому краю как индивидуальный предприниматель.

        Оснований для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования) по ч. 2 ст. 143 УК РФ на основании ст. 25-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

                  При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного преступления по ч.2 ст. 143 УК РФ на менее тяжкую в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень его общественной опасности, связанных как с обстоятельствами преступления, мотивами его совершения, так и с личностью подсудимой.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимой Байраковой Л.Д. наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства его совершения, установленные в отношении подсудимой смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, данные о личности подсудимой, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой Байраковой Л.Д. и предупреждение совершения ею новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты без изоляции ее от общества с назначением ей наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы, в пределах санкции части 2 ст. 143 УК РФ, с применением требований ст. 73 УК РФ.

        Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении Байраковой Л.Д.. положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, судом не установлено.

        Рассматривая вопрос о назначении подсудимой Байраковой Л.Д. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд полагает, что исправление подсудимой возможно без назначения ей дополнительного наказания.

Потерпевшая Г Н.М. предъявила к подсудимой Байраковой Л.Д. гражданский иск, в котором просит взыскать с подсудимой в её пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей.

В судебном заседании гражданский истец Г Н.М. поддержала исковые требования.

Гражданский ответчик Байракова Л.Д. в судебном заседании вышеуказанный иск признала в части.

Суд, выслушав доводы гражданского истца о причинении ей морального вреда, считает их иск обоснованными и подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшей в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что в результате смерти Г М.Т. истцу по делу Г Н.М. были причинены глубокие нравственные страдания, гибель супруга стала для истицы невосполнимой потерей, потерпевшая испытывала и продолжает испытывать моральные страдания из-за безвозвратной потери близкого человека, в связи с чем, суд полагает о наличии правовых оснований для возложения на ответчика Байракову Л.Д. обязанности по компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства, при которых был смертельно травмирован Г М.Т., в том числе наличие в его крови этилового алкоголя в количестве 1,1 промиле, что свидетельствует о виновном поведении Г М.Т. на производстве.

Также суд учитывает глубину нравственных и физических страданий истицы Г Н.М., связанных с потерей супруга, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывает степень вины Байраковой Л.Д., ее материальное и семейное положение, а также, учитывая то обстоятельство, что до принятия судом решения в части гражданского иска ответчик в добровольном порядке выплатила Г Н.М. 150 000 рублей в возмещение денежной компенсации морального вреда и, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению, что с Байраковой Л.Д, следует взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 850 000 рублей.

Наличие в настоящее время у ответчика тяжелого материального положения и ссылки на отсутствие возможности исполнить в связи с этим решение суда, само по себе, с учетом конкретных обстоятельств данного дела и с учетом того, что ответчик трудоспособна, по состоянию здоровья инвалидом не является, не может служить основанием для определения иного размера компенсации морального вреда.

                Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

        Руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

        П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Байракову Людмилу Дмитриевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Байраковой Людмиле Дмитриевне наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Байракову Людмилу Дмитриевну в период условного осуждения обязанность не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении      оставить Байраковой Людмиле Дмитриевне без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ГНМ о взыскании с Байраковой Людмилы Дмитриевны денежной компенсации морального вреда, - удовлетворить в части.

Взыскать с Байраковой Людмилы Дмитриевны, <......> года рождения, уроженки <......>, паспорт гражданки <......> <......>, выдан <......> <......> года, код подразделения <......>, зарегистрированной по адресу: <......> в пользу ГНМ, <......> года рождения, уроженки <......>, зарегистрированной по адресу: <......>, денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 850 000 рублей. В остальной части требований отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

              - паспорт транспортного средства марки «МАЗ 35334», свидетельство о регистрации паспорт транспортного средства марки «МАЗ 35334», государственный регистрационный знак <......> регион, договор купли-продажи арестованного транспортного средства от 20.03.2018 года, переданные на ответственное хранение без права распоряжения подозреваемой Байраковой Л.Д., считать возвращенными по принадлежности;

-    автокран марки «МАЗ 35334», государственный регистрационный знак <......> регион, переданный на ответственное хранение без права распоряжения подозреваемой Байраковой Л.Д., - считать возвращенным по принадлежности;

- цифровой носитель из АО «Россельхозбанк» на котором имеются сведения о движении денежных средств Байраковой Л.Д., - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края                                                  В.В. Салогубова