Решение по делу № 1-134/2022 от 31.10.2022

Дело № 1-134/2022

УИД 51RS0011-01-2022-001152-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Оленегорск

Оленегорский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Патрушева А.В.,

при секретаре судебного заседания Флягиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Панова Д.В.,

защитника – адвоката Репиной М.С.,

представителя потерпевшего Баженовой Н.Ю.,

подсудимой Синёвой Т.В.

рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

Синёвой Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей поваром ГОБУЗ «Оленегорская городская больница», зарегистрированной и проживающей по адресу: Мурманская область, ..., ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Синёва Т.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Синёва Т.В., с целью хищения денежных средств, принадлежащих ОВМ, воспользовалась банковской картой ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № ХХХ, выпущенной на имя ОВМ. в отделении № 8627 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, полученной от ОВМ, находясь у банкомата АТМ 11615476, расположенного в доме 5 по улице Мурманская в городе Оленегорске Мурманской области, тайно, воспользовавшись известным ей пин-кодом, в 00 часов 01 минуту 11 ноября 2021 года осуществила снятие наличных денежных средств с указанной выше банковской карты на сумму 50000 рублей, которые присвоила и распорядилась ими по своему усмотрению.

После этого, продолжая свои преступные действия, Синёва Т.В., использую вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанк» в период времени с 13 часов 59 минут 11 ноября 2021 года до 13 часов 58 минут 13 ноября 2021 года неоднократно осуществила безналичную оплату за приобретенные товары через платежные терминалы как лично, так и с помощью лиц, не осведомленных о ее преступных намерениях, а именно:

11 ноября 2021 года в 13 часов 59 минут осуществила безналичную оплату товара на сумму 2030 рублей 00 копеек в магазине «Азбука ремонта», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Советская, дом 11;

11 ноября 2021 года в 15 часов 45 минут осуществила безналичную оплату товара на сумму 5150 рублей 00 копеек в магазине «Рим», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Парковая, дом 30;

11 ноября 2021 года в 16 часов 12 минут осуществила безналичную оплату товара на сумму 5605 рублей 00 копеек в магазине «Азбука ремонта», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Советская, дом 11;

13 ноября 2021 года в 12 часов 20 минут осуществила безналичную оплату товара на сумму 3200 рублей 00 копеек, в торговой точке ИП В, расположенной по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Космонавтов, дом 8, передав банковскую карту МАВ, который не был осведомлен о преступных намерениях Синёвой Т.В.;

13 ноября 2021 года в 13 часов 26 минут осуществила безналичную оплату товара на сумму 2575 рублей 00 копеек в магазине «Азбука ремонта», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Советская, дом 11;

13 ноября 2021 года в 13 часов 58 минут осуществила безналичную оплату товара на сумму 10370 рублей 00 копеек в магазине ООО «Полимер», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, улица Высокая, дом 9.

Таким образом, Синёва Т.В. в период с 00 часов 00 минут 11 ноября 2021 года до 13 часов 58 минут 13 ноября 2021 года, тайно похитила с банковского счета № ХХХ банковской карты, выпущенной на имя ОВМ. в отделении № 8627 ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: Мурманская область, город Оленегорск, Ленинградский проспект, дом 5, денежные средства в общей сумме 78930 рублей 00 копеек, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив ОВМ значительный материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Синёва Т.В. по предъявленному обвинению вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем виновность Синёвой Т.В. по факту хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета полностью подтверждается её подробными показаниями, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также показаниями потерпевшего и другими добытыми по делу доказательствами.

Из показаний подсудимой Синёвой Т.В. оглашенных в порядке ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что с мая 2021 года она подрабатывала у ОВМ., помогала по хозяйству, для оплаты товаров ОВМ дал ей свою банковскую карту и сообщил пин-код. Вечером 10.11.2021 она решила воспользоваться картой ОВМ в своих целях и похитить со счета карты деньги, так как находилась в трудном материальном положении, и ей нужны были деньги. Она рассчитывала, что ОВМ не заметит данные операции по счету. Примерно в 00 часов 11.11.2021 она через банкомат, расположенный в доме 5 по ул. Мурманская, сняла со счета банковской карты ОВМ деньги в сумме 50000 рублей, которые оставила себе и впоследствии потратила на свои нужды. В период с 11.11.2021 по 13.11.2021 она, воспользовавшись банковской картой ОВМ, не имея разрешения на пользование денежными средствами, находящимися на карте, в личных целях приобрела в магазине «Азбука ремонта» строительные материалы, в магазине «Рим» - межкомнатную дверь, в магазине «Полимер» - пластиковые панели. Вывозить строительные материалы из магазина ей помогал МАВ, которому она давала карту для приобретения машинного масла. Помимо этого давала МАВ деньги в сумме 10000 рублей на приобретение куртки для сына, данные деньги были из 50000 рублей, которые сняла ранее с банковской карты ОВМ. Общая сумма потраченных ею без разрешения ОВМ денежных средств составила 78930 рублей. Когда ОВМ узнал о хищении денег она перевела деньги на карту ОВМ сознает, что совершила преступление, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 193-196, 220-223, 224-226)

Свои показания по факту хищения денежных средств, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета при обстоятельствах изложенных выше Синёва Т.В. полностью подтвердила при проверке показаний на месте от 19.11.2021, в ходе которых Синёва Т.В. рассказала об обстоятельствах хищения денежных средств принадлежащих ОВМ.(т.1 л.д. 198-209))

Из показаний потерпевшего ОВМ оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со смертью потерпевшего, следует, что он является инвалидом 2 группы и получает пенсию в размере 32000 рублей, которая ежемесячно поступает на счет в ПАО «Сбербанк». В ПАО «Сбербанк» у него открыто 2 счета, к каждому привязана банковская карта. С мая 2021 года у него стала работать Синёва Т.В., которой он давал карту для приобретения продуктов питания и других необходимых вещей для него, также сообщил пин-код, тратить деньги в личных целях он Синёвой Т.В. не разрешал. 10.11.2021 он дал Синёвой Т.В. карту, чтобы последняя сняла с карты деньги и перевела в счет оплаты протеза. Совершать какие-либо покупки в личных целях не разрешал. 13.11.202021 Синёва Т.В. пришла к нему и вернула карту, и сообщила, что деньги по его просьбе перевела. Про другие покупки ничего не говорила. 15.11. 2021 ему позвонили и сообщили, что в счет оплаты протеза поступил только один платеж в сумме 50000 рублей, это его удивило, так как Синёва Т.В. уверила его в том, что перевела 100000 рублей. Он вошел в приложение Сбербанк онлайн и увидел, что со счета карты было произведено много снятий наличных, кроме того оплачивались покупки в строительных магазинах. 16.11. 2021 он по совету сына, обратился в полицию с заявлением о краже. Всего Синёва Т.В. похитила денежных средств путем снятия и приобретения товаров на сумму 78930 рублей, данный материальный ущерб является для него значительным. (т.1 л.д.139-145)

Из показаний свидетеля ОАВ, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что он является единственным наследником ОВМ., умершего 21 декабря 2021 года. Отец при жизни являлся инвалидом, в связи, с чем не выходил из дома, за ним присматривала сотрудница социальной службы. Также за ним осуществляли уход еще несколько женщин по очереди. Ему известно, что последняя женщина, которая осуществляла уход за его отцом Синёва Т.В. В ноябре 2021 года ему на мобильный телефон позвонила не знакомая женщина, которая пояснила, что в настоящий момент осуществляет уход за отцом и дополнила, что Синёва Т.В. что-то не хорошее делает с финансами отца. Когда он проверил банковский счет отца, то увидел, что из денежной суммы, которые находились на счете, осталось только около 150000 рублей. Ему неизвестно как были похищены деньги, всю информацию взял из банковской выписки. (т.1 л.д.154-156)

Из показаний свидетеля МАВ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что у неё есть знакомая Синёва Т.В. 11 и 13 ноября 2021 года она совместно со своим мужем МАВ помогали Синёвой Т.В. в приобретении и перевозке строительных материалов, кроме этого Синёва Т.В. заезжала в продуктовые магазины, где отоваривалась. Также синева Т.В. сделала подарок её сыну в виде покупки куртки за 10000 рублей, и давала карту её супругу на приобретение машинного масла. Синёва Т.В. рассказала, что деньги на ремонт заняла у ОВМ, за которым осуществляет уход. Впоследуещем она сказала ОВМ, что Синёва Т.В. тратит его деньги не по назначению, об этом она также сообщила сыну ОВМ (т.1 л.д.170-172, 173)

Из показаний свидетеля МАВ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что они аналогичны показаниям МАВ, кроме этого дополнил, что когда в автомобиле загорелась лампа, сигнализирующая о низком давлении масла, они подъехали к магазину ИП В, расположенному в доме 8 по ул. Космонавтов, где Синёва Т.В. дала ему банковскую карту, назвала пин-код, после чего он вместе с картой пошел в магазин за маслом, а жена и Синёва Т.В. остались в машине, сумма покупки составила 3200 рублей, когда он расплачивался картой, то обратил внимание, что на карте написана мужская фамилия, но он не придал этому значения. Он возил Синёву Т.В. по строительным магазинам, также заезжали в продуктовые магазины «Магнит», «Шок», где Синёва Т.В. расплачивалась картой и покупала товар для личных нужд, приобретала стройматериалы, за которые расплачивалась картой, которую давала ему на приобретение масла. (т.1 л.д. 176-177)

Из показаний свидетеля САА оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что в ноябре 2021 года он проводил проверку по заявлению ОВМ о краже денежных средств с банковской карты. В ходе проверки была установлена Синёва Т.В., которая совершила покупки в строительных магазинах города Оленегорска, а также в автомагазине ИП В. В ходе проверки он обошёл магазины, в которых производились оплаты по карте ОВМ, на основании запроса ему были предоставлены дубликаты чеков по покупкам. Синёва Т.В. факт хищения денежных средств со счета банковской карты ОВМ в сумме 50000 рублей, а также оплаты товара не отрицала. (т.1 л.д.167-168)

Из показаний свидетеля САВ оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неявкой и согласием сторон, следует, что весной 2021 года его супруга стала подрабатывать у ОВМ., помогая последнему по дому, его супруга ходила в магазин, покупала продукты, готовила. В 20-х числах ноября 2021 года от супруги ему стало известно о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело по факту того, что она похитила со счета банковской карты ОВМ деньги, со слов Синевой Т.В. деньги она не похищала, а ОВМ дал ей в долг. Они перезаняли деньги и возместили сумму заявленную ОВМ (т.1 л.д.183-184)

Кроме того виновность Синевой Т.В. в инкриминируемом ей преступлении также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 16.11.2021, согласно которому ОВМ находясь в помещении квартиры ... Мурманской области, предоставил к осмотру мобильный телефон, в котором установлено приложение «Сбербанк-онлайн», и в ходе осмотра было установлено, что имеются операции: 11.11.2021 оплата товара в магазине «Азубка ремонта» на сумму 5605 рублей, оплата товара в магазине «Двери» на сумму 5150 рублей, оплата товара в магазине «Азбука ремонта» на сумму 2030 рублей, снятие наличных в сумме 50000 рублей; 13.11.2021 г оплата товара в магазине «Полимер» на сумму 10370 рублей, оплата товара в магазине «Азбука ремонта на сумму 2575 рублей, оплата товара ИП В на сумму 3200 рублей. В ходе осмотра ОВМ пояснил, что вышеуказанные операции по оплате товара производить никому не разрешал. (т.1 л.д.47-57)

- протокол осмотра предметов от 20.08.2022, согласно которому осмотрен CD-диск, со сведениями о движении денежных средств по счетам и банковским картам на имя ОВМ При просмотре сведений об операциях по банковской карте № ХХХ номер счета № ХХХ обнаружены следующие операции: 11.11.2021 оплата товара в магазине «Азубка ремонта» на сумму 5605 рублей, оплата товара в магазине «Двери» на сумму 5150 рублей, оплата товара в магазине «Азбука ремонта» на сумму 2030 рублей, снятие наличных в сумме 50000 рублей; 13.11.2021 оплата товара в магазине «Полимер» на сумму 10370 рублей, оплата товара в магазине «Азбука ремонта на сумму 2575 рублей, оплата товара ИП В на сумму 3200 рублей. (т.1 л.д.64-69, 70, 71)

- протоколом осмотра документов от 30.11.2021, согласно которому осмотрены справки по операциям, совершенным по карте, держателем которой является ОВМ, а также копии чеков, предоставленные из магазинов «Азбука ремонта», ООО «Полимер», ИП В. В ходе осмотра установлено, что согласно справкам по операциям без разрешения ОВМ производились операций по выдаче наличных денежных средств и оплате товаров. Операции по оплате товаров подтверждены чеками, изъятыми в магазине ИП В, ООО «Полимер, «Азбука ремонта (т.1 л.д.75-78, 108-111, 114-116, 123-125, 126)

- протокол осмотра документов от 29.10.2022, согласно которому осмотрена выписка по счету дебетовой карты MIR держателем которой является Синёва Т.В., из которой следует, что 19.11.2021 осуществлен перевод на карту № ХХХ на имя ОВМ на сумму 78930 рублей, согласно пояснениям Синёвой Т.В. данный перевод осуществлен ею в счет погашения материального ущерба, причиненного ее действиями ОВМ (т.1 л.д.127-129)

Приведенные выше, исследованные в судебном заседании доказательства соответствуют требованиям допустимости, так как получены с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Выводы о виновности Синёвой Т.В. в совершении кражи, то есть хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, суд основывает, в том числе на признательных показаниях подсудимой на стадии предварительного следствия, и доверяет им, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, свидетелей, протоколов следственных действий.

В показаниях Синёвой Т.В. данных ей во время производства предварительного расследования, существенных противоречий, которые бы поставили их под сомнение, нет. Сведения, изложенные Синёвой Т.В. в показаниях, содержат детальное описание произошедших событий, с указанием индивидуальных особенностей действий, совершенных каждым из участников, мотивов их совершения. Они согласуются с другими доказательствами, показаниями потерпевшего, свидетелей. Оснований ставить под сомнение перечисленные доказательства не имеется.

Синёвой Т.В. во время производства предварительного расследования неоднократно были даны изобличающие показания о своих действиях, эти показания ей были подтверждены во время производства проверки показаний на месте. Из содержания протоколов следственных действий видно, что допросы проводились в присутствии адвоката, что исключало применение к ней каких-либо незаконных мер воздействия. В начале следственных действий ей разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, она предупреждалась о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них. Синёва Т.В. самостоятельно рассказывала об обстоятельствах содеянного ей. Протоколы составлялись в ходе производства следственных действий, замечаний у участников не возникло. В протоколах содержатся записи о том, что с её слов показания записаны, верно и ей прочитаны, замечания Синёвой Т.В. и её защитником не вносились. Кроме этого, показания Синёвой Т.В. согласуются с показаниями потерпевшего ОВМ, ОАВ, свидетелей МАВ, САА и САВ., а также объективно подтверждаются другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд придает показаниям Синёвой Т.В., данные в ходе предварительного следствия, имеющими доказательственное значение.

Показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, после предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Оснований как для оговора подсудимой со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Исходя из исследованной ситуации, с учетом показаний самой подсудимой, данных в ходе предварительного следствия, вышеназванного потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что Синёва Т.В. действовала тайно и с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления.

По смыслу закона, под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Действия подсудимой квалифицированы как тайное хищение чужого имущества (кража), поскольку незаконное изъятие имущества было осуществлено незаметно для собственника и посторонних лиц.

Мотивом совершения преступления явилась корысть, то есть желание личного незаконного обогащения.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Принимая во внимание, что подсудимой было похищено 78930 рублей, что превышает доход потерпевшего за месяц в два раза, кроме этого потерпевший является инвалидом, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину нашел свое подтверждение.

По смыслу уголовного закона, для квалификации действий виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 845, п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Учитывая, что потерпевший ОВМ являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, исходя из того, что, как установлено судом, Синёва Т.В. распорядилась находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего ОВМ путем списания их с банковского счета и снятия наличных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «с банковского счета» нашёл своё подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждён факт хищения подсудимой денежных средств потерпевшего с банковского счета последнего в безналичной форме путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов и снятия наличных денежных средств с банковского счета в банкомате.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Синёвой Т.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета.

Доводы представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ суд находит не состоятельными, данный вопрос был разрешен в судебном заседании с вынесением отдельного постановления от 06.12.2022, каких-либо иных доводов, которые не нашли бы свое отражения в постановлении, в прениях сторон представитель потерпевшего не приводил.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимой за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями статьи 6, части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

При изучении личности подсудимой установлено, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, работает, по месту работы характеризуется положительно, замужем, имеет на иждивении малолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, тяжелых хронических заболеваний не имеет, по месту жительства жалоб от соседей не поступало.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт в соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что в ходе опроса до возбуждения уголовного дела Синёва Т.В. давала пояснения относительно обстоятельств совершения ей преступлений, впоследствии при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и проверке показаний на месте рассказала об обстоятельствах совершения преступления, которые не были известны органу дознания, возмещение ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Синёвой Т.В. относится к категории тяжких. Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая личность подсудимой, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие наказание, санкцию части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым назначить наказание в виде штрафа.

Суд находит, что такое наказание согласно положениям статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации отвечает принципам социальной справедливости, направлено на исправление осуждаемого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с этим, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, полное добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, характеристику личности подсудимой, а также обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, суд приходит к выводу о том, что в данном случае наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного санкцией соответствующей статьей, то есть считает возможным назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно пункту 5 части 2 указанной статьи суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В ходе досудебного производства по уголовному делу защиту подсудимой по назначению осуществляла адвокат Колесникова Е.Ф., вознаграждение которой из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимой составило 3300 рублей 00 копеек.

Оснований для освобождения подсудимой от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с ее имущественной несостоятельностью, состоянием здоровья, с учетом того, что она не отказывалась от адвоката, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Синёву Татьяну Владимировну признать виновной в совершении преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Меру пресечения Синёвой Татьяне Владимировне – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать Синёвой Татьяны Владимировны в доход федерального бюджета 3300 рублей 00 копеек в счет возмещения процессуальных издержек за работу адвоката в уголовном деле по назначению.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

– CD-диск с выписками по счетам и картам, справки по операциям, копию кассового чека магазина ИП В, товарный чек магазина ООО «Полимер», копию кассовых чеков магазина «Азбука ремонта», выписку по счету дебетовой карты – хранится в материалах уголовного дела

Реквизиты по уплате штрафа: УФК по Мурманской области МО МВД России «Оленегорский», л/с 0449143790, ИНН получателя 5108900197, КПП получателя 510801001, ОКТМО получателя 47717000, № счёта получателя 40101810000000010005, Банк получателя Отделение Мурманск г. Мурманск, БИК банка получателя 044705001, КБК 18811621010016000140

Апелляционные жалоба, представление на приговор суда первой инстанции могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление приносятся через суд, постановивший приговор.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: А.В. Патрушев