Решение по делу № 2-1292/2018 от 09.01.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего Колесникова Д.Ю.

при секретаре Головиной Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арефьева Евгения Викторовича к ООО «Этодом» о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

Арефьев Е.В. обратился с требованиями к ООО «Этодом» о взыскании сумм. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве. Цена договора составляет 1564600 руб. Истец обязательства по оплате выполнил в полном объеме. Согласно п. 4.1.3 ответчик обязан завершить строительство ДД.ММ.ГГГГ. после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема передачи. Пунктом 4.1.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока указанного ответчик уплачивает дольщику пеню (неустойку) в двойном размере ставки рефинансирования ЦБРФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, если стороны не достигнут соглашения о продлении этого срока. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Для целей проживания в виду отсутствия иного жилья, что подтверждается справкой из ЕГРП, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды жилого помещения, арендная плата составила 20000 руб.. Оплата стоимости аренды квартиры подтверждается расписками. В связи с чем понесены расходы в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения общей стоимостью 120000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного просит взыскать неустойку в размере 169915,56 руб., убытки в размере 120000 руб. штраф 50% от суммы неустойки в размере 84957,78 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб.

Истец Арефьев Е.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал, просил отказать в применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Этодом в судебном заседание возражал против удовлетворения иска. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Пояснил, что добровольно выплатили неустойку, оплата не произведена в десятидневный срок поскольку нет своих денежных средств, выплаты осуществляются за счет средств дольщиков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве в отношении объекта 2 комнатной квартиры, №, площадью 37,9 кв.м., без учета балкона, расположенном по адресу: .... по цене на дату заключения. Цена договора составляет 1564600 руб.

Во исполнение условий договора истец оплатил оговоренную в договоре цену в размере 1564600 рублей в полном объеме, что подтверждается справкой ООО «Этодом».

Таким образом, факт внесения денежных средств ООО «Этодом» сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Арефьев Е.В. подала претензию, в которой просила выплатить неустойку, убытки.

Согласно платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 60900 руб. перечислены Арефьеву Е.В.и 9100 руб. перечислены МИФНС 15 в счет неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 4.1.3 установлен срок завершения строительства до ДД.ММ.ГГГГ после чего в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Соглашения между сторонами об изменении условий договора не достигнуто, при этом при заключении договора участник долевого строительства исходил из того, что квартира будет передана в срок до ДД.ММ.ГГГГ, изменение срока сдачи квартиры существенно нарушает интересы участника долевого строительства.

В соответствии с ч. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии со ст. 6, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В исковом заявлении произведен расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., размер которой составил 169915,56 руб., ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разъяснения о возможности применения нормы об уменьшении неустойки к процентам, начисляемым по ч.2 ст.9 Федерального закона №214-ФЗ, содержатся и в п.33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений п.п. 73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом учитывает период пользования застройщиком денежными средствами, размер подлежащей возврату суммы, баланс интересов обеих сторон, на основе оценки указанных обстоятельств, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, суд снижет неустойку до 120000 руб. С учетом того, что ответчиком произведена добровольна выплата неустойки в размере 70000 руб., суд взыскивает неустойку в размере 50000 руб. (120000 руб. -70000 руб.).

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ, возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при: наличии размера понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) и возникшим ущербом, а также наличие вины причинителя вреда.

Поскольку в материалы дела предоставлен договор аренды квартиры, согласно п. 4.1 которого арендная плата по договору составляет 20000 руб. в месяц, расписки в получении денежных средств, суд полагает возможным взыскать убытки в размере 120000 руб., понесенные в связи с арендой квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в указанном Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда 5000 руб., удовлетворяя требования истца частично.

На основании ст.13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснений п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 87500 руб. ((50000 руб. + 5000 руб.+120000 руб.)*50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о причинах невозможности исполнения обязательств в установленные сроки, добровольную выплату сумм по договору только в части.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд, взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ - .... в размере 4900 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Этодом» в пользу Арефьева Евгения Викторовича неустойку 50000 руб., убытки 120000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф 84957 руб. 78 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Этодом» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... государственную пошлину 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд в течение месяца через Центральный районный суд .... со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Д.Ю. Колесников