Решение по делу № 33-2739/2021 от 15.07.2021

№ 2-92/2021

(№ 33-2739/2021) Судья Худяков В.А. 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С. и Голубевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Цветкова В.В.

дело по апелляционной жалобе Атаевой Е.Н. на решение Зубцовского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Атаевой Е.Н. к Лебедеву С.А., Лебедевой Е.Л., Лебедеву А.Н. о признании ничтожной сделкой договор купли-продажи доли квартиры № в доме № по <адрес>, назначение: жилое помещение, общая площадь 66,5 кв.м, этаж №, с кадастровым номером 69:09:0070127:171, заключённого 18 февраля 2021 г. и переводе обязанности покупателя по указанной сделке, отказать в полном объёме».

Судебная коллегия

установила:

Атаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Лебедеву С.А., Лебедевой Е.Л., Лебедеву А.Н. о признании ничтожной сделкой договор от 18 февраля 2021 г. купли-продажи доли квартиры и переводе обязанности покупателя по указанной сделке.

В обоснование иска указано, что право долевой собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (далее - квартира №) было зарегистрировано за Атаевой Е.Н. - 3/7 доли в праве, Лебедевым А.Н. - 2/7 доли в праве, Лебедевым С.А. - 1/7 доля в праве, Лебедевой Е.Л. - 1/7 доля в праве. В квартире № зарегистрированы Атаева Е.Н., Селезнева В.Д. и Лебедев А.Н. 18 февраля 2021 г. ответчики Лебедевы Е.Л. и С.А. продали Лебедеву А.Н. по 1/7 доли каждый в праве собственности на квартиру № за 300000 руб. Согласно отчёту оценщика от 30 ноября 2020 г. № стоимость 1/7 доли в праве собственности на квартиру № составляет 212748 руб. Ответчики фактически являются членами одной семьи, так как Лебедевы Е.Л.и А.Н. ранее состояли в браке, а Лебедев С.А. является их общим сыном.

Истец Атаева Е.Н. полагала, что договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру № от 18 февраля 2021 г. совершён лишь для вида, является мнимой сделкой. Просила признать данную сделку ничтожной и перевести обязанности покупателя по сделке на неё.

Ответчик Лебедев А.Н. представил возражения на иск, из которых следует, что истец не имеет материально-правового интереса к оспариваемой сделке, препятствий для заключения которой не имелось.

В судебном заседании ответчик Лебедева Е.Л. иск не признала, пояснила, что Атаева Е.Н. и Лебедев А.Н. являются родными братом и сестрой. Имеют право в равной степени владеть спорной квартирой. Между ней, Лебедевым С.А. с одной стороны и Лебедевым А.Н. с другой стороны 18 февраля 2021 г. был заключен договор купли-продажи доли в праве собственности на квартиру №. Сделка была исполнена. Она не имеет материального интереса во владении квартирой.

Истец Атаева Е.Н., ответчик Лебедев А.Н. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лебедев С.А., третье лицо Селезнева В.Д., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области, извещённое о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причине его неявки не сообщило, об отложении разбирательства дела не ходатайствовало.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истца Атаевой Е.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Повторяя доводы искового заявления, считает свои требования подлежащим удовлетворению. Полагает, что мнимость сделки подтверждается отсутствием документов об оплате приобретаемых долей. В случае представления ответчиками расписок их стоит расценивать как подложные документы.

Относительно апелляционной жалобы ответчиком Лебедевой Е.Л. поданы возражения, в которых она просит оставить жалобу без удовлетворения, полагая её доводы несостоятельными, а решение суда - без изменения.

Истец Атаева Е.Н., ответчики Лебедевы А.Н., Е.Л. и С.А., третьи лица Селезнева В.Д., Управление Росреестра по Тверской области, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя истца Деянова Д.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.

Установлено, что истец Атаева Е.Н. является собственником 3/7 долей в праве общей долевой собственности на квартиру №.

Совместно с истцом в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства её дочь Селезнёва В.Д. и брат - Лебедев А.Н.

18 февраля 2021 г. между Лебедевой Е.Л., Лебедевым С.А. и Лебедевым А.Н. был заключен договор купли-продажи доли квартиры, в соответствии с которым Лебедевы Е.Н. и С.Н. продали, а Лебедев А.Н. купил 2/7 доли в праве собственности на квартиру № в доме № по <адрес>, с кадастровым № за 300000 руб.

Таким образом, Лебедев А.Н. стал правообладателем 4/7 долей в праве собственности на квартиру №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 10, 168, 170, 209, 549-550, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно исходил из того, что каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении контроля над спорным имуществом со стороны Лебедевой Е.Л. и Лебедева С.А., не установлено, доказательств, на основании которых можно было бы сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи, истцом не представлено, оспариваемый договор заключен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к нему ГК РФ, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не является мнимой сделкой.

Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Вопреки доводам жалобы оспариваемая сделка по форме и содержанию соответствует закону и исполнена сторонами. Из содержания договора купли-продажи следует, что денежные средства по договору были уплачены продавцам полностью до подписания договора.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, подтверждающих произведённую оплату за приобретённые доли квартиры, не свидетельствуют о мнимости сделки, поскольку спор по поводу оплаты стоимости квартиры между продавцами и покупателем отсутствует.

Согласно пункту 2.2. оспариваемого договора купли-продажи доли квартиры каждый из продавцов получил от покупателя по 150000 руб. до подписания договора. Иной порядок передачи данных средств, в том числе подтверждение передачи денежных средств путём оформления расписки, договором не предусмотрен.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зубцовского районного суда Тверской области от 18 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Атаевой Е.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июля 2021 года.

Председательствующий В.В.Цветков

Судьи А.С.Беляк

О.Ю.Голубева