Решение по делу № 1-229/2017 от 25.05.2017

Дело -----

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

дата г.Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Дмитриева А.В.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Григорьевой Л.И.,

подсудимого Порфирьева Д.Ю., его защитника – адвоката Яковлева Д.В., представившего удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

подсудимого Аргандеева А.В., его защитника – адвоката Яковлевой З.Б., представившей удостоверение ----- и ордер ----- от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Порфирьева Димитрия Юрьевича, дата года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, не имеющего определенного места регистрации, проживающего по адресу: адрес, имеющего среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, военнообязанного, судимого дата Солнечногорским городским судом Московской области по ч.3 ст. 30 – п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от дата условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Аргандеева Александра Владимировича, дата года рождения, уроженца адрес адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в зарегистрированном браке, неработающего, военнообязанного, не имеющего судимости,

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Порфирьев Д.Ю., Аргандеев А.В. совершили преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 21 часа 00 минут дата до 01 часа 50 минут дата, ранее знакомые между собой Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при этом разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли в совершении преступления. В указанное время, в указанном месте, Аргандеев А.В., действуя умышленно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, приискал кусок камня, после чего разбил указанным камнем переднее левое стекло двери автомобиля ----------- с государственным регистрационным знаком -----, при этом Порфирьев Д.Ю. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Аргандеева А.В. в случае обнаружения их преступных действий, и исключения их задержания. После чего, Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В., действуя совместно и согласованно между собой, применяя физическую силу, привели вышеуказанный автомобиль в движение, тем самым незаконно завладели без цели хищения данным автомобилем, который принадлежал на праве собственности ФИО8, и отогнали его на расстояние около 52 метров к дому ----- по адрес, где в последующем его оставили.

Также, ранее знакомые между собой Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В., в период с 21 часа 00 минут дата до 01 часа 50 минут дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле адрес, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на ------ хищение чужого имущества, при этом разработали преступный план своих действий и распределили между собой роли в совершении преступления. В указанное время, в указанном месте, Аргандеев А.В., умышленно, согласно отведенной ему роли в совершении преступления, приискал кусок камня, после чего разбил указанным камнем переднее левое стекло двери автомобиля ----------- с государственным регистрационным знаком -----, при этом Порфирьев Д.Ю. согласно отведенной ему роли в совершении преступления, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупреждения Аргандеева А.В. в случае обнаружения их преступных действий, и исключения их задержания. После чего, Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В., умышленно, применяя физическую силу, привели в движение данный автомобиль, который принадлежал на праве собственности ФИО8, и отогнали его на расстояние около 52 метров к дому ----- по адрес. Продолжая свои преступные действия, Порфирьев Д.Ю. с заднего пассажирского сидения автомобиля похитил электролобзик марки «------ -----», серийный -----, в корпусе серо-черного цвета в оригинальной коробке, стоимостью 1 400 руб., а Аргандеев А.В. из бардачка автомобиля похитил панель от автомагнитолы марки «------», стоимостью 350 руб., универсальное автомобильное зарядное устройство для планшета черного цвета стоимостью 500 руб., с заднего пассажирского сидения матерчатую сумку с логотипом «------» красно-черного цвета, стоимостью 250 руб., всего Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В. похитили имущество на общую сумму 2 500 руб. После чего, последние, обратив в свою собственность похищенное имущество ФИО8, скрылись с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО8 материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Порфирьев Д.Ю. вину в совершении преступлений признал частично, суду показал, что в ночь с 30 на дата проходя возле адрес, он с Аргандеевым А.В. увидел автомобиль -----------, в салоне которого находилась сумка, как им показалась, для ноутбука. Они решили, что там ноутбук и решили его похитить. Для этого Аргандеев А.В. камнем разбил боковое стекло водительской двери, он в свою очередь сел за водительское место и открыл Аргандееву А.В. переднею пассажирскую дверь. Сев за руль автомобиля он начал баловаться, нажимать на педали. Аргандеев А.В. решил перелезть к сиденьям заднего ряда, но ему мешал поднятый ручной тормоз, в связи с чем последний спустил его, от этого машина покатилась. Чтобы автомобиль не столкнулся с другими машинами он (Порфирьев Д.Ю.) начал рулить, при этом пытался остановиться. Автомобиль скатился по склону, после чего остановился. После остановки он забрал из машины электролобзик. Он признает вину в части кражи. Умысла угонять автомобиль у них не было, автомобиль покатился случайно.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Аргандеев А.В. вину в совершенных преступлений признал частично, суду показал, что в ночь с 30 на дата он с Порфирьевым Д.Ю.проходил мимо автомобиля -----------, припаркованного возле адрес. В салоне автомобиля они увидели сумку, им показалось, что в ней лежит ноутбук. Они решили его похитить. Он камнем разбил боковое стекло водительской двери, после чего Порфирьев Д.Ю.сел за водительское место и открыл ему переднею пассажирскую дверь. Он также сел в машину на переднее пассажирское место и после этого решил перелезть к сиденьям заднего ряда, но ему мешал поднятый ручной тормоз, в связи с чем он спустил его. Автомобиль был припаркован на склоне, поэтому возможно начал движение. Они пытались остановить автомобиль. Автомобиль скатился по склону, после чего остановился. После остановки он забрал из машины панель от автомагнитолы, автомобильное зарядное устройство, матерчатую сумку. Он признает вину в части кражи. Умысла угонять автомобиль у них не было, автомобиль покатился случайно.

Несмотря на частичное признание подсудимыми своей вины, их вина в совершении указанных преступлений в полном объеме подтверждается представленными стороной обвинения доказательствами.

Из показаний потерпевшего ФИО8, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.71-72, 126-127), которые он подтвердил, следует, что у него имеется автомобиль -----------, государственный регистрационный знак -----. дата примерно в 19 часов 30 минут он приехал с работы и поставил автомобиль возле ----- подъезда адрес. На указанном участке местности имеется небольшой уклон, поэтому он вывернул руль в левую сторону, тем самым повернул колеса до упора в сторону бордюра, и поставил автомашину на 1 передачу, так, чтобы машина не скатилась. На ручной тормоз машину он не ставил. Около 21 час. дата он выходил из дома в магазин, в это время машина стояла на месте, без каких-либо повреждений. Выйдя из дома на следующий день он увидел, что его автомобиль стоит не на том месте, где он ее оставил, а именно возле дома № ----- по адрес, на расстоянии около 50 метров от места первоначальной парковки. У машины было разбито боковое стекло, колеса повернуты в правую сторону, руль заблокирован, автомашина стояла на первой передаче, стояночный тормоз был поднят. Без маневрирования автомобиль не мог сам скатиться и оказаться возле дома № -----. Из автомобиля было похищено панель от автомагнитолы марки «------», стоимостью 350 руб., универсальное автомобильное зарядное устройство для планшета черного цвета стоимостью 500 руб., электролобзик марки «------ -----», в корпусе серо-черного цвета, стоимостью 1 400 руб. с оригинальной коробкой, рабочая матерчатая сумка с логотипом «------» красно-черного цвета, стоимостью 250 руб. Общий ущерб составляет 2 500 руб.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11. показал, что является сотрудником полиции, с 30 на дата он находился на дежурстве совместно с ФИО7 В ходе несения службы, около 1 часа дата по адрес ими были остановлены 2 парней, у одного из которых в руках находилась сумка, а у второго электролобзик. Поскольку последние были в состоянии алкогольного опьянения, вызывали подозрение, их доставили в отдел полиции.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в судебном заседании, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя его показаний на предварительном следствии (т.1 л.д.90), которые он подтвердил, следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Порфирьева А.А., дополнительно указав, что около 01 часа 50 минут дата возле адрес ими были задержаны Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В. У Аргандеева А.В. в руках находилась сумка черно-красного цвета с логотипом «------», а у Порфирьева Д.Ю. электролобзик «------» в корпусе серо-черного цвета. В отношении Аргандеева А.В. и Порфирьева Д.Ю. были составлены протокола за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, у Порфирьева Д.Ю. в присутствии двух понятых был изъят электролобзик с коробкой.

Кроме того вина подсудимых в совершении преступлений подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшего ФИО8 от дата, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 21 часа 00 минут дата до 07 часов 20 минут дата, путем разбития бокового водительского стекла, проникло в принадлежащий ему автомобиль -----------, государственный регистрационный знак -----, откуда ------ похитило имущество, причинив ему незначительный материальный ущерб (т.1 л.д.5),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому была осмотрена автомашина марки -----------, государственный регистрационный знак -----, расположенная возле дома ----- по адрес. В ходе осмотра установлен факт нахождения автомобиля не на месте первоначальной стоянки, кражи имущества ФИО8 из автомобиля (т.1 л.д.6-13),

- протоколом явки с повинной Порфирьева Д.Ю. от дата, согласно которому Порфирьев Д.Ю. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночное время дата он, совместно с Аргандеевым А.В., находясь возле дома ----- по ул.адрес, путем разбития камнем стекла водительской двери, из автомобиля ----------- ------ похитил электролобзик марки «------» в коробке и красную сумку (т.1 л.д.24).

- протоколом явки с повинной Аргандеева А.В. от дата, согласно которому Аргандеев А.В. чистосердечно признался и раскаялся в том, что в ночное время дата он, совместно с Порфирьевым Д.Ю., находясь возле дома ----- по ул.адрес, путем разбития камнем стекла водительской двери, из автомобиля ----------- ------ похитил электролобзик марки «------» в коробке и сумку красно-черного цвета (т.1 л.д.27).

- актом изъятия от дата, согласно которого у Порфирьева Д.Ю. был изъят электролобзик марки «------ -----», серийный ----- серо-черного цвета в коробке (т.1. л.д.35),

- протоколом выемки от дата, согласно которого у свидетеля ФИО12. был изъят похищенный электролобзик марки «------ -----», серийный ----- в корпусе серо-черного цвета в оригинальной коробке (т.1 л.д.79-80),

- протоколом выемки от дата, согласно которого у подозреваемого Порфирьева Д.Ю. была изъята похищенная матерчатая сумка с логотипом «------» красно-черного цвета (т.1 л.д.84-85),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого осмотрены электролобзик марки «------ -----», серийный ----- в корпусе серо-черного цвета в оригинальной коробке и матерчатая сумка с логотипом «------» красно-черного цвета (т.1 л.д.86-88),

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которого в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу осомтренные электролобзик и матерчатая сумка (т.1 л.д.89),

- протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которого был осмотрен участок местности возле адрес и установлено, что автомашина марки ----------- с государственным регистрационным знаком -----, была припаркована потерпевшим ФИО8 дата на проезжей части на повороте возле ----- подъезда передней частью в сторону адрес, дата данный автомобиль был обнаружен им возле дома ----- по адрес. Расстояние от первоначального местонахождения автомашины до места ее обнаружения потерпевшим ФИО8 составило 52 метра (т.1 л.д.128-130),

- протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшего ФИО8 была изъята автомашина марки -----------, государственный регистрационный знак ----- (т.1 л.д.132-133),

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которого был осмотрен автомобиль -----------, государственный регистрационный знак ----- (т.1 л.д.134-137),

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от дата, согласно которого в качестве вещественного доказательства признан и приобщен к уголовному делу автомобиль ------ -----, государственный регистрационный знак ----- (т.1 л.д.138).

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении указанных преступлений. Изложенные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, они свидетельствуют об обстоятельствах рассматриваемых преступлений, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их получении не допущено.

Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, детально соответствуют и дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедших событий. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре, относительно времени, места и иных сведений совершенных преступных деяний позволяют суду установить обстоятельства совершения подсудимыми преступлений, основания для сомнений в их достоверности у суда отсутствуют.

В части, не противоречащими указанным доказательствам, суд признает достоверными показания подсудимых Порфирьева Д.Ю. и Аргандеева А.В., в которых они признают то, что неправомерно сели в автомобиль потерпевшего, двигались на нем определенное расстояние, похитили из него имущество.

При этом, суд критически относится к показаниям подсудимых о том, что движение ими на автомобиле произошло случайно, умысла угонять автомобиль у них не было. Эти показания каждого подсудимого суд расценивает, как недостоверные, данные с целью своей защиты, поскольку они не подтверждены доказательствами и опровергаются исследованными материалами.

Так, потерпевший ФИО8 в своих показаниях пояснил, что он при парковке автомобиля предпринял меры по предотвращению скатывания автомобиля, вывернул колеса в сторону бордюра, поставил автомобиль на первую передачу, без маневрирования автомобиль не мог сам скатиться и оказаться в том месте, где был обнаружен на следующий день после происшествия. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия.

Показания потерпевшего в части кражи его имущества из автомобиля также подтверждаются исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Суд не находит никаких оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, его показания последовательны, убедительны и логичны; потерпевший как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании настаивал на своих показаниях. Перед допросами он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований оговаривать подсудимых у него не имеется.

При квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента начала движения либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из исследованных доказательств следует, что Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В., в отсутствие разрешения владельца автомобиля, осуществили перемещение автомобиля ВАЗ-21140 с места его стоянки, тем самым реализовав свой умысел на незаконное завладение чужим транспортным средством.

При этом, использование транспортного средства в личных интересах не является обязательным признаком объективной стороны данного преступления. Из буквального содержания диспозиции ст.166 УК РФ следует, что состав преступления имеется уже в случае завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством. Общественная опасность данного преступления заключается в самом по себе незаконном завладении транспортным средством в нарушение прав законного владельца, а не в том, что виновные лица совершают как таковую поездку на нем с работающим двигателем. Достижение виновными лицами конкретных целей, для которых они завладевают транспортным средством, например цели развлечься во время поездки или цели прибыть в конкретное место, не влияет на общественную опасность преступления и на момент его окончания. В ходе преступления в отношении потерпевшего подсудимые фактически завладели автомобилем и переместили его вопреки воле законного владельца, автомобиль выбыл из его обладания и был обнаружен им в другом месте. В связи с этим, независимо от того, что подсудимые запустили или не смогли запустить двигатель, в их действиях имеются все признаки оконченного преступления в виде угона.

Как ------ хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых, в связи с чем действия подсудимых Порфирьева Д.Ю., Аргандеева А.В. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть ------ хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Исходя из обстоятельств совершенных преступлений, поведения каждого подсудимого во время и после его совершения, учитывая, что на стадии предварительного расследования и в суде подсудимые последовательно рассказывали об обстоятельствах дела, на заданные вопросы отвечали по сути, принимая во внимание, что на учете у врача-психиатра последние не состоят, у суда оснований сомневаться в психической полноценности подсудимых не имеется. Порфирьев Д.Ю. и Аргандеев А.В. подлежат наказанию за совершенные преступления, оснований для прекращения уголовного дела в отношении каждого подсудимого не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, отнесены законом к категории средней тяжести и тяжких, направлены против собственности, в силу распространенности представляют повышенную общественную опасность; а также данные о личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание; влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их общественную опасность, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Подсудимый Порфирьев Д.Ю. проживает с семьей, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, судим за преступление против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Порфирьева Д.Ю. суд признает полное признание им вины по эпизоду кражи, частичное признание вины по эпизоду угона, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику от соседей, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

Подсудимый Аргандеев А.В. имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, судимости не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Аргандеев А.В. суд признает полное признание им вины по эпизоду кражи, частичное признание вины по эпизоду угона, раскаяние в содеянном, явку с повинной, примирение с потерпевшим, добровольное возмещение вреда потерпевшему.

В соответствие с п. 1.1. ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд отмечает, что степень опьянения подсудимых Порфирьева Д.Ю. и Аргандеева А.В. при совершении преступлений материалами дела достоверно не установлена, равно как и не установлено, что причиной совершения преступлений подсудимыми послужило именно состояние алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах суд считает возможным не учитывать в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение последними преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд не находит.

При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с учетом требований ч.1ст. 62 УК РФ. Между тем, исключительных обстоятельств для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

При назначении подсудимым наказания суд принимает во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности Порфирьева Д.Ю., который до погашения судимости за совершенное умышленное преступление против собственности вновь совершил преступления против собственности, суд приходит к выводу о его склонности к совершению преступлений и повышенной социальной опасности. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление Порфирьева Д.Ю. возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы соразмерно содеянным преступлениям. По мнению суда, достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно при избрании другого вида наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. При этом, учитывая молодой возраст, состояние здоровья, семейное и материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исходя из положений п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ вид исправительного учреждения виновному для отбывания наказания в виде лишения свободы суд определяет исправительную колонию общего режима.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, сведения о личности Аргандеева А.В., суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого Аргандеева А.В. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем условного осуждения его к лишению свободы соразмерно содеянным преступлениям и с учетом всех конкретных обстоятельств дела. Учитывая возраст, состояние здоровья, материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Граждански иск по делу не заявлен. При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

Порфирьева Димитрия Юрьевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ наказание Порфирьеву Димитрию Юрьевичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от дата с учетом постановления Калининского районного суда г.Чебоксары от дата и окончательное наказание Порфирьеву Димитрию Юрьевичу назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Порфирьева Димитрия Юрьевича до вступления приговора суда в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания Порфирьеву Димитрию Юрьевичу исчислять с дата.

Аргандеева Александра Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание Аргандееву Александру Владимировичу по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Аргандееву Александру Владимировичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного Аргандеева Александра Владимировича следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства, в случае трудоустройства и место работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения в отношении Аргандеева Александра Владимировича до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль -----------, государственный регистрационный знак -----, электролобзик марки «------ -----», серийный ----- в корпусе серо-черного цвета в оригинальной коробке и матерчатую сумку с логотипом «------» красно-черного цвета возращенные потерпевшему ФИО8 – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО8

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство осужденным необходимо отразить в жалобе либо в отдельном заявлении.

Председательствующий: судья А.В. Дмитриев