Решение по делу № 33-5204/2016 от 08.04.2016

Судья: Бормотова И.Е.                                                                   гр. дело № 33-5204/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2016 года                                                                                        город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Клюева С.Б.,

судей:                                           Пияковой Н.А., Плешачковой О.В.,

при секретаре:                             Гратер Л.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Живаевой Н.Н. на решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Живаевой Н.Н. к Абдиевой Г.Т. о взыскании двойного размера суммы задатка в сумме                     200 000 рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Самарская область, Сызранский район, п. Варламове, <адрес> заключенному 12 мая 2014 года между Абдиевой Г.Т. и Живаевой Н.Н., отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Живаева Н.Н. обратилась в суд с иском к Абдиевой Г.Т. о взыскании задатка, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Хафизовой У.Д., действующей от имени Абдиевой Г.Т. по доверенности, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого продавец (Абдиева Г.Т.) обязуется продать покупателю (Живаевой Н.Н.), принадлежащую ей на праве собственности квартиру, общей площадью 34,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 8 предварительного договора - продавец обязуется снять существующее ограничение (обременение) права с указанной квартиры, предоставить покупателю свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее отсутствие ограничения (обременения) права.

Дата совершения сделки купли-продажи квартиры определена сторонами не позднее 15 июля 2014 года (п. 11 предварительного договора).

Согласно п. 5 предварительного договора, в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000 рублей в момент подписания настоящего договора, который продавец в случае отказа продать квартиру обязуется возвратить покупателю в двойном размере.

Задаток в размере 200 000 рублей был передан истцом 12.05.2014 г., что подтверждается распиской.

По состоянию на 15.07.2014 года обременение со спорной квартиры снято не было.

Впоследствии, после снятия обременения, указанная квартира была продана другим лицам.

В сентябре 2015 года по требованию истца денежные средства в размере                           200 000 рублей были возвращены Живаевой Н.Н..

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Абдиевой Г.Т. в ее пользу двойную сумму задатка в размере 200 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей и 4 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей, а всего 210 200 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Живаева Н.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Истец считает, что денежная сумма, переданная по предварительному договору, является задатком и должна быть взыскана в двойном размере.

В заседании судебной коллегии истец Живаева Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Абдиевой Г.Т. – адвокат Родоманова Л.А. по доверенности и ордеру просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным.

В заседание судебной коллегии ответчик, третье лицо Хафизова У.Д. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 6 указанной статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 12.05.2014 г. между Абдиевой Г.Т. в лице представителя по доверенности Хафизовой У.Д. (продавец) и Живаевой Н.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 предварительного договора стоимость указанной квартиры определена сторонами в 900 000 рублей.

Пункт 8 предварительного договора содержит условие, что продавец обязуется снять существующее ограничение (обременение) права с указанной квартиры, предоставить покупателю свидетельство о государственной регистрации права, подтверждающее отсутствие ограничения (обременения) права.

По условиям предварительного договора (п. 11 договора) стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 15 июля 2014 года.

Согласно п. 5 предварительного договора, в соответствии со ст. ст. 380, 381 ГК РФ в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения покупатель передает продавцу задаток в сумме 200 000 рублей в момент подписания настоящего договора, который продавец в случае отказа продать квартиру обязуется возвратить покупателю в двойном размере.

Получение указанных денежных средств в размере 200 000 рублей подтверждается распиской от 15.07.2014 г. и не оспаривалось стороной ответчика.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 15.07.2014 г. обременение со спорной квартиры снято не было.

Впоследствии, после снятия обременения, указанная квартира была продана другим лицам.

17.09.2015 г. денежная сумма в размере 200 000 рублей по требованию истца была передана стороной ответчика стороне истца, что подтверждается распиской.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, Живаева Н.Н. указала, в ее пользу должна быть взыскана двойная сумма задатка, с учетом выплаченной суммы, в соответствии с условиями предварительного договора.

Однако, судом установлено, что в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, в письменной форме ни от продавца, ни от покупателя Живаевой Н.Н. предложения заключить основной договор не поступало.

Вместе с тем, срок заключения основного договора, предусмотренный в п. 11 предварительного договора, сторонами изменен не был, дополнительных соглашений к предварительному договору не заключалось.

Проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции верно указал, что предварительный договор по своей природе порождает обязательство по заключению основного договора в будущем и не может порождать имущественных (денежных) обязательств сторон.

По смыслу закона, задатком может считаться денежная сумма, уплаченная в доказательство заключения договора, то есть договор задатка заключается вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности по передаче имущества.

Учитывая, что между истцом и ответчиком 12.05.2014 г. заключен лишь договор о намерениях заключения сделки в будущем, а основной договор купли-продажи квартиры не заключался, денежных обязательств, которые обеспечиваются задатком, не возникло, суд обоснованно пришел к выводу о том, что переданная истцом ответчику по договору от 12.05.2014 г. денежная сумма в размере 200 000 руб., задатком не является.

Обязательства по возврату денежных средств в сумме 200 000 рублей Абдиевой Г.Т. исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку в срок, установленный предварительным договором, основной договор заключен не был, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как судом исследованы все обстоятельства по делу и им дана надлежащая оценка согласно ст. 67               ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Живаевой Н.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: