Решение по делу № 33-7380/2019 от 27.03.2019

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-7380/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Юсуповой Л.П., Павленко О.Е. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску акционерного общества «Райффайзенбанк» к Фомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., судебная коллегия

установила:

истец - АО «Райффайзенбанк» обратился с иском к Фомину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 24.04.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Фоминым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор № CL-2013-900053, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Chevrolet ..., ... года выпуска, в размере 572420 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых с условием уплаты неустойки в случае нарушения срока внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств, заключен договор залога приобретаемого транспортного средства.

24.04.2013 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Фоминым С.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, выдан полис страхования транспортного средства страховой продукт «Каско» серии № номер № выгодоприобретателем по договору на дату заключения договора страхования являлось АО «Райффайзенбанк».

07.04.2014 автомобиль был поврежден, на основании заявления АО «Райффайзенбанк» ООО «Страховая компания «Согласие» перечислило в качестве страхового возмещения выгодоприобретателю денежные средства в сумме 473628 руб.10 коп.

21.10.2014 Карпинским городским судом Свердловской области постановлено решение о взыскании с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фомина С.В. суммы в размере 828348 руб. 56 коп., из которых 529028 руб. 10 коп. – сумма страхового возмещения, решение исполнено.

14.12.2016 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга было отказано в удовлетворении иска ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании с АО «Райффайзенбанк» неосновательного обогащения. 12.04.2017 апелляционным определением Свердловского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2016 в части отказа в удовлетворении требований к банку отменено, с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 473628 руб. 10 коп. Данное решение банком исполнено, сумма страхового возмещения возвращена страховой компании, как полученная неосновательно.

Истец полагает, что обязательства по кредитному договору, заключенному с Фоминым С.В., заемщиком не исполнены, просил взыскать с Фомина С.В. задолженность по кредитному договору от 24.04.2013 № CL-2013-900053 в размере 598250 руб. 46 коп., из них: задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - 473313 руб. 04 коп., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом – 8909 руб. 40 коп., штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - 113871 руб. 97 коп., штрафные пени за просроченные проценты по кредиту – 2156 руб. 05 коп.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате времени и месте слушания дела извещены.

Ответчик Фомин С.В. в представленном письменном отзыве просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не оспаривая факт заключения кредитного договора для приобретения транспортного средства и условий договора, а также договора добровольного страхования транспортного средства с ООО «Страховая компания «Согласие», наступление страхового случая, в результате которого указанное транспортное средство получило механические повреждения, возражал против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что при обращении в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения указал на замену выгодоприобретателя по договору КАСКО в порядке 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, на себя. Решением суда в его пользу было взыскано страховое возмещение. ООО «Страховая компания «Согласие» и АО «Райффайзенбанк», зная о замене выгодоприобретателя, действовали по своему усмотрению и обоюдному согласованию. 18.09.2015 банком выдана справка заемщику о том, что кредит был полностью погашен 27.08.2014, с указанной даты взаимные обязательства прекращены. На момент предъявления требований кредитный договор не являлся действующим. Полагает, что требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, последним днем которого являлось 27.08.2017.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований частично. С Фомина С.В. в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 533722 руб. 44 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9182 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе, Фомин С.В. указал на незаконность и необоснованность решения, не согласен с выводом суда о восстановлении кредитной задолженности, приводит доводы, аналогичные доводам, приведенным в возражениях на иск.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца АО «Райффайзенбанк», ответчик Фомин С.В., представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Согласие» как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Фомин С.В. извещен телефонограммой 02.04.2019. Истец и третье лицо в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения 24.04.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Фоминым С.В. (заемщик) кредитного договора №CL-2013-900053, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства Chevrolet ... года выпуска, в размере 572420 руб. на срок 60 месяцев под 17% годовых с условием уплаты неустойки в случае нарушения срока внесения платежей в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, а также факт заключения договора залога приобретаемого транспортного средства и договора добровольного страхования транспортного средства 24.04.2013 между ООО «Страховая компания «Согласие» и Фоминым С.В., подтверждены материалами дела, в том числе вступившими ранее в законную силу решениями суда, и не оспаривались.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у ответчика неисполненного денежного обязательства и возникновении правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что перечисленная страховой компанией сумма страхового возмещения в счет погашения задолженности Фомина С.В. по кредитному договору, заключенному между Фоминым С.В. (заемщик) и АО «Райффайзенбанк», впоследствии была банком возвращена на основании решения суда, которым установлена безосновательность получения банком данной суммы, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения произведена Фомину С.В., которым задолженность перед банком по кредитному договору от 24.04.2013 не была погашена, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей по кредитному договору от 24.04.2013 № CL-2013-900053, задолженности с заемщика, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по возвращению кредитных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доводы Фомина С.В. о том, что его обязательства по кредитному договору прекращены с учетом поступления суммы страхового возмещения от страховщика, что подтверждено справкой от 18.09.2015, являлись предметом проверки суда первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств установленных по настоящему делу, учитывая возврат банком поступившей в счет погашения кредитной задолженности Фомина С.В. суммы на погашение задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательство Фомина С.В. по указанному кредитному договору нельзя считать прекращенным.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что о нарушении своего права и необходимости предъявления требований о восстановлении своего права АО «Райффайзенбанк» узнал лишь после удовлетворения требований страховой компании о взыскании неосновательно полученного страхового возмещения в счет погашения задолженности Фомина С.В. по кредитному договору от 24.04.2013 заключенному между АО «Райффайзенбанк» и Фоминым С.В. (заемщик), суд правильно указал, что началом исчисления срока исковой давности в данном случае следует считать 27.12.2017 и оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву истечения срока исковой давности в данном случае не имеется.

Доводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка, отклоняются, факт неисполнения заемщиком Фоминым С.В. обязательств по заключенному кредитному договору №CL-2013-900053 от 24.04.2013 между АО «Райффайзенбанк» и Фоминым С.В., в данном случае заемщиком не опровергнут.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Юсупова Л.П.

Павленко О.Е.