Решение по делу № 2-276/2020 от 25.03.2020

Мотивированное решение

изготовлено 29.05.2020 года

Дело №2-276/2020

УИД:76RS0004-01-2020-000210-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области

25 мая 2020 года

гражданское дело по иску Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к Рогову Юрию Юрьевичу, Сухорутченко Александру Алексеевичу, Афанасьеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

Северная железная дорога – филиал ОАО «Российские железные дороги» обратилась в суд с иском к Рогову Ю.Ю., Сухорутченко А.А., Афанасьеву Е.А. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование требований указывает, что ответчики осуществляют трудовую деятельность в Северной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД»: Рогов Ю.Ю. в должности машиниста электропоезда, Сухорутченко А.А. в должности помощника машиниста электропоезда, Афанасьев Е.А. в должности составителя поездов. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с планом маневровой работы подменная локомотивная бригада в составе машиниста Рогова Ю.Ю. и помощника машиниста Сухорутченко А.А. производила перестановку электропоезда <данные изъяты> с участка производства ремонта на 6-й путь ранжирного парка для дальнейшей откачки биотуалетов на 1-м пути вагономоечного комплекса. По прибытии электропоезда на 6-й путь локомотивная бригада привела его в нерабочее состояние, при этом в нарушение п.3.3.2 инструкции по охране труда для локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава, утвержденного Распоряжением от 23.12.2018 № 2468/р, не перевела из положения «Автомат» в положение «Ручное» воздушные краны токоприемников и визуально не убедилась в опускании токоприемников, вследствие чего они остались в поднятом состоянии. Согласно плану маневровой работы составитель поездов Афанасьев Е.А. произвел прицепку электропоезда <данные изъяты>, стоящего на 6-м пути ранжирного парка вагономоечного комплекса к маневровому тепловозу для дальнейшей передислокации с 6-го пути на 1-й путь вагономоечного комплекса. Перед началом маневров Афанасьев Е.А. в нарушение п.3 должностной инструкции не убедился в том, что токоприемники находятся в опущенном состоянии и не препятствуют движению электропоезда, дал команду машинисту маневрового тепловоза на заезд в цех вагономоечного комплекса. При заходе электропоезда <данные изъяты> в здание вагономоечного комплекса произошел удар токоприемников и нижней части автоматических секционных ворот здания мойки вагономоечного комплекса с северной стороны, вследствие чего ОАО «РЖД» был причинен ущерб. Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в результате действий Рогова Ю.Ю., Сухорутченко А.А., Афанасьева Е.А. были повреждены полотна, механизм секционных ворот и комплектующие ворот № 1 здания вагономоечного комплекса (с северной стороны). В ходе проведенной работодателем проверки ответчики признали вину в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, что следует из их письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Рогов Ю.Ю. и Сухорутченко А.А. ознакомлены с Положением о локомотивной бригаде, а Афанасьев А.Е. с должностной инструкцией лично под роспись. Калькуляцией от ДД.ММ.ГГГГ определены затраты на восстановление токоприемников на электропоезде <данные изъяты> и ремонт автоматических ворот, поврежденных ДД.ММ.ГГГГ в размере 491562,82 руб. ОАО «РЖД» понесены расходы на восстановительный ремонт ворот № 1 здания вагономоечного комплекса, выполненный ООО «ЦентрГруппСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 240000 руб. В добровольном порядке причиненный работодателю ущерб ответчиками не возмещен. Просит взыскать с Рогова Ю.Ю. в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного ущерба 63586,28 руб., с Сухорутченко А.А. – 41497,72 руб., с Афанасьева Е.А. – 31430,14 руб., а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 3930,28 руб.

Представитель истца по доверенности Калашникова М.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ущерб причинен истцу по вине работников машиниста электропоезда Рогова Ю.Ю., помощника машиниста Сухорутченко А.А. и составителя поездов Афанасьева Е.А.; Рогов Ю.Ю. и помощник машиниста Сухорутченко А.А. не опустили токоприемники и не убедились визуально, что токоприемники опущены; составитель поездов Афанасьев Е.А. перед заездом в цех ВМК не убедился, что токоприемники на поезде опущены, при заходе поезда в здание ВМК произошел удар токоприемников; в результате работодателю причинен ущерб, ОАО «РЖД» понесены расходы на восстановительный ремонт ворот здания ВМК; поскольку ответчики не были привлечены к административной или уголовной ответственности, ущерб подлежит взысканию в размере среднего месячного заработка.

Ответчик Рогов Ю.Ю. исковые требования не признал, поддержал письменные возражения по иску, в которых указывается, что истцом не доказана его вина в причинении ущерба работодателю; ДД.ММ.ГГГГ осуществлял работу с помощником машиниста электропоезда Сухорутченко А.П. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин., при выполнении своей работы, он и Сухорутченко А.П. осуществляли маневровые передвижения с электропоездом <данные изъяты> на 6-й путь вагономоечного комплекса (ВМК) и ушли с него, примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут; при покидании электропоезда <данные изъяты>, он был закреплен на 6-м пути тормозными башмаками и приведен в нерабочее состояние; когда он находился дома, ему позвонил Сухорутченко А.А. и сообщил, что при маневровом передвижении электропоезда посредством прицепки к тепловозу, машинист тепловоза и составитель повредили токоприемники и ворота вагономоечного комплекса; таким образом истцом не доказана прямая связь между действиями ответчика и причинением ущерба. Согласно действующих инструкций при прицепке электропоезда к маневровому тепловозу и съезда с тормозных башмаков, при заезде в ВМК машинист маневрового тепловоза вместе с составителем должны визуально убедится в отсутствие препятствий для заезда в ВМК. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на ВМК отсутствовало уличное освещение, если ранее электропоезда были оборудованы аккумуляторными фонарями, для осмотра поездов в темное время суток, то, начиная с 2017 года, работодатель перестал оснащать поезда данным оборудованием, для осмотра поездов используются личные фонари, в тот вечер батарейки на его фонаре «сели», и он не мог убедиться в том, что опущены токоприемники или нет; <данные изъяты> ими (Роговым Ю.Ю. и Сухорутченко А.А.) были написаны объяснения об обстоятельствах случившегося, из руководства присутствовали начальник участка производства ФИО13 и главный инженер ФИО14., после прочтения объяснений, было предложено их переписать, поскольку не устраивал тот факт, что они не признают вину. Принимая во внимание, что ранее такие вопросы рассматривались руководством следующим образом: работник лишался талона по безопасности и 100 % премии, то они решили написать объяснительные, которые устраивали руководство. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. В судебном заседании дополнительно пояснил, что, действительно, должен был перевести воздушные краны токоприемников из положения «Автомат» в положение «Ручное», считает, что эти действия выполнил, по звуку понял, что токоприемники опустились, но визуально в нарушение требований инструкции он не убедился в том, что токоприемники опущены, не сделал это потому, что отсутствовало освещение, у него не было фонаря; объяснения ДД.ММ.ГГГГ написал, но вину в причинении ущерба не признавал.

Ответчик Сухорутченко А.А. исковые требования не признал. Представил суду письменные возражения по иску, и пояснения, аналогичные возражениям и объяснениям ответчика Рогова Ю.Ю. Дополнительно указал, что не согласен с суммой причиненного ущерба.

Ответчик Афанасьев Е.А. исковые требования не признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ работал составителем поездов; повреждение ворот ВМК и токоприемников произошло при обстоятельствах, указанных в иске; им были даны объяснения ДД.ММ.ГГГГ, он не убедился в том, что токоприемники на электропоезде опущены и не препятствуют движению электропоезда, хотя в соответствии с требованиями инструкции должен был убедиться в этом визуально; не согласен был возмещать ущерб в полном объеме, полагал, что его ответственность должна ограничиваться средним месячным заработком.

Суд, выслушав представителя истца по доверенности Калашникову М.В., ответчиков Рогова Ю.Ю., Сухорутченко А.А., Афанасьева Е.А., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.233 Трудового кодекса РФ).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из материалов дела следует, что ответчики осуществляют трудовую деятельность в Северной дирекции моторвагонного подвижного состава структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД»: Рогов Ю.Ю. - в должности помощника машиниста электропоезда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № Сухорутченко А.А. – в должности помощника машиниста электропоезда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; Афанасьев Е.А. - в должности составителя поездов на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № протоколом совещания у начальника северной дирекции моторвагонного подвижного состава установлено, что ДД.ММ.ГГГГ согласно плану маневровой работы, поденной локомотивной бригаде в составе машиниста Рогова Ю.Ю. и помощника машиниста Сухорутченко А.А. было необходимо произвести перестановку электропоезда <данные изъяты> с участка производства ремонтов на 6-й путь ранжирного парка для дальнейшей откачки биотуалетов на 1-м пути вагономоечного комплекса. По прибытию электропоезда на 6-й путь ранжирного парка вагономоечного комплекса локомотивная бригада привела его в нерабочее состояние, при этом в нарушение п. 3.2.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД» не произвела перевод из положения «Автомат» в положение «Ручное» воздушные краны токоприемников электропоезда и визуальном не убедилась в опускании токоприемников, в результате чего они остались в поднятом состоянии. Согласно плану маневровой работы составитель поездов Афанасьев Е.А. произвел прицепку электропоезда <данные изъяты>, стоящего на 6-м пути ранжирного парка вагономоечного комплекса к маневровому тепловозу для дальнейшей передислокации с 6-го пути на 1-й путь вагономоечного комплекса. Перед началом маневров Афанасьев Е.А. в нарушение п.3 должностной инструкции лично не убедился в том, что токоприемники находятся в опущенном состоянии и не препятствуют движению электропоезда, дал команду машинисту маневрового тепловоза на заезд в цех вагономоечного комплекса. При заходе электропоезда <данные изъяты> в цех вагономоечного комплекса в результате соударения токоприемников с нижней частью автоматических ворот произошел излом 2-х токоприемников и автоматических ворот с северной стороны.

На данные обстоятельства указывается и в акте осмотра секционных ворот № здания мойки ВМК от ДД.ММ.ГГГГ.

В калькуляции № составленной ООО «ЦентрГруппСтрой», текущий ремонт секционных ворот составляет 240000 руб. Согласно калькуляции затрат на восстановление токоприемников на электропоезде <данные изъяты> и ремонт автоматических ворот поврежденных ДД.ММ.ГГГГ, стоимость указанных работ составляет 491562,82 руб.

Из материалов дела следует, что ОАО «РЖД» понесены расходы на восстановительный ремонт ворот № здания ВМК, выполненный ООО «ЦентрГруппСтрой» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 289392 руб., в том числе НДС 48232 руб. Данные обстоятельства подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает установленным, что материальный ущерб истцу ОАО «РЖД» причинен по вине работников машиниста электропоезда Рогова Ю.Ю., помощника машиниста Сухорутченко А.А., составителя поездов Афанасьева Е.А.

Положением о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», утвержденном 29.12.2005 № ТЦ-40 определено, что работники локомотивных бригад обязаны знать и выполнять правила технической эксплуатации железных дорог, инструкции по сигнализации, движению поездов и маневровой работе на железных дорогах, другие нормативные акты Министерства транспорта Российской Федерации, нормативные документы ОАО «РЖД» по вопросам, относящимся к обязанностям работников локомотивных бригад, а также требования правил и инструкций по технике безопасности и производственной санитарии при эксплуатации, ремонте локомотивов и МВПС, пожарной безопасности на ТПС и настоящее Положение.

Согласно подп. «а» и «г» п. 34 Положения, при ведении поезда и выполнении маневровой работы работники локомотивных бригад обязаны руководствоваться законодательными и иным нормативными актами Российской Федерации в области безопасности движения, нормативными документами ОАО «РЖД», а также настоящим Положением; контролировать в установленном порядке работу устройств безопасности, радиосвязи, узлов и агрегатов тягового подвижного состава, проверять их состояние. Машинист локомотива обязан обеспечивать безопасности движения на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, иных нормативных документов; руководить работниками локомотивной бригады, контролировать их действия, обеспечивая выполнение графика движения поездов и плана маневровой работы, инструкции по охране труда и технике безопасности (подп. «а», «б» п. 36 Положения). Помощник машиниста обязан контролировать состояние обслуживаемого поезда; обеспечивать безопасность движения и график движения поездов на основе неукоснительного выполнения требований правил технической эксплуатации железных дорог, других нормативных документов (попд. «а», «г» п.38 Положения).

В соответствии с п. 45 Положения работники локомотивных бригад за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных настоящим Положением, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными документами ОАО «РЖД».

Пунктом 3.1.1. Инструкции по охране труда для локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 23.11.2018 № 2468/р предусмотрено, что при техническом обслуживании МВПС локомотивная бригада обязана соблюдать меры безопасности, обусловленные спецификой обслуживаемого МВПС, исходя из местных условий эксплуатации.

Согласно п.3.3.2 указанной Инструкции перед техническим обслуживанием вспомогательных машин и электрических аппаратов, расположенных в высоковольтных шкафах, ящиках, за панелями пульта управления и легкосъемными (без применения инструмента) ограждениями, при нахождении МВПС под контактным проводом локомотивной бригаде следует остановить МВПС, привести в действие ручной тормоз и выполнить следующие действия: опустить все токоприемники и визуально убедиться в этом; перевести из положения «Автомат» в положение «Ручное» воздушные краны токоприемника моторного вагона той секции, которая подлежит осмотру; главный разъединитель (заземлитель трансформатора) установить в положение «Заземлено».

В п.3 должностной инструкции составителя поездов Северной дирекции моторвагонного подвижного состава – структурного подразделения Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава филиала ОАО «РЖД» закреплено, что составитель поездов перед началом работы обязан убедиться в отсутствии препятствий для передвижения вагонов, а также в случае необходимости принять меры.

Рогов Ю.Ю. и Сухорутченко А.А. ознакомлены с Положением о локомотивной бригаде, а Афанасьев А.Е. - с должностной инструкцией лично под роспись. Материалами дела, в том числе актом служебного расследования, актом осмотра секционных ворот №1 здания мойки ВМК от ДД.ММ.ГГГГ, а также объяснениями ответчиков, подтверждается, что вышеприведенные положения и требования при исполнении трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не соблюдены, что и привело к причинению ущерба работодателю.

Ссылки ответчиков в судебном заседании на отсутствие их вины в причинении ущерба работодателю судом отклоняются.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ответчики Рогов Ю.Ю., Сухорутченко А.А., Афанасьев Е.А. свою вину в причинении ущерба истцу признали.

Роговым Ю.Ю. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял работу на подмене при постановке электропоезда <данные изъяты> на 6 путь ВМК в отстой под поезд №6225 согласно задания дежурного по депо, при сдаче электропоезда, возможно ошибочно при опускании ТКП нажал не на ту кнопку и ТКП остались поднятыми, не убедился лично в опускании всех токоприемников, электропоезд в данной модификации осуществлял приемку впервые; в результате чего при постановке электропоезда на откачку биотуалетов в цех первого пути ВМК составителем поездов были повреждены оба ТКП и ворота цеха ВМК; вину свою в оставленных поднятых ТКП и не постановке их на «Ручное» признавал.

Из объяснений Сухорутченко А.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, работая ДД.ММ.ГГГГ при постановке электропоезда <данные изъяты> на 6 путь ВМК, после закрепления электропоезда, токоприемники не поставил на «Ручное» по причине того, что не знал, что электропоезд будет поставлен в цех для откачки биотуалетов; вину свою осознает в том, что визуально не убедился в том, что токоприемники в опущенном положении.

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьев Е.А. указывал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил в ночную смену, после прохождения предрейсового мед.осмотра, дежурный по депо дал указание поставить электропоезд № на откачку биотуалетов в цех ВМК; в <данные изъяты> час. он «прицепился» к электропоезду, который стоял на 6 пути ВМК; при обходе электропоезда он не увидел, что токоприемники находятся в поднятом положении, т.к. было темно.

При этом в судебном заседании ответчиками Роговым Ю.Ю., Сухорутченко А.А. также не оспаривалось, что каждый из них в соответствии с требованиями Положения о локомотивной бригаде ОАО «РЖД», Инструкции по охране труда для локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», должен был визуально убедиться в том, что токоприемники опущены, однако осмотр токоприемников ими произведен не был. Ответчиком Афанасьевым Е.А. указывалось, что, действительно, в нарушение требований должностной инструкции составителя поездов он перед началом маневровой работы не осмотрел электропоезд и не убедился в том, что токоприемники опущены. Сама по себе ссылка ответчиков на темное время суток не может свидетельствовать об отсутствии их вины. Из пояснений Рогова Ю.Ю., Сухорутченко А.А. и Афанасьева Е.А. в судебном заседании следует, что ответчиками не принимались никакие меры и действия по осмотру электропоезда, чтобы убедиться в опускании токоприемников.

Суд приходит к выводу о том, что машинистом Роговым Ю.Ю., помощником машиниста Сухорутченко А.А. пункты 3.1.1., 3.3.2 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД», а составителем поездов Афанасьевым Е.А. п.3 должностной инструкции составителя поездов. Машинист электропоезда Рогов Ю.Ю. не опустил токоприемники, ответчики визуально не убедились в том, что у электропоезда <данные изъяты> опустились все токоприемники и отсутствуют препятствия для его передвижения, в связи с этим при заходе электропоезда <данные изъяты> в цех вагономоечного комплекса в результате соударения токоприемников с нижней частью автоматических ворот произошел излом 2-х токоприемников и автоматических ворот с северной стороны. Таким образом, ущерб работодателю причинен вследствие несоблюдения ответчиками Роговым Ю.Ю., Сухорутченко А.А., Афанасьевым Е.А. приведенных выше требований инструкций и ненадлежащего исполнения ответчиками своих трудовых обязанностей.

Указанных в ст. 239 Трудового кодекса РФ обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников, не имеется.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материалами дела установлено, что истцом оплачены ремонтные работы ворот №. Для выполнения ремонтных работ между истцом и ООО «ЦентрГруппСтрой» был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонтных работ составила с учетом НДС 289392 руб. Указанная сумма была перечислена истцом подрядчику, что подтверждается ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями ст. 247 Трудового кодекса РФ с ответчиков затребованы письменные объяснения. В добровольном порядке ответчики возмещать причиненный ущерб работодателю отказались, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомления от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении причиненного ущерба также ответчиками до настоящего времени не исполнены.

Статьей 241 Трудового кодекса РФ установлены пределы материальной ответственности работника. Согласно указанной норме за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний доход машиниста Рогова Ю.Ю. за период с апреля ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 63586,28 руб., справке ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ доход помощника машиниста Сухорутченко А.А. – 41497,72 руб., справке № от ДД.ММ.ГГГГ доход составителя поездов Афанасьева Е.А. – 31430,14 руб.

Таким образом, истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба в размере среднего месячного заработка каждого из ответчиков. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере 3930,28 руб. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, т.е. в размере 1310,09 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Северной железной дороги – филиала ОАО «Российские железные дороги» к Рогову Юрию Юрьевичу, Сухорутченко Александру Алексеевичу, Афанасьеву Евгению Александровичу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.

Взыскать с Рогова Юрия Юрьевича в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 63586 (шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят шесть) руб. 28 коп., расходы по оплате госпошлины 1310 (одна тысяча триста десять) руб. 09 коп.

Взыскать с Сухорутченко Александра Алексеевича в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 41497 (сорок одна тысяча четыреста девяносто семь) руб. 72 коп., расходы по оплате госпошлины 1310 (одна тысяча триста десять) руб. 09 коп.

Взыскать с Афанасьева Евгения Александровича в пользу ОАО «РЖД» в счет возмещения причиненного ущерба в размере 31 430 (тридцать одна тысяча четыреста тридцать) руб. 14 коп., расходы по оплате госпошлины 1310 (одна тысяча триста десять) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова