Решение по делу № 33а-1463/2022 (33а-25988/2021;) от 27.12.2021

УИД 61RS0001-01-2021-003840-79

Судья Козлова Л.В. Дело 33а-1463/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Москаленко Ю.М.,

судей: Богатых О.П., Последова А.Ю.,

при секретаре Соловьевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному иску Горбуновой Татьяны Викторовны к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Елене Джепбаровне, отделению судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области), УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Домашний интерьер» об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения, по апелляционным жалобам Горбуновой Татьяны Викторовны, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Елены Джепбаровны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Богатых О.П., судебная коллегия по административным делам

установила:

Горбунова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области (в дальнейшем - отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, по тексту определения - отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области) Захаровой Е.Д., отделению судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ООО «Домашний интерьер», об оспаривании постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании устранить нарушения.

В обоснование требований Горбунова Т.В. указала, что она 6 июня 2021 года обратилась в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер», с исполнительным листом, выданным мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца денежных средств в размере 3 552,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 июня 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер».

Административный истец полагает, что данное постановление является незаконным и нарушающим ее права, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что ее обращение имело место по адресу, указанному в исполнительном документе, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обязан был принять и возбудить исполнительное производство, и в случае необходимости передать его в другое подразделение судебных приставов.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, административный истец просил суд признать постановление отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области об отказе в возбуждении исполнительного производства от 8 июня 2021 года незаконным, обязать устранить допущенные нарушения; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года исковые требования Горбуновой Т.В. удовлетворены.

Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 8 июня 2021 года об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер», обязал устранить допущенное нарушение, взыскал с УФССП России по Ростовской области в пользу Горбуновой Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В апелляционной жалобе Горбунова Т.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части увеличения суммы взысканных судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что за услуги представителя она заплатила 15 000 руб., что подтвердила документально, однако суд взыскал в ее пользу только 7 000 руб.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание, что представитель несколько раз являлся в суд и представлял ее интересы как в Ленинском районном суде г. Ростова-на-Дону, так и в Ворошиловском районном суде г. Ростова-на-Дону, кроме того составил административное исковое заявление, письменные доводы по делу, ходатайства, производил поиск судебной практики.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захарова Е.Д. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований административного иска отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что отсутствует необходимая совокупность условий для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поскольку по смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемыми действиями (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на административном истце. Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В возражениях на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя представитель административного истца Горбуновой Т.В. – Тронь М.Н., просил апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Горбуновой Т.В. – удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Горбуновой Т.В. – Тронь М.Н. просил решение суда первой инстанции изменить в части увеличения взыскания судебных расходов, в удовлетворении апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. - отказать.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захарова Е.Д. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в ее апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы Горбуновой Т.В. - отказать.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца Горбуновой Т.В., административных ответчиков: отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованного лица ООО «Домашний интерьер», извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Право оспаривания сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания ст. 227 КАС Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Горбуновой Т.В., суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с тем, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, являются незаконными, поскольку местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер» определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве. Судебному приставу-исполнителю надлежало при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «Домашний интерьер» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу административного истца, до 7000 руб.

Судебная коллегия соглашается с правовой позицией суда первой инстанции, ввиду следующего.

Как следует из части 9 статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем выносится соответствующее постановление. Постановление главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам. Главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав, получив указанное постановление, не позднее дня, следующего за днем его получения, организуют передачу исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в порядке, предусмотренном частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

По исполнительному производству, переданному по решению главного судебного пристава Российской Федерации или главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. При совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия, на данной территории главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав обязаны оказывать содействие судебному приставу-исполнителю в исполнении исполнительного документа (часть 10 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 3.2 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, если исполнительные производства в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию находятся на исполнении в нескольких структурных подразделениях территориального органа ФССП России, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в структурном подразделении Службы судебных приставов, которое определяется постановлением главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Контроль за ведением такого сводного исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства в соответствии с ч. 3 ст. 34 Закона.

Решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу (пункт 3.3 Методических рекомендаций).

Согласно п. 3.4 Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденных ФССП России 27 февраля 2014 года N 0015/4, решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. п. 4.1, 4.4 Методических рекомендаций передача материалов исполнительных производств из структурного подразделения одного территориального органа ФССП России в структурное подразделение другого территориального органа ФССП России, а также из одного структурного подразделения в другое в пределах одного территориального органа ФССП России осуществляется в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2, ч. 9 ст. 33 и ст. 34 Закона.

Судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство в структурное подразделение территориального органа ФССП России, которое определено местом ведения сводного исполнительного производства, путем вынесения постановления о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов, в соответствии с ч. 5, ч. 7, ч. 7.1, ч. 7.2 ст. 33 Закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Горбунова Т.В. обратилась в отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер», с исполнительным листом ВС 093464766 от 22 декабря 2020 года, выданным мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца, как взыскателя, денежных средств в размере 3 552,50 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. от 8 июня 2021 года отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер».

В качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило постановление главного судебного пристава Российской Федерации №00163/20/119167-ДА от 15 января 2019 года, которым место ведения ИП в отношении названного должника определен Савеловский отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

Согласно постановлению главного судебного пристава Российской Федерации №00163/20/119167-ДА от 15 января 2019 года, местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Домашний интерьер» определен Савеловский отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

В п.6 постановления главного судебного пристава Российской Федерации №00163/20/119167-ДА от 15 января 2019 года указано, что руководителям территориальных органов ФССП России - главным судебным приставам субъектов РФ при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «Домашний интерьер» обеспечить их направление в УФССП России по г. Москве для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении требований Горбуновой Т.В., поскольку письмом главного судебного пристава Российской Федерации №00163/20/119167-ДА от 15 января 2019 года прямо определены действия должностных лиц ФССП России при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ООО «Домашний интерьер», вместе с тем вместо того, чтобы обеспечить направление заявления Горбуновой Т.В. с исполнительным документом в УФССП России по г. Москве судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

При этом представленный исполнительный лист ВС 093464766 от 22 декабря 2020 года, выданный мировым судьей судебного участка №6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании с ООО «Домашний интерьер» в пользу истца, как взыскателя, денежных средств в размере 3 552,50 рублей соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Относительно доводов апелляционной жалобы Горбуновой Т.В. относительно необоснованного уменьшения размера взыскания судебных расходов судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 приведенного постановления).

В качестве оплаты оказанных юридических услуг Горбуновой Т.В. представлены следующие документы: соглашение об оказании юридических услуг №83 от 16 июня 2021 года, квитанция к приходному кассовому ордеру №11 от 6 сентября 2021 года на сумму 15 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что представитель Горбуновой Т.В. – Тронь М.Н. при рассмотрении дела принимал участие в 3 судебных заседаниях 5 июля 2021 года, 8 сентября 2021 года, 7 октября 2021 года.

Также представителем Горбуновой Т.В. – Тронем М.Н. составлено административное исковое заявление (л.д. 4-6), доводы по делу (л.д. 16-18), ходатайство о распределении судебных расходов (л.д. 53-56), направлено заявление с приложением судебной практики (л.д. 84-100).

Учитывая категорию сложности спора, длительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд пришел к правильному выводу о взыскании с УФССП России по Ростовской области в пользу Горбуновой Т.В. судебных расходов в размере 7 000 руб.

Указанная сумма расходов по оказанию юридической помощи, по мнению судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости, степени сложности настоящего административного дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Горбуновой Т.В. о том, что сумма взысканных судебных расходов произвольно занижена отклоняются, как несостоятельные.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом не допущено.

Таким образом, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горбуновой Татьяны Викторовны, судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области Захаровой Е.Д. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

        Мотивированное апелляционное определение составлено 28.01.2022.

Председательствующий: Москаленко Ю.М.

Судьи: Богатых О.П.

Последов А.Ю.