Решение по делу № 33-30506/2023 от 28.08.2023

Судья Гришакова Н.Б.                     Дело № 33-30506/2023

УИД 50RS0001-01-2023-002009-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                               6 сентября 2023 года

    Московский областной суд в составе председательствующего судьи Першиной С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой А.Н.

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу фио на определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> о возврате частной жалобы,

установил:

фио обратилась в суд с иском к фио об обязании устранить нарушения и привести конструкцию пола в надлежащее состояние.

    Определением Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу назначена строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судэкспо», с возложением оплаты услуг эксперта на фио

фио обратился в суд с частной жалобой, в которой просит об отмене определения суда от <данные изъяты> как незаконного, указывая на то, что назначение данной экспертизы, в процессе проведения которой предполагается применения метода разрушающего контроля в отношении устройства полов в квартире ответчика, является преждевременным, поскольку первоначально следует провести исследование по установлению наличия превышения уровня шума в квартире истца.

    Определением суда от <данные изъяты> частная жалоба фио возвращена, поскольку доводы частной жалобы сводятся к несогласию с вопросами, поставленными судом на разрешение эксперта.

    На данное определение фио подана частная жалоба, в которой просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

    На основании ч. ч. 3 - 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

    Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, а также в том случае, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

    На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление (часть 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

     Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, он назначает экспертизу (статья 79 данного Кодекса), о чем выносит определение, требования к содержанию которого регламентированы статьей 80 того же Кодекса. Указанные законоположения обеспечивают создание условий для правильного рассмотрения дела судом на основе состязательности и равноправия сторон и вынесения законного и обоснованного судебного постановления.

    Предоставленные суду для реализации этих законоположений полномочия, в том числе связанные с определением судебно-экспертного учреждения, конкретного эксперта или нескольких экспертов, которым может быть поручено проведение экспертизы, вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и служат проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия. При этом лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами (часть вторая статьи 79 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

    Дополнительной гарантией защиты имущественных прав сторон при возложении на них указанного вида судебных издержек выступают положения статьи 96 ГПК Российской Федерации о предварительном внесении денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, на счет, открытый соответствующему суду в порядке, закрепленном бюджетным законодательством (часть первая).

    Приведенными нормами права законодатель закрепил процессуальную обязанность суда прибегать к помощи экспертов в связи с отсутствием специальных познаний.

    Согласно положениям абзаца 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Из нормы статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Соответственно,     на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьей 331 и 371 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

    Из материалов дела следует, что, возвращая частную жалобу, суд первой инстанции руководствовался статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы в части поставленных перед экспертом вопросов обжалованию в апелляционном порядке не подлежит, а возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции в связи с несогласием с поставленными перед экспертами вопросами, формулировкой этих вопросов, законом не предусмотрена. Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд первой инстанции, исходя из норм статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний.     При этом, частная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда в части приостановления производства по делу и о распределении судебных расходов по оплате услуг эксперта.

    Несогласие фио с поставленными на разрешение экспертов вопросами, формулировкой этих вопросов, не влияют на правильность изложенных в определении выводов суда, поскольку определение о назначении экспертизы по указанным основаниям не подлежит обжалованию. Следует также отметить, что метод разрушающего контроля, применение которого в рамках проведения назначенной по делу судебной строительно- технической экспертизы предполагается, не будет реализован, если на его применение не будет выражено согласия собственников жилого помещения.

    Приведенные доводы в частной жалобе не могут повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, так как они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

    Поскольку содержание частной жалобы фио на определение Балашихинского городского суда Московской области о назначении по делу судебной экспертизы не содержало доводов относительно несогласия с приостановлением производства по делу либо с распределением судебных расходов; оспаривались выводы суда относительно поставленных перед экспертами вопросов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате частной жалобы.

    Руководствуясь ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение Балашихинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

    Судья