Решение по делу № 33-7110/2017 от 24.11.2017

Дело № 33-7110/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего           Кучинской Е.Н.,

судей                                          Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,

с участием прокурора              Макаровой Н.Т.

при секретаре                            Квиникадзе И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Лагутиной Веры Георгиевны на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требования Лагутиной Веры Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения истца Лагутиной В.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Глазуновой Т.С., заключение прокурора Макаровой Н.Т., полагавшей возможным решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лагутина В.Г. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги» (далее по тексту ООО «Жилищные услуги») о взыскании денежных средств в размере 21830 рублей, компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указала, что апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2016 года с ООО «Жилсервис - Иртышский» в ее пользу взыскано 21830 рублей. С момента принятия судом решений и до настоящего времени деньги она не получила. Полагает, что на основании агентского договора, заключенного между ООО «Жилищные услуги» и ООО «Жилсервис - Иртышский», вправе требовать уплаты долга с ответчика. Также в связи с не своевременной выплатой, возникла необходимость обращаться в различные органы, чем был причинен моральный вред, который выразился в ухудшении здоровья.

Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 18 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис - Иртышский».

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласна истец Лагутина В.Г.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Указывает, что согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, применяются правила, предусмотренные гл. 49 ГК РФ или гл. 51 ГК РФ, однако данные правила судом применены не были. Суд не дал надлежащую юридическую оценку договору поручения № 7/8 от 13 сентября 2014 года, из которого следует, что третье лицо обязалось оплачивать истице вознаграждение, как председателю совета от имени и за счёт собственников помещений многоквартирного дома из средств текущего ремонта, а поскольку, управление данным МКД осуществляет ответчик, следовательно, денежные средства от собственников поступают именно на счёт ответчика, поэтому лицом, обязанным произвести выплаты, является ответчик.

Проверив законность принятого судом решения и материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1                 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 01 января 2009 года     между ООО «Жилищные услуги» (принципал) и ООО «Жилсервис-Иртышский» (агент) был заключен агентский договор №8, по которому агент обязался по поручению принципала, от своего имени, но за               счет принципала, за вознаграждение выплачивать вознаграждения уполномоченным представителям собственников помещений многоквартирных домов, указанных в приложении №1 и заключать с уполномоченными соглашения (л.д. 66-68).

13 сентября 2014 года ООО «Жилсервис-Иртышский» (поверенный) заключило с Лагутиной В.Г. договор поручения №7/8, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.......> оплачивать в соответствии с Протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 02 апреля 2012 года вознаграждение председателю совета в сумме 7000 рублей ежемесячно из средств текущего ремонта дома за деятельность в качестве председателя совета (л.д. 6-8).

Апелляционным определением Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2016 года с ООО «Жилсервис-Иртышский» в пользу Лагутиной В.Г. взысканы денежные средства в размере 21000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 рублей, всего 21830 рублей (л.д. 17-20).

В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу о том, что Лагутиной В.Г. не представлено доказательств возникновения у ООО «Жилищные услуги» обязательств перед ней по договору поручения №7/8 от 13 сентября 2014 года, заключенному с ООО «Жилсервис-Иртышский».

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Поскольку договор с Лагутиной В.Г. был заключен ООО «Жилсервис-Иртышский» от своего имени, именно данное лицо является обязанным по указанной сделке и с него судебным решением в пользу Лагутиной В.Г. была взыскана задолженность по договору.

При этом окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю (л.д.23) в силу ч. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 указанного Федерального закона.

Ссылка на буквальное толкование договора поручения №7/8      является несостоятельной, поскольку в договоре поручения                       ООО «Жилсервис-Иртышский», именуемое как «Поверенный», действует не от имени ООО «Жилищные услуги», а во исполнение решения          общего собрания собственников <.......>, расположенного в <.......>.

Как следует из апелляционного определения Тобольского городского суда Тюменской области от 22 марта 2016 года, договор управления многоквартирным домом <.......> с ООО «Жилищные услуги» был расторгнут.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент прекращения обязательств по договору управления средства собственников, внесенные на текущий ремонт <.......>, из которых подлежало выплате вознаграждение Лагутиной В.Г., ООО «Жилищные услуги» не были перечислены ООО «Жилсервис-Иртышский», материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неприменении судом ст.1011 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание.

Оснований для привлечения ООО «Жилищные услуги» к солидарной либо субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Жилсервис-Иртышский» не установлено.

Требуя отменить решение и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, истица в жалобе не приводит доводов относительно отказа в требованиях о компенсации морального вреда, при этом усматривается, что требования вытекают из имущественных правоотношений.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации,          если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные      права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом,

Между тем доказательств причинения вреда здоровью истицы или нарушения иных нематериальных благ действиями ответчика материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает, что решение суда принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толкании норм материального права, подлежат отклонению.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тобольского городского суда Тюменской области от 13 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лагутиной Веры Георгиевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: