Решение по делу № 33-21900/2024 от 11.06.2024

Судья Аррыкова Л.Д.                                           Дело № 33-21900/2024

УИД 50RS0019-01-2024-000687-80

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       г. Красногорск Московская область            07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Романенко Л.Л.,

при помощнике судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1030/2024 по иску Раджабова Ш. Т. к Тялину Р. Г. об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе Раджабова Ш. Т. на решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гущиной А.И.,

установила:

Раджабов Ш.Т. обратился в суд с исковым заявлением к Тялину Р.Г. об обращении взыскания на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указано, что в Клинском Р. ГУФССП России по Московской области на исполнении находится исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от 03.05.2018 года, возбужденное на основании судебного приказа <данные изъяты> от 07.02.2018 года о взыскании с Тялина Р.Г. задолженности по кредитному договору в размере 325 223,70 руб.

Обязательства должником до настоящего времени не исполнены.

Истцом установлено, что за должником Тялиным Р.Г. зарегистрировано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Просит обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности должнику Тялину Р.Г.

В судебное заседание истец Раджабов Ш.Т. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Тялин Р.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебных извещений, которые вручены адресатам электронно. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Клинского городского суда Московской области.

Представитель третьего лица Клинского Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя

На основании положений статьи 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Решением Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года в удовлетворении иска Раджабова Ш.Т. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, в которой Раджабов Ш.Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района Ховрино <данные изъяты> по делу № 2-200/18 от 07.02.2018 года с Тялина Р.Г. в пользу Раджабова Ш.Т. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 325 223,70 руб.

На основании указанного исполнительного документа 03.05.2018 года судебным приставом-исполнителем Клинского Р. ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП (л.д. 11).

В рамках указанного исполнительного производства установлено, что задолженность по исполнительному производству составляет 325 223,70 руб., в срок, предоставленный для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2024 года № <данные изъяты> Тялину Р.Г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> (л.д. 12-15).

Из представленных ОМВД по г.о. Клин ГУ МВД России по Московской области карточек транспортных средств следует, что Тялин Р.Г. является собственником следующих транспортных средств:

- марка, модель ЗИЛ 131 Н, грузовой фургон, 1990 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>;

-марка, модель 8129, код типа 89, прицеп прочее, 1991 года выпуска, г.р.з. <данные изъяты>,<данные изъяты>.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание. Суд указал, что истцом не доказана невозможность удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству иным способом, как реализация земельного участка.

Судебная коллегия находит данные выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам по следующим основаниям.

Согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ч. 1 ст.79 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Выводы суда о том, что у должника имеется иное имущество, на которое возможно обратить взыскание, опровергаются материалами исполнительного производства <данные изъяты>-ИП, полученными по запросу судебной коллегии.

До настоящего времени должником задолженность не погашена в полном объеме, по состоянию на 22.07.2024 года не одной выплаты не произведено, денежные средства на счетах и доходы у должника отсутствуют.

Автомобили, на которые зарегистрировано право собственности должника, не найдены и ответчиком судебному приставу-исполнителю не представлены.

Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах должника, но денежных средств не имеется.

Таким образом, обратить взыскание на движимое имущество должника не представляется возможным.

Выводы суда о том, что спорное имущество не является единственным имуществом должника, на которое возможно обратить взыскание, опровергается материалами исполнительного производства.

Сведения о нахождении в границах земельного участка иных объектов недвижимости в материалах дела отсутствуют, что подтверждается выпиской из ЕГРН в отношении спорного земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 320 941 руб., что соразмерно остатку задолженности.

В соответствии с положением ч. 6 ст. 110 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае реализации имущества должника денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Таким образом, несоразмерность суммы взыскания по исполнительному производству стоимости реализуемого имущества, на которое обращается взыскание, при отсутствии у должника иного соразмерного имущества не может нарушать его права, поскольку после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий, оплаты исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и полагает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

При этом начальная продажная цена объекта недвижимого имущества решением суда не устанавливается, поскольку согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 апреля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Раджабова Ш. Т. к Тялину Р. Г. об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Тялину Р. Г., с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 560 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Председательствующий

Судьи