Решение по делу № 2-184/2021 от 18.11.2020

Дело № 2-184/2021 14 января 2021 года

г.Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Русиновой К.Н.,

с участием прокурора Лялюшкиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Первышина Вячеслава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Первышин В.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ОАО «Архангельский морской торговый порт» был заключен трудовой договор от 30.08.2019, согласно которому он был принят на работу в качестве грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах. 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. при исполнении трудовых обязанностей грузчика по вине ответчика с ним произошел несчастный случай на производстве. Согласно акту «О несчастном случае на производстве» от 30.12.2019 комиссией по расследованию нечастного случая установлено, что ответственные сотрудники ответчика допустили нарушение требований охраны труда, что явилось причиной несчастного случая. В результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве ему была причинена производственная травма. Согласно медицинскому заключению ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» от 12.12.2019 ему был установлен диагноз: тяжелая травма таза, закрытый перелом правой донной и седалищной кости со смещением. Разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения. Степень тяжести травмы – тяжелая. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные издержки, связанные с оплатой услуг по отправке искового заявления ответчику, в размере 200 руб., судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 300 руб.

Истец Первышин В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца Еремин Е.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Заявил об уменьшении суммы взыскиваемых почтовых расходов до 186,94 руб.

Представитель ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» Задорин Е.А. в судебном заседании просил при определении размера компенсации морального вреда принять во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, степень вины самого потерпевшего, требования разумности и справедливости, уменьшив общую сумму заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования Первышина В.А. подлежат удовлетворению, при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что жизнь и здоровье гражданина являются его нематериальными благами, принадлежащими ему от рождения.

Нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье), признаются моральным вредом. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья (Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В пункте 32     Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установлено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Судом установлено, что 30.08.2019 между Первышиным В.А. и открытым акционерным обществом «Архангельский морской торговый порт» был заключен трудовой договор № 157, по условиям которого с 30.08.2019 Первышин В.А. был принят на работу по должности грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах.

Требования охраны труда для грузчика комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах определены в Инструкции ИОТ № I-232, утвержденной генеральным директором ОАО «Архморторгпорт» 15.02.2019.

10.12.2019 бригада рабочих комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО7 получила инструктаж и наряд-задание № 1418 на работу в смену с 20 час. 00 мин. Обязанности бригадира исполнял механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО8 Функции стропальщиков при формировании штабеля на причале выполняли и.о. звеньевого ФИО9 и грузчик комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах Первышин В.А.

После затарки контейнеров в 22 час. 20 мин. была начата разгрузка выгонов с металлопрокатом. В разгрузке вагона и формировании штабеля участвовали и.о. звеньевого ФИО9, грузчик Первышин В.А. и докер ФИО10, который управлял ПК-78. Укладка штабеля металлопроката в связках была начата предыдущей сменой и к началу работ в 22 час. 20 мин. был завершен второй ряд штабеля, который складировался на прокладках продольными рядами.

Первая связка проката была складирована в 22 час. 23 мин. во второй ярус, с минимальным уступом, по различным оценкам от 15 до 50 сантиметров. Вторая связка металлопроката была складирована в 22 час. 26 мин. во второй ряд со стороны реки таким же способом, что привело так же к уменьшению технологического уступа. В 22 час. 28 мин. и.о. звеньевого ФИО9 и грузчик Первышин В.А. произвели укладку прокладок на второй ряд штабеля, и докер ФИО10 в 22 час. 31 мин. начал опускать третью связку металлопроката, формируя третий ярус, но опускал связку на край штабеля со стороны склада. Выравнивание подвешенных связок металлопроката перед складированием в штабель докер ФИО9 и грузчик Первышин В.А. осуществляли вручную, без использования багров и оттяжек. Со слов тальмана ФИО13, в момент опускания третьей связки металлопроката она направлялась в сторону к штабелю и видела, что уступ между связками проката первого и второго рядов со стороны склада составлял примерно 15 сантиметров.

В этот же момент, когда докер ФИО10 опустил связку металлопроката на крайнюю связку второго ряда штабеля с минимальным провисом стропов, произошло выпадение крайней связки металлопроката второго ряда из штабеля, а подвешенная связка начала движение в сторону грузчика Первышина В.А., ударив его. Грузчик Первышин В.А. в момент выпадения связки проката из штабеля находился на грузовой площадке с края штабеля, между штабелем и контейнером. После удара грузчик Первышин В.А. упал и откатился в сторону от ближайшего торца штабеля, из которого выпала связка металлопроката.

11.12.2019 Первышин В.А. был доставлен в травматологическое отделение ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич».

Согласно медицинскому заключению от 12.12.2019, составленному заведующим травматологическим отделением и лечащим врачом ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», в результате указанного события Первышиным В.А. была получена тяжелая травма таза, закрытый перелом правой лонной и седалищной кости со смещением, разрыв правого крестцово-подвздошного сочленения.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт причинения Первышину В.А. морального вреда от испытанных им физических страданий в результате произошедшего 10.12.2019 события.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса РФ установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из материалов дела следует, что в период с 11.12.2019 по 30.12.2019 комиссией ОАО «Архморторгпорт» было проведено расследование тяжелого несчастного случая, произошедшего 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. с Первышиным В.А.

По результатам указанного расследования комиссией указанный несчастный случай был квалифицирован как несчастный случай на производстве, в связи с чем 30.12.2019 был составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В соответствии с актом о расследовании несчастного случая от 30.12.2019 комиссией, проводившей его расследование, было установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай, произошедший 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. с Первышиным В.А., явились неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии контроля со стороны администрации ОАО «АМТП» за соблюдением рабочими бригады утвержденной технологии производственного процесса, требований инструкции по охране труда в нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса РФ; и нарушение работниками трудового распорядка и дисциплины труда в нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ.

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая, комиссией, проводившей расследование несчастного случая, были признаны ФИО11, помощник начальника складского комплекса ОАО «АМТП», допустившая нарушения статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.2.2 и п. 2.2.3 должностной инструкции помощника начальника складского комплекса ДИ/0554, выразившиеся в отсутствии контроля состояния и исправности технологической оснастки, инструментов и готовности рабочих мест с обеспечением безопасности, недостаточности инструктажа на рабочем месте об особенностях технологии, условиях безопасного выполнения работ, мерах безопасности в соответствии с РТК и инструкциями по охране труда; ФИО12, диспетчер (сменный) ОАО «АМТП», допустивший нарушение статей 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 должностной инструкции диспетчера (сменного) ДИ/0458, выразившееся в недостаточном контроле процесса производства работ на терминале; ФИО8, механизатор (докер- механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «АМТП», допустивший нарушение статей 21 Трудового кодекса РФ, п.п. 3.2.7.3-3.2.7.5 Положения «О комплексной бригаде механизаторов (докеров-механизаторов), занятых на погрузочно-разгрузочных работах», выразившееся в не обеспечении соблюдения рабочими бригады утвержденной технологии производственного процесса, требований инструкций по охране труда, не обеспечении на месте производства работ наличия и контроля состояния необходимой технологической оснастки (багров и оттяжек); ФИО9, механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «АМТП», допустивший нарушения статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4, 3.3.6 и п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах – стропальщика ИОТ № I-130, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах № 39.3, выразившиеся в не обеспечении соблюдения рабочими производственной бригады утвержденной технологии производственного процесса, инструкций по охране труда, выразившиеся в формировании штабеля металлопроката в крайних рядах без уступов, в 1 связку с обеих сторон штабеля, перед подъемом и опусканием груза работник не убедился в отсутствии людей возле груза, между поднимаемым грузом и стенами, колоннами, штабелями и другим оборудованием, а также перед опусканием груза не осмотрел место, на которое необходимо опустить груз, и не убедился в невозможности падения, опрокидывания или сползания груза; разворачивание груза без помощи специальных приспособлений: оттяжек (заведенных во время строповки), багром или длинным крюком; Первышин В.А., грузчик комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ОАО «АМТП», допустивший нарушения статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4 п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для грузчик комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ № I-232, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах № 39.3, выразившиеся в не обеспечении соблюдения рабочими производственной бригады утвержденной технологии производственного процесса, инструкций по охране труда, выразившиеся в формировании штабеля металлопроката в крайних рядах без уступов, в 1 связку с обеих сторон штабеля, в то, что работник не убедился в отсутствии людей возле груза, сам не вышел из стесненного места между штабелем металлопроката и контейнером, в разворачивании груза без помощи специальных приспособлений: оттяжек (заведенных во время строповки), багром или длинным крюком; ФИО13, тальман ОАО «АМТП», допустившая нарушение статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 2.3.2 производственной инструкции тальмана ПИ/0557, выразившееся в допущении складирования груза (формирования штабеля металлопроката) в нарушение требований Рабочей технологической карты и в не осуществлении контроля правильности складирования грузов и соблюдения при этом требований охраны труда.

Статьей 37 Конституции РФ предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на полную достоверную информацию об условиях труда и требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда.

В свою очередь частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Аналогичные обязанности работодателя предусмотрены статьей 212 Трудового кодекса РФ.

Так, согласно статье 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Из части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ следует, что работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Из материалов дела следует, что ответчиком ОАО «Архангельский морской торговый порт» как работодателем истца в лице его работников ФИО11, ФИО12, ФИО8, ФИО9, Первышина В.А., ФИО13 при выполнении 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. работ по разгрузке вагона и формировании штабеля не были выполнены возложенные на него статьями 22, 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечению безопасности работников при осуществлении технологических процессов, организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.

Указанное неправомерное поведение ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» явилось причиной несчастного случая, произошедшего 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. с Первышиным В.А., и, как следствие, причиной полученной им травмы, таким образом, между указанными событиями имеется прямая причинно-следственная связь.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лицом, виновным в причинении Первышину В.А. морального вреда от испытанных им физических страданий в результате произошедшего 10.12.2019 несчастного случая, является ответчик ОАО «Архангельский морской торговый порт» как его работодатель.

Частью 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ установлено, что работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В свою очередь работодатель в соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что обязанность по компенсации причиненного Первышину В.А. морального вреда подлежит возложению на ответчика ОАО «Архангельский морской торговый порт» как его работодателя.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Из положений статьи 151, пункта 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Частью 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ установлено, что в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» Пленум Верховного Суда РФ отметил, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Так, по настоящему делу, по мнению суда, заслуживающими внимания для разрешения настоящих исковых требований обстоятельствами являются следующие.

Согласно медицинскому заключению от 12.12.2019, составленному заведующим травматологическим отделением и лечащим врачом ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич», степень тяжести повреждения здоровья Первышина В.А. определена как тяжелая.

Из медицинской карты № 39280 стационарного больного ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им. Е.Е. Волосевич» следует, что в период с 11.12.2019 по 13.12.2019 Первышину В.А. была установлена система скелетного вытяжения, что потребовало соблюдения им постельного режима и, как следствие, исключение физической активности, лечение Первышина В.А. в указанный период времени сопровождалось болевым синдромом.

13.12.2019 Первышин В.А. был госпитализирован в отделение травматологии и ортопедии ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

Из предоперационного эпикриза от 16.12.2019 следует, что в связи с тем, что консервативное лечение Первышина В.А. было сопряжено с высоким риском осложнений (несращение) лечащим врачом медицинского учреждения было принято решение о проведении оперативного лечения путем открытой репарации разрыва правого КПС и крыла правой подвздошной кости, МОС канюлированными винтами и П-образной реконструктивной пластиной, малоинвазивного МОС перелома правой лонной кости канюлированным винтом, фиксации разрыва лонного сочленения винтами.

Риск операции был оценен как средний.

Ввиду тяжести полученной Первышиным В.А. травмы, наличия у него сопутствующего заболевания в виде гипертонической болезни, ранее проводимой в 2012 году радиочастотной абляции сердца при мерцательной аритмии, сложности оперативного вмешательства указанное выше оперативное лечение было сопряжено с возможными осложнениями, которые могли возникнуть как в ходе операции (ранение сосудов и нервов, кровопотеря, жировая эмболия, анафилактический шок), так и в послеоперационном периоде (обострение или осложнение сопутствующих заболеваний, послеоперационная пневмония, парезы конечностей в результате травм нервов при операции, нагноение операционной раны, омертвение краев кожных лоскутов и другие). Существует риск возникновения отдаленных последствий таких как нестабильность металлоконструкции, перелом конструкций, ограничение движений оперативной конечности и других.

17.12.2019 была выполнена указанная выше операция.

Из консультации врача ЛФК от 24.12.2019 следует, что на момент осмотра Первышин В.А. самостоятельно переворачивался в кровати, присаживался, пищу принимал, сидя в кровати.

Из результатов компьютерной томографии от 30.12.2019 следует, что положение винтов и металлоконструкций удовлетворительное.

По результатам осмотра уролога Первышину В.А. помимо прочего был установлен диагноз «<данные изъяты>», симптомами которого были <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, что явилось показанием к проведению 25.12.2019 операции «<данные изъяты>», по результатам которой Первышину В.А. в полость <данные изъяты> был установлен <данные изъяты>.

17.01.2020 Первышин В.А. был выписан из ГБУЗ АО «Архангельская областная клиническая больница».

Из выписного эпикриза следует, что на момент выписки из лечебного учреждения общее состояние Первышина В.А. было удовлетворительное, соматически был стабилен, ходил при помощи костылей.

Из имеющихся в материалах дела листков нетрудоспособности следует, что общий период временной нетрудоспособности Первышина В.А. продлился с 11.12.2019 по 21.08.2020.

Разрешая довод представителя ответчика о том, что одной из причин несчастного случая явилась грубая неосторожность самого Первышина В.А., суд исходит из следующего.

Так, пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Судом по настоящему делу установлено, что одной из причин, вызвавших несчастный случай, произошедший 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. с Первышиным В.А., явилось нарушение им статьи 21 Трудового кодекса РФ, п. 3.3.4 п. 3.4.4 Инструкции по охране труда для грузчик комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ИОТ № I-232, п. 2.5.2.1 и п. 2.5.5.2 Рабочей технологической карты перегрузки проката черных металлов в связках и пакетах № 39.3.

29.01.2020 приказом генерального директора ОАО «Архангельский морской торговый порт» за допущенные нарушения Первышин В.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Сведений об оспаривании указанного приказа в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд признает установленным факт допущения Первышиным В.А. при выполнении 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. работ по разгрузке вагона и формировании штабеля неосторожности.

Между тем указанные работы выполнялись им в составе бригады, обязанности бригадира которой исполнял механизатор (докер-механизатор) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах ФИО8, обязанности звеньевого – ФИО9

Таким образом, обязанность по непосредственному обеспечению соблюдения рабочими производственной бригады утвержденной технологии производственного процесса, инструкции по охране труда была возложена на ФИО8 и ФИО9

Первышин В.А., выполняющий функции стропальщика при формировании штабеля на причале, находился в непосредственном подчинении ФИО8 и ФИО9

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что допущенная Первышиным В.А. при выполнении 10.12.2019 в 22 час. 31 мин. работ по разгрузке вагона и формировании штабеля неосторожность не является грубой.

На основании изложенного, учитывая степень тяжести причиненного Первышину В.А. в результате несчастного случая вреда, получение тяжелой травмы в возрасте 57 лет, выбор в качестве единственно возможного способа лечения оперативного, наличие сопутствующих заболеваний, степень риска операции ввиду возможных осложнений, продолжительность временной нетрудоспособности, а также, учитывая то, что ввиду неконсервативного лечения Первышин В.А. в достаточно короткие сроки возобновил физическую активность, был выписан в удовлетворительном состоянии спустя чуть более месяца с момента получения травмы, ход операции и послеоперационный период не были сопряжены с возникновением осложнений, получение травмы было обусловлено, в том числе неосторожностью самого Первышина В.А., учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит определению в размере 250 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу почтовых расходов в размере 186,94 руб., суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Из материалов дела следует, что в связи с направлением искового заявления ответчику Первышиным В.А. были понесены почтовые расходы на сумму 186,94 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая то, что решение суда по настоящему гражданскому делу состоялось в пользу Первышина В.А., почтовые расходы на сумму 186,94 руб. были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что с ОАО «Архангельский морской торговый порт» в пользу Первышина В.А. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 186,94 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ установлено, что при подаче искового заявления неимущественного характера физическими лицами подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего искового заявления Первышиным В.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб.

Вместе с тем, учитывая то, что Первышин В.А. был освобожден от уплаты указанной государственной пошлины, что свидетельствует об отсутствии необходимости несения расходов по ее уплате, суд приходит к выводу, что расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. возмещению ответчиком не подлежат.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Первышина Вячеслава Анатольевича к открытому акционерному обществу «Архангельский морской торговый порт» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» в пользу Первышина Вячеслава Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 186,94 руб., всего взыскать 250 186,94 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Архангельский морской торговый порт» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца.

Мотивированное решение составлено 21 января 2021 года.

Судья И.В. Уткина