Решение по делу № 33а-634/2016 от 22.01.2016

Судья Никитенкова Е.В. Дело № 33а-634/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л. и Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 28 января 2016 года дело по апелляционной жалобе Каблиса Г.Н. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года, которым отказано Каблису Г.Н. в удовлетворении требований о признании незаконными и нарушающими статьи 10 и 11 Европейской конвенции по правам человека решений (действий) администрации МО ГО «Сыктывкар» по отказу в согласовании пикетирования <Дата обезличена> в г. Сыктывкаре на площадке у перекрестка улиц <Адрес обезличен>, предложению перенести пикетирование <Дата обезличена> на площадки в <Адрес обезличен>), площадки по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен>.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснение представителя административного ответчика администрации МО ГО «Сыктывкар» Парфеновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каблис Г.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации МОГО «Сыктывкар» в согласовании проведения пикетирования на <Дата обезличена> на площадке у перекрестка улиц <Адрес обезличен> с предложением переноса пикетирования на площадки в <Адрес обезличен>, площадки по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании Каблис Г.Н. требования административного иска поддержал.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайства в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с положениями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> Каблис Г.Н. совместно со С.В.С., как организаторы публичного мероприятия, обратились в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с уведомлением о проведении пикета, в котором указали, что намерены провести публичное мероприятие – пикет с целью ........ <Дата обезличена> с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на площадке у перекрестка ул. <Адрес обезличен> с предполагаемым количеством участников до 50 человек. Согласно уведомлению проведение пикета не будет препятствовать проходу пешеходов, во время проведения пикета планируется использование плакатов, листовок, флагов, информационного стенда и иных средств наглядной агитации без использования звукоусиливающих технических средств.

<Дата обезличена> администрацией МО ГО «Сыктывкар» Каблису Г.Н. дан ответ за <Номер обезличен> о несогласовании проведения публичного мероприятия на заявленной территории, в связи с тем, что в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности на <Адрес обезличен> запрещается проведение публичных мероприятий. Разъяснён порядок проведения публичных мероприятий в г.Сыктывкаре с указанием мест, специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера, на территории МО ГО «Сыктывкар»: площадка, расположенная на пересечении улицы <Адрес обезличен>, с южной стороны ограниченная аллеей парка; площадка, расположенная в <Адрес обезличен>; площадка, расположенная <Адрес обезличен>; площадка у здания <Адрес обезличен>

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая спор по существу, суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый заявителем отказ в согласовании заявленного места проведения пикета приняты компетентным органом в установленном законом порядке, при этом заявителю органом местного самоуправления предоставлена объективная возможность для реализации ими своих конституционных и конвенционных прав.

Рассматривая дело, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которыми установлены условия реализации гарантированных ст. 31 Конституции РФ прав граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования.

Частями 3, 4 и 5 статьи 5 указанного Федерального закона предусмотрено, что организатор публичного мероприятия имеет право проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания; организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона; не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия; организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона (часть 1 статьи 12 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 2 апреля 2009 года №484-О-П, орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия, - он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение обязательно должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что со стороны администрации МОГО «Сыктывкар» имело место обоснованное и мотивированное предложение об изменении заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия, обусловленное необходимостью соблюдения баланса прав и интересов сторон, обеспечения безопасности граждан.

Как обоснованно указано судом, запрошенное запланированное заявителем место проведения пикета на истребуемом заявителями месте, - <Адрес обезличен>, запрещено.

Постановлением Правительства РК от 25.12.2012 № 598 определены единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории МО ГО «Сыктывкар».

Определение места проведения мероприятия и согласование его с органами местного самоуправления не ограничивает участников пикетирования на свободу выражения и формирования своего мнения. При этом, указанные в подтверждение невозможности проведения заявленных мероприятий причины носят голословный характер и не содержат реальных оснований почему предложенные администрацией МО ГО «Сыктывкар» альтернативные места проведения мероприятия не соответствовали достижению поставленных организаторами целей планируемого мероприятия и его социально-политическому значению.

Суд правильно указал в решении, что в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому проведение отдельными гражданами публичного мероприятия не должно создавать условий, при которых другие граждане произвольно лишались бы возможности реализовать свои права в соответствии со сложившимися традициями и порядком.

Таким образом, имелись объективные и достаточные причины невозможности согласования заявленного организаторами места проведения публичного мероприятия, послужившие основанием для предложения иного места проведения такого мероприятия с целью обеспечения баланса прав организаторов публичного мероприятия и третьих лиц.

При этом не установлено факта уклонения администрации МОГО «Сыктывкар» от разрешения вопроса о согласовании места проведения публичного мероприятия, поскольку ответ был дан заявителям в установленный срок и содержит обоснование невозможности проведения публичного мероприятия в требуемых местах, мотивированные предложения по изменению места проведения публичного мероприятия, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о соблюдении конституционных прав и законных интересов заявителей и об отсутствии нарушений статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей право на свободу собраний, и положений Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», так как законодательством не установлено безусловное право организатора публичного мероприятия на проведение публичного мероприятия в том месте, которое ему представляется наиболее адекватным по своему общественно-политическому значению.

Предусмотренная законом обязанность по предложению организатору публичного мероприятия альтернативного места проведения мероприятия, позволяющего реализовать цели планируемого мероприятия, администрацией МОГО «Сыктывкар» исполнена; предложенные территории являются адекватной альтернативой заявленному месту проведения публичного мероприятия, позволяющей реализовать его цели.

Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о том, что оспариваемыми действиями администрации МОГО «Сыктывкар» по несогласованию заявленного места проведения публичного мероприятия <Адрес обезличен>, нарушены конвенционные права заявителей на проведение мирных собраний, свободу выражения мнения, свободу совести и религии. Данные доводы основаны на неправильной оценке обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Право на свободу собраний, закрепленное в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, являясь основополагающим правом в демократическом обществе, тем не менее, в силу пункта 2 статьи 11 названной Конвенции может подлежать ограничениям, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц (например, постановление от 26 июля 2007 года по делу «Махмудов против Российской Федерации», от 14 февраля 2006 года по делу «Христианско-демократическая народная партия против Молдовы»).

Гарантированное статьей 31 Конституции Российской Федерации право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте о гражданских и политических правах, которые допускают введение обоснованных ограничений права на мирные собрания, налагающиеся в соответствии с законом, и которые необходимы в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

В данном случае оспариваемые действия администрации МОГО «Сыктывкар» совершены в соответствии с Федеральным законом «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в пределах полномочий муниципального органа и обусловлены интересами обеспечения общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков, необходимостью охраны здоровья и нравственности, защиты прав и свобод других лиц, и прав и законных интересов заявителей не нарушают.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, с которыми согласилась судебная коллегия, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Каблиса Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: