Решение по делу № 2-1359/2019 от 25.03.2019

К делу №2-1359/2019                    УИД 23RS0№-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

         15 мая 2019 года                    Динской районный суд Краснодарского края в составе:

            председательствующего                      Семенихина Ю.В.,

     при секретаре                Пивневой А.С.,

             с участием представителя истца        Вахнова А.Е.,

            представителя третьего лица        Бесценного В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагинов А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующей.

                      УСТАНОВИЛ:

    Истец Шалагинов А.Ю. обратился в Динской районный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующей. Просил суд признать ипотеку (залог недвижимости) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей. Признать ипотеку (залог недвижимости) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» на жилой дом общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

    Свои требования Шалагинов А.Ю. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и Шалагинов А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк Шалагинов А.Ю. кредит на сумму 4500000 рублей, сроком на 60 мес. и установлена процентная ставка по кредиту в размере 23,5 процентов годовых.     В качестве обеспечения указанного выше кредитного обязательства ООО «Плюс Банк» и Шалагинов А.Ю. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих Шалагинов А.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме Шалагинов А.Ю. проживает со своей супругой - Шалагинова С.П., а также с двумя несовершеннолетними детьми: Шалагинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалагинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также своей престарелой матерью - Шалагинова О.А.. ООО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «ПРОФЭксперт» после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору (залогодержателю)-ООО «Апгрейд Авто Плюс». «Апгрейд Авто Плюс» обратился в Динской районный суд с исковым заявлением к Шалагинов А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Динского районного суда по делу № в удовлетворении исковые требований «Апгрейд Авто Плюс» было отказано. Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Шалагинов А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» было взыскана сумма в размере 4778753,60 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Шалагинов А.Ю. следующее имущество: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога: для дома в размере 735000 рублей, для земельного участка в размере 4040000 руб. На основании указанного определения, Динским районным судом Краснодарского края по делу № взыскателю был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный документ был предъявлен Федеральную службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Динского РОСП было передано на реализацию арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися. ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ вторые торги были признаны несостоявшимися. В связи с не реализацией, арестованное имущество было возвращено судебному приставу – исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено предложение взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» об оставлении за собой нереализованного имущества, по цене на десять процентов ниже его стоимости которое было направлено в адрес взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс» получил копию предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, однако, в установленный законом срок ООО «Апгрейд Авто Плюс» своим правом на оставление имущества за собой не воспользовался, в связи с чем ипотека прекращается в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Так как погашение регистрационных записей об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только в судебном порядке, Шалагинов А.Ю. обратился с настоящим заявлением в Динской районный суд.

    Истец Шалагинов А.Ю. в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца по доверенности Вахнов А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «Апгрейд Авто Плюс» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие.

    Представитель третьего лица УФССП по <адрес> Динской РОСП судебный пристав-исполнитель Бесценный В.В. в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство №-ИП. В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем Динского РОСП было передано на реализацию арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися, после чего, ДД.ММ.ГГГГ., судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ вторые торги также были признаны несостоявшимися. Данная информация является общедоступной и размещается как на официальном сайте ФССП России так и на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов. В связи с не реализацией, арестованное имущество было возвращено судебному приставу – исполнителю, после чего ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено предложение взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» об оставлении за собой нереализованного имущества, по цене на десять процентов ниже его стоимости. Данное предложение было получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа о принятом решении в установленный срок от взыскателя не поступило. На основании определения Динского районного суда Краснодарского края от 25.03.2019г. исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., было приостановлено. Единственная корреспонденция от взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс» была получена УФССП по <адрес> Динской РОСП ДД.ММ.ГГГГ. в которой указано что ДД.ММ.ГГГГ. взыскателем было направлено заявление об оставлении предмета залога за собой, в связи с чем просил о предоставлении необходимого пакета документов. Однако указанного заявления от ДД.ММ.ГГГГ., на которое ссылается взыскатель в УФССП по <адрес> Динской РОСП ранее не поступало и в материалах исполнительного дела не содержится.

    С учетом мнения представителя истца, представителя третьего лица, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом уведомленных о дне и времени судебного заседания.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии с п.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.     Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

    На основании п. 52 вышеназванного Постановления, В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Плюс Банк» и Шалагинов А.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк Шалагинов А.Ю. предоставил кредит на сумму 4500000 рублей, сроком на 60 мес. и установлена процентная ставка по кредиту в размере 23,5 процентов годовых.

    В качестве обеспечения указанного выше кредитного обязательства ООО «Плюс Банк» и Шалагинов А.Ю. заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в пользу Банка был установлен залог в отношении принадлежащих Шалагинов А.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме Шалагинов А.Ю. проживает со своей супругой - Шалагинова С.П., а также с двумя несовершеннолетними детьми: Шалагинов Н.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шалагинова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также своей престарелой матерью-Шалагинова О.А..

    ООО «Плюс Банк» уступило в полном объеме свое право требования к должнику по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. - ООО «ПРОФЭксперт» после заключения договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ., в свою очередь ООО «ПРОФЭксперт» уступило право требования новому кредитору (залогодержателю)-ООО «Апгрейд Авто Плюс».

    «Апгрейд Авто Плюс» обратился в Динской районный суд <адрес> с исковым заявлением к Шалагинов А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Динского районного суда <адрес> по делу № в удовлетворении исковые требований «Апгрейд Авто Плюс» было отказано.

    Апелляционным Определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. были удовлетворены исковые требования ООО «Апгрейд Авто Плюс» к Шалагинов А.Ю. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу ООО «Апгрейд Авто Плюс» было взыскана сумма в размере 4778753,60 руб. и обращено взыскание на принадлежащее Шалагинов А.Ю. следующее имущество: земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в сумме оценки предмета залога: для дома в размере 735000 рублей, для земельного участка в размере 4040000 руб.

    На основании указанного определения, Динским районным судом <адрес> по делу № взыскателю был выдан исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Исполнительный документ был предъявлен Федеральную службу судебных приставов. ДД.ММ.ГГГГ. на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

    Согласно материалов исполнительного производства, в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем Динского РОСП было передано на реализацию арестованное имущество. ДД.ММ.ГГГГ первые торги были признаны несостоявшимися, в результате чего      ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %. ДД.ММ.ГГГГ вторые торги были признаны несостоявшимися. Согласно акта возврата арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ., арестованное имущество было возвращено с реализации судебному приставу – исполнителю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Динского РОСП вынесено предложение взыскателю ООО «Апгрейд Авто Плюс» об оставлении за собой нереализованного имущества, по цене на десять процентов ниже его стоимости которое было направлено в адрес взыскателя ООО «Апгрейд Авто Плюс». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Апгрейд Авто Плюс» получил копию предложения об оставлении за собой нереализованного имущества, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, распечатанного с официального сайта Почты России.

    В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

        Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.

    В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке). Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.

    В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

    В силу п.5 ст.58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

     Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.

    Таким образом, после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель в силу Закона об ипотеке имел право оставить заложенное имущество за собой

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Апгрейд Авто Плюс», в течение установленного законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)" месячного срока после объявления повторных публичных торгов 14.12.2018г. несостоявшимися, своим правом на оставление имущества за собой не воспользовался, в связи с чем ипотека прекращается в силу п. 5 ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

    Закон об ипотеке устанавливает специальные правила в отношении процедуры исполнительного производства по обращению взыскания на предмет залога по сравнению с Законом об исполнительном производстве, и именно специальными нормами и следует руководствоваться в данной ситуации.

    В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которой после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на них явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе только до момента проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

    Согласно пункту 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

    Погашение регистрационной записи об ипотеке производится при поступлении в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Представление иных документов не требуется (пункт 1 статьи 25 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

    Погашение регистрационной записи об ипотеке при отсутствии заявления залогодержателя возможно только по результатам рассмотрения судом искового заявления заинтересованного лица о признании обременения в виде ипотеки отсутствующим с привлечением залогодержателя в качестве ответчика (пункты 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

    Таким образом, в случае если ипотека по предусмотренным законом основаниям прекратилась, но значится в реестре как существующая для всех третьих лиц, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием, направленным на прекращение зарегистрированного обременения.

    Согласно правовой позиции изложенной в изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014г. № 2339/14 " в соответствии с разъяснениями, сформулированными в пунктах 3, 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного обременения осуществляется путем предъявления иска о признании обременения отсутствующим.

Таким образом, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.

            Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шалагинов А.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Апгрейд Авто Плюс» в лице Краснодарского регионального филиала, о признании ипотеки (залога недвижимости) отсутствующей - удовлетворить.

Признать отсутствующими ипотеку (залог недвижимости) возникшую на основании: Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.; договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., в отношении принадлежащих Шалагинов А.Ю. земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., и расположенного на нем жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о погашении ипотеки в отношении недвижимого имущества:

- земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>., зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании: договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.; договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствующей.

- жилого дома общей площадью 202,3 кв.м., 2 этажа, кадастровый №, зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании: Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.; договора цессии (уступки прав) № от ДД.ММ.ГГГГ. договора залога недвижимости (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером № от ДД.ММ.ГГГГ. отсутствующей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края                        Ю.В. Семенихин