Решение по делу № 2-2959/2021 от 09.06.2021

к делу №

УИД 01RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                           «7» сентября 2021 года

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Судьи                                              Рамазановой И.И.

при секретаре                                                                               ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие. В указанном дорожно-транспортном происшествии автомобиль Фольксваген Фаетон, без г/н, принадлежащий ему на праве собственности, получил значительные механические повреждения, его автогражданская ответственность не была застрахована. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель другого автомобиля ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Абсолют Страхование». В виду изложенного, он в установленные законом сроки, обратился в адрес ответчика с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Страховщик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА. В связи с этим, страховщику направлена претензия с требованием произвести выплату суммы страхового возмещения, однако указанная претензия осталась без исполнения.

Просит взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные ее доверителем исковые требования, просила взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также понесенные убытки и судебные расходы, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Абсолют Страхование» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, просила отказать в удовлетворении в полном объеме, указав, что у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, при этом, полагает, что судебная экспертиза является недопустимым доказательством. Также в случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просила снизить размеры штрафных санкций, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, пояснения эксперта, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Фольксваген Фаетон, без г/н. Автогражданская ответственность не была застрахована.

Виновником в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял транспортным средством ВАЗ 21150,          г/н №, автогражданская ответственность которого застрахована в             ООО «Абсолют Страхование».

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Однако, ответчик страховую выплату не произвел и не выдал направление на СТОА, указав, что отсутствуют правовые основания для признания заявленного случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату суммы страхового возмещения, однако данная претензия ответчиком осталась без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении ООО «Абсолют Страхование» с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Абсолют Страхование» об осуществлении выплаты страхового возмещения и неустойки, отказано.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составляет 476 640,53 рублей. При этом, из вышеуказанного экспертного заключения следует, что механизм образования повреждений автомобиля Фольксваген Фаетон, без г/н, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение повторной судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт является квалифицированным специалистом в соответствующей области, прямо или косвенно эксперт в исходе дела не заинтересован, отводов эксперту не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, опрошенный в судебном заседании эксперт-техник, проводивший судебную экспертизу ФИО6, полно и научно обосновал все спорные выводы своего экспертного заключения, из чего следует, что экспертное заключение АНО «Многофункциональный центр экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, в полной мере соответствует всем требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации",       само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы.

Таким образом, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, а также постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», так и определению этого события в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения.

Статьёй 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15 2 или пунктом 15 3 указанной статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В настоящем случае, с учетом вышеуказанных норм Закона об ОСАГО и его разъяснений, суд находит основания, позволяющие осуществить замену выплаты страхового возмещения с натурального на денежную сумму, так как, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Фольксваген Фаетон, превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО максимальный размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, с учетом лимита ответственности по виду причиненного вреда, установленного Законом об ОСАГО, в пользу истца подлежит к взысканию денежная сумма в размере 400 000 рублей. Доказательств, причинения истцу ущерба в меньшем размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о получении выявленных у транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, достоверность которого сомнений не вызывает.

Также в деле отсутствуют доказательства наличия в действиях страхователя злоупотребления правом: он в установленные сроки сообщил о наступлении страхового случая, предоставил необходимые документы, транспортное средство на осмотр.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В данном случае неустойка, заявленная истцом к взысканию в размере 400 000 рублей, исчислена за верный период и является правильной.

При этом, согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Абсолют Страхование» в пользу истца неустойку (пени), снизив ее размер до 200 000 рублей.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

То есть, штраф в предусмотренном законом размере составляет 200 000 рублей (400 000 х 50%). Суд считает данный размер штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не находит исключительных оснований для его снижения.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховая компания в течение длительного срока, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила в полном объеме сумму страхового возмещения.

Учитывая, что истец не обосновал сумму заявленного требования в размере 20 000 рублей и не предоставил какие-либо расчеты в части обоснованности его требований, считает, что степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, а также требований разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей и по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Так как требование о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворено, неустойка снижена в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина в размере 9 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере             200 000 рублей, моральный вред в сумме 3 000 рублей, расходы за выполнение рецензии в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» неустойки в размере 200 000 рублей, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                                                    Рамазанова И.И.