Решение по делу № 33-284/2022 от 13.01.2022

Председательствующий Путинцева О.С.

УИД 19RS0006-01-2021-000792-17

Дело № 33-284/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2022 года                                                                                 г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Паксимади Л.М., Петровой Т.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Коротаевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по исковому заявлению ВН. к ВН.2, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границ и площади земельного участка по частной жалобе истца ВН. на определение Бейского районного суда Республики Хакасия от 2 декабря 2021 года, которым прекращено производство по делу.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВН. обратился в суд с исковым заявлением к ВН.2, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о признании недействительным межевого плана земельного участка и снятии его с кадастрового учёта. Свои требования мотивировал тем, что 22.01.2015 он оформил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика <адрес>, с кадастровым номером №. 24.04.2015 ответчик также оформил в собственность жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. При выполнении межевого плана на земельный участок ответчика кадастровым инженером ООО «Маяк» ЕГ.. допущена техническая ошибка при определении координат от точки №. Указывал, что неверно нанесена граница участка, занятая сараем с прилегающим хозяйственным двором, который относится к земельному участку ответчика, а также на 1,22 м сдвинута граница земельного участка на север со стороны жилого дома. Просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ООО «Маяк» ЕГ..; исключить из ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером № с описаниями границ земельного участка; восстановить законные границы и площадь его земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами.

Определением судьи от 11.10.2021 (л.д. 1-3 том №1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление Росреестра по Республике Хакасия).

В судебном заседании суда первой инстанции истец ВН.. просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ответчик ВН.2. просил прекратить производство по делу. Иные участники процесса, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением от 02.12.2021 суд прекратил производство по делу (л.д. 239-241 том №1).

С определением суда не согласен истец ВН.., который в частной жалобе (л.д. 1-2 том №2) просит определение отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Ссылаясь на положения ст.220 ГПК РФ, указывает, что в настоящем гражданском деле наряду с ответчиком ВН.2., вторым ответчиком является ООО «Маяк», которое ранее по другим гражданским делам не привлекалось к участию в деле, следовательно, вывод суда о тождестве сторон ошибочный. Обращает внимание, что при предъявлении предыдущих исков, он выбирал неверные основания для доказывания предметов иска, заблуждался в том, что устраняя препятствия в пользовании земельным участком, будут восстановлены границы земельного участка между ним и ответчиком. Считает, что предмет настоящего иска не исследовался судебными инстанциями при рассмотрении предыдущих гражданских дел.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие участников процесса.

Согласно ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему иску, определил, что предмет настоящего иска и предмет ранее рассмотренных споров, по которым судом были приняты решения, совпадает, что свидетельствует о тождественности указанных требований.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется совпадением одновременно: сторон, предмета и основания иска.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2021 №44-П указал, что абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации относит прекращение производства по делу к процессуальным последствиям заявления в суд тех требований, которые однажды уже были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства. Причем эта норма, а равно пункт 2 части первой статьи 134 данного Кодекса об отказе в принятии искового заявления, закрепляя совпадение сторон, предмета и оснований спора в качестве критерия тождественности заявленных требований, при наличии которой проявляет себя свойство исключительности вступивших в законную силу судебных актов, наделяют таким свойством только вступившие в законную силу решения суда и определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или в связи с утверждением мирового соглашения сторон, т.е. акты, касающиеся разрешения спора о праве в состязательной форме.

Такое регулирование соотносится с подходом Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно отмечавшего, что пункт 2 части первой статьи 134 и абзац третий статьи 220 ГПК Российской Федерации исключают возможность производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе (определения от 18.04.2006 №93-О, от 21.10.2008 №808-О-О, от 25.11.2020 № 2812-О, от 26.02.2021 №257-О, от 26.04.2021 №710-О).

Как видно из материалов дела, судом по иску ВН.. с вынесением решения рассмотрено три дела.

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 19.10.2015 по делу №№ (л.д. №) отказано в удовлетворении требований указанного истца к ВН.2. об определении границ земельного участка истца с кадастровым номером №.

Решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 05.05.2017 по делу №№ исковые требования ВН. к     ВН.2. о признании сведений реестровой ошибкой, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27.07.2017 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Вступившим в законную силу решением Бейского районного суда Республики Хакасия от 05.12.2019 по делу №№ между теми же сторонами по требованиям об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе забора в иске отказано.

Проанализировав перечисленные судебные акты, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии тождества требований истца по ранее рассмотренным делам и по требованиям, заявленным в настоящем деле.

Кроме того, как верно указал заявитель частной жалобы, ООО «Маяк» ответчиком по названным делам не являлся.

При таких обстоятельствах предусмотренных абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу по мотиву тождественности спора у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение в тот же суд.

При прекращении производства по делу спор не рассматривается по существу, поэтому ссылка суда на нормы ст.61 ГПК РФ является неправомерной. Нормы данной статьи подлежат применению при рассмотрении дела по существу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Бейского районного суда Республики Хакасия от                2 декабря 2021 года по настоящему делу отменить.

Настоящее дело по исковому заявлению ВН. к ВН.2, обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» о признании недействительным межевого плана земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, восстановлении границ и площади земельного участка направить в Бейский районный суд для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий                                                              Т.В. Долгополова

Судьи:                                                                                           Л.М. Паксимади

                                               Т.Л. Петрова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 03.02.2022.