Решение по делу № 2-316/2021 от 19.07.2021

Дело №2-316/2021

УИД 28RS0024-01-2021-000675-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2021 года                                                               город Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Скрастиной И.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием помощника прокурора Шимановского района Яицкого В.Е., истца Зосимовой И.В., представителя истца – Румянцева С.В., представителя ответчика ГАУЗ АО «Амурская областная клиническая больница» - Конигина С.В., третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зосимовой Ирины Владимировны к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зосимова И.В. в лице своего представителя Румянцева С.В., действующего по доверенности, обратилась в суд с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (далее – ГАУЗ АО «АОКБ») о взыскании убытков, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, в размере 44 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении травматологии ГАУЗ АО «АОКБ» Зосимовой И.В. была выполнена операция - некрсеквестрэктомия, дренирование плечевой кости. Во время операции при проведении электрокоагуляции произошло воспламенение спиртовой салфетки, в результате чего ей был получен термический ожог пламенем правой верхней конечности III степени площадью до 1,5% п.т. Данный ожог явился следствием невнимательности медицинского персонала операционный бригады отделения травматологии ГАУЗ АО «АОКБ». Вследствие указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ Зосимова И.В. была переведена в отделение термических поражений ГАУЗ АО «АОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей была выполнена аутодермопластика правого предплечья, а ДД.ММ.ГГГГ она была выписана из указанного отделения домой для дальнейшего лечения с рекомендациями врача. ДД.ММ.ГГГГ Зосимова И.В. в адрес ГАУЗ АО «АОКБ» была направлена претензия с требованием возместить ей убытки, понесенные ею вследствие причинения вреда здоровью, и компенсировать моральный вред. В виду того, что у Зосимовой И.В. на иждивении находятся двое детей, при этом отец детей проживает отдельно, никакого участия в их воспитании не принимает, при ее убытии на лечение в г. Благовещенск в отделение травматологии ГАУЗ АО «АОКБ», между ней и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг няни на период нахождения Зосимовой И.В. в ГАУЗ АО «АОКБ». Вследствие причинения Зосимовой И.В. вреда здоровью, последняя находилась на лечении в отделении термических поражений ГАУЗ АО «АОКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего она понесла убытки, выразившиеся в оплате услуг няни в указанный период в размере 44 000 рублей. Кроме того, вследствие причинения Зосимовой И.В. вреда здоровью, последняя на протяжении продолжительного периода времени испытывала непрекращающиеся боли, была лишена сна, что определяет высокую степень физических страданий. Также на ее теле остались неизгладимые следы после перенесенной операции, которые с учетом ее возраста приносят ей и будут приносить на протяжении всей жизни тяжелые нравственные страдания. Обратившись за квалифицированной медицинской помощью, вследствие халатности сотрудников ГАУЗ АО «АОКБ», она приобрела необратимые следы, обезображивающие ее тело. На основании изложенного, Зосимова И.В. обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец Зосимова И.В. на требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что не имеет родственников, которые бы смогли осуществлять уход за ее детьми в период ее нахождения на стационарном лечении в больнице. Ее мать в спорный период не могла ей помочь в связи с собственной болезнью. С отцом детей в браке не состоит, он воспитанием детей не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, ввиду чего оставить детей с ним не представлялось возможным. Доверить своих детей могла только ФИО6 Размер расходов по договору на оказание услуг няни в заявленный период документально подтвержден. Полагала, что заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда соразмерен степени ее физических страданий и нравственных страданий. После операции, в ходе которой ею был получен термический ожог, она испытывала сильную физическую боль, поэтому первые четыре перевязки проходили под наркозом. После операции – аутодермопластики, она также испытывала сильную физическую боль в той области правого бедра, с которого произведено взятие кожного лоскута для пересадки. Кроме того, истаптывала и испытывает нравственные страдания, поскольку после аутодермопластики шрамы и рубцы останутся на всю ее жизнь. Просила суд, взыскать ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг няни в размере 44 000 рублей.

Представитель истца Зосимовой И.В. - Румянцев С.В. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ АО «АОКБ» - Конигин С.В. возражал против взыскания с ответчика убытков в размере 44 000 рулей, поскольку отец несовершеннолетних детей Зосимовой И.В. не лишен родительских прав, и в силу ст. 61, 63 СК РФ он обязан был взять к себе детей на период отсутствия истца. В части требования о взыскании компенсации морального вреда, просил суд уменьшить сумму компенсации морального вреда до 50 000 рублей, указав, что вред здоровью истца причинен не умышленно, вред здоровью причинен средней тяжести, проживание трансплантации составляет 100 %, врачом ФИО7 для заглаживания своей вины истцу были переданы мази и специальные салфетки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 в судебном заседании суду пояснил, что Зосимова И.В. была экстренно доставлена в ГАУЗ АО «АОКБ», ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция - некрсеквестрэктомия, дренирование плечевой кости. В ходе операции рука пациентки была обработана антисептическим спиртосодержащим раствором. При работе с медицинским хирургическим прибором произошло возгорание оставшихся паров спирта, после обработки руки Зосимовой И.В. антисептиком, в результате чего она получила ожог. При первичном осмотре ожог был I – II степени. После операции, где-то в первых числах марта, Зосимову И.В. перевели в ковидный госпиталь, где она также получала все необходимое лечение. Через две недели ее снова перевели в травматологическое отделение, а затем уже в ожоговое отделение, где ей проведена аутодермопластика, и ДД.ММ.ГГГГ она выписана была из больницы. Перед выпиской он приобрел для Зосимовой И.В. мазь и специальные салфетки, которые передал последней.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащим удовлетворению, при этом размер компенсации морального вреда подлежит определению судом с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зосимовой И.В. в ГАУЗ АО «АОКБ» была проведена операция - некрсеквестрэктомия, дренирование плечевой кости, в ходе которой пациентка получила термический ожог правого локтевого сустава и правого предплечья.

Согласно выписке из истории болезни №, Зосимова И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении термических поражений ГАУЗ АО «АОКБ» с диагнозом – термический ожог пламенем правой верхней конечности III степени площадью 1,5 % п.т. В указанное отделение поступила из отделения травматологии. В лечении получала анальгетики, перевязки. Оперирована ДД.ММ.ГГГГ, выполнена аутодермопластика на раны правой верхней конечности. Приживление трансплантатов 100 %. Донорские раны активно заживают самостоятельной эпителизацией под сухими повязками. Выписана в удовлетворительном состоянии домой с рекомендациями.

Из сообщения министерства здравоохранения Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зосимова И.В. находилась на стационарном лечении в отделении травматологии ГАУЗ АО «АОКБ», где ДД.ММ.ГГГГ ей выполнена операция: некрсеквестрэктомия, дренирование плечевой кости. Во время операции при проведении электрокоагуляции произошло воспламенение спиртовой салфетки, в результате ей получен термический ожог кожи предплечья площадью до 1%. ДД.ММ.ГГГГ была выполнена аутодермопластика правого предплечья. Послеоперационный период без осложнений, приживление трансплантатов 100%. Зосимова И.В. ДД.ММ.ГГГГ выписана из ГАУЗ АО «АОКБ» в удовлетворительном состоянии с рекомендациями по дальнейшему лечению под наблюдение врача-хирурга по месту жительства. Согласно оценке качества медицинской помощи, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №и «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи» медицинская помощь оказана Зосимовой И.В. в ГАУЗ АО «АОКБ» в соответствии с порядками и стандартами оказания медицинской помощи. Термический ожог, полученный Зосимовой И.В. в ходе операции ДД.ММ.ГГГГ, явился следствием невнимательности медицинского персонала операционный бригады, по поводу чего администрацией ГАУЗ АО «АОКБ» к данным специалистам применены меры дисциплинарного воздействия.

Согласно сообщению Территориального органа Росздравнадзова по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ №, данным органом был осуществлен государственный контроль за обращением медицинских изделий, проверено соблюдение медицинской организацией правил в сфере обращения медицинских изделий в соответствии с законодательством Российской Федерации. В ходе проверки были установлены нарушения ГАУЗ АО «АОКБ» при эксплуатации медицинского изделия Коагулятор хирургический ITC-400, производителя «АйТиСи Ко., Лтд» (I.T.C. Co., Ltd), Корея, примененного в ходе хирургического вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ), не соблюдены требования, предусмотренные нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) медицинского изделия, в части принятия мер безопасности: было применено воспламеняющееся средство на основе алкоголя (спирт 70%) для предварительной обработки кожного покрова, в результате чего, при работе прибором произошло возгорание; не соблюдено требование, предусмотренное нормативной, технической и эксплуатационной документацией производителя (изготовителя) медицинского изделия об эксплуатировании медицинского оборудования только подготовленными квалифицированными медиками; ГАУЗ АО «АОКБ» не размещено сообщение в информационный ресурс Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения «Неблагоприятные события медицинских изделий», связанное с применением и эксплуатацией медицинского изделия Коагулятор хирургический, ITC-400D, производителя I.T.C. Co., Ltd в ходе хирургического вмешательства (ДД.ММ.ГГГГ). По результатам проверки медицинской организации ГАУЗ АО «АОКБ» выдано предписание об устранении нарушений требований законодательства, с контролем исполнения предписания. В отношении юридического лица – ГАУЗ АО «АОКБ» составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.28 КоАП РФ (нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному судебно-медицинским экспертом ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Амурской области ФИО4, эксперт пришел к следующим выводам: у Зосимовой И.В. имеется термические ожоги правого локтевого сустава и правого предплечья 3 степени общей площадью 1,5 %; данные повреждения могли возникнуть от травмирующего воздействия термического фактора, возможно пламени; данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью как влекущие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

В виду необходимости выполнения Зосимовой И.В. операции (некрсеквестрэктомия, дренирование плечевой кости) в ГАУЗ АО «АОКБ», ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО6 заключен договор возмездного оказания услуг няни - круглосуточный уход за малолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 4 000 рублей в сутки.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг к договору от ДД.ММ.ГГГГ, Зосимовой И.В. оказаны услуги няни, а именно осуществлен круглосуточный уход за малолетними детьми ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 суток) на сумму 148 000 рублей. Факт оплаты услуг по договору подтверждается распиской ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила по почте в адрес ответчика претензию о возмещении ей убытков, понесенных вследствие причинения вреда здоровью, в размере 44 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (№).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, указанная претензия почтовым органом ДД.ММ.ГГГГ возращена отправителю (Зосимовой И.В.) с отметкой «возвращена по иным обстоятельствам».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду показала, что она является матерью Зосимовой И.В., проживает в <адрес>. Она не могла приехать в <адрес> на период нахождения ее дочери в больнице с февраля 2021 года, чтобы побыть с внуками, поскольку сама нуждалась в плановом обследовании, так как имеет онкологическое заболевание. С отцом детей оставить нельзя, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, воспитанием детей не занимается. Ее дочери пришлось оставить детей няней, для этих целей она (свидетель) выслала своей дочери деньги, а также деньги на поездку в больницу на операцию, для приобретения необходимых лекарств. О том, что во время операции ее дочь получила ожог руки, ей стало известно со слов самой дочери, по телефону она (Зосимова И.В.) звонила после операции и постоянно плакала, говорила, что очень сильно болит рука от ожога.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №323-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ, здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ).

В силу ст. 4 Федерального закона №323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3 ст.2 Федерального закона №323-ФЗ).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. ч. 1, 2 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ).

В пункте 21 ст. 2 Федерального закона №323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона №323-ФЗ).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона №323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона №323-ФЗ предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона №323-ФЗ).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Зосимовой И.В. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованиями к ГАУЗ АО «АОКБ» о компенсации морального вреда явилось несоблюдение медицинским персоналом операционный бригады отделения травматологии ГАУЗ АО «АОКБ» требований, предусмотренных нормативной, технической и эксплуатационной документацией (изготовителя) медицинского изделия Коагулятор хирургический, в частности мер безопасности, в результате чего истцу был причинен термический ожог пламенем правой верхней конечности III степени площадью до 1,5%, что причинило ей физические и нравственные страдания.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, поскольку обстоятельства, на которые указывала истец, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспаривались.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 45 указанного Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, суд, определяя размер компенсации морального вреда, исходит из убежденности в том, что компенсация морального вреда, должна быть достаточно справедливой.

При определении размера компенсации морального вреда суд на основании положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ учитывает, гарантированное Конституцией РФ право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь (ст. 41), фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей истца, прохождение оперативного лечения, степень вины ответчика, статус ответчика как бюджетного учреждения, а также требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ГАУЗ АО «АОКБ» в пользу Зосимовой И.В. в сумме 200 000 рублей. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда в большем размере истцу следует отказать.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от удовлетворения требований потребителя.

Претензия с требованием в добровольном порядке компенсировать убытки и моральный вред за некачественно оказанную услугу направлялась ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика, которая ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю (истцу) почтовым органом с отметкой «по иным обстоятельствам».

Поскольку, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ответчиком указанной претензии, равно как и сведений об уклонении последнего от ее получения, ответчик не имел возможности в добровольном порядке выполнить требования истца, постольку в данном случае оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенным истцом на оплату услуг няни, которая осуществляла уход за малолетними детьми истца – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в том числе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период нахождения истца на стационарном лечении в ОТП ГАУЗ АО «АОКБ»), в размере 44 000 рублей, суд исходит из следующего.

У Зосимовой И.В. на иждивении находится двое детей. Как показала свидетель ФИО5, а также пояснила истец, Зосимова И.В. не имеет родственников, которые бы смогли осуществлять уход за детьми в период ее нахождения на стационарном лечении в больнице. Мать истца в спорный период не могла осуществлять уход за детьми в связи с собственной болезнью. С отцом детей истец в браке не состоит, совместно не проживают, воспитанием детей он не занимается, злоупотребляет спиртными напитками, ввиду чего оставить детей с ним не представляется возможным. В период нахождения Зосимовой И.В. на стационарном лечении, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осуществляла уход за ее малолетними детьми. За указанные услуги Зосимова И.В. оплатила ФИО6 сумму в размере 44 000 рублей, что подтверждается распиской.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что указанные расходы являлись необходимыми, связанными с нахождением истца в ожоговом отделении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине причинения ответчиком вреда здоровью истца, то есть имеется наличие причинно-следственной связи между полученным ожогом и заявленными расходами. При этом сумма оплаченная за данные услуги не завышена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая вопрос о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, суд полагает необходимым руководствоваться ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, а также учитывая требования ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 820 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зосимовой Ирины Владимировны удовлетворить в части.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845) в пользу Зосимовой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по договору на оказание услуг няни в размере 44 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с государственного автономного учреждения здравоохранения Амурской области «Амурская областная клиническая больница» (ОГРН 1022800524207, ИНН 2801020845) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 820 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Шимановский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий:

В окончательной форме решение изготовлено 12 октября 2021 года.