Решение по делу № 33-10084/2023 от 26.05.2023

Дело № 33-10084/2023

(2-366/2023 УИД 66RS0004-01-2022-007957-70)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 05.07.2023

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Кайгородовой Е.В. при ведении протокола помощником судьи Микрюковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитренок У.И. к Бабенко И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023,

установил:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023 удовлетворены исковые требования Дмитренок У.И. к Бабенко И.И. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ... в доме ... по ул. ..., снятии с регистрационного учета.

14.02.2023 в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на указанное судебное решение.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 16.02.2023 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков жалобы до 03.03.2023.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 13.03.2023 апелляционная жалоба возвращена ответчику в связи с неустранением недостатков, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

27.03.2023 от ответчика в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено, Бабенко И.И. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.01.2023.

Не согласившись с определением, истец Дмитренок У.И. принесла на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что ее представитель явился в судебное заседание, назначенное на 14.04.2023 в 10:00, по вопросу восстановления ответчику пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы. Однако в связи с передачей заявления другому судье, рассматривающему дело в другом кабинете, представитель истца не смог принять участие в судебном заседании, а только ознакомился с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ответчика, в которой отсутствовали дата и подпись. Копию определения суда от 14.04.2023 и аудиозапись протокола судебного заседания в суде первой инстанции представителю истца выдать отказались, с материалами дела путем фотографирования он ознакомился только в суде апелляционной инстанции. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Бабенко И.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что его заявление каких-либо оснований вообще не содержало. Тот факт, что ответчику не направлялась копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не являлся основанием для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока, учитывая, что в материалах дела имеется новый адрес проживания и телефон Бабенко И.И.

С учетом ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, об отложении судебного заседания не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление Бабенко И.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, относящихся к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, поскольку копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не была направлена ответчику по адресу его фактического проживания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, полагая, что он основан на верном применении норм процессуального права с учетом установленных по делу обстоятельств.

Доводы частной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Бабенко И.И. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, учитывая, что его заявление каких-либо оснований вообще не содержало, не могут быть признаны состоятельными.

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда ответчику стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился в суд с апелляционной жалобой, относительно данной даты.

Как следует из материалов дела, первоначально с апелляционной жалобой на решение суда от 17.01.2023 ответчик обратился своевременно 14.02.2023 (л.д. 61).

В апелляционной жалобе ответчик указал адрес своего фактического проживания: ....

Однако копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от 16.02.2023 была направлена ответчику почтой по адресу: ... (л.д. 66). Почтовая корреспонденция, направленная ответчику по данному адресу, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 72).

Копию определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.03.2023 и саму апелляционную жалобу ответчик получил лично 17.03.2023 (л.д. 71).

Повторно ответчик обратился в суд с исправленной апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока 27.03.2023.

Принимая во внимание, что первоначально ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не получал в связи с ненаправлением ее по адресу проживания Бабенко И.И., суд апелляционной инстанции полагает, что причины пропуска ответчиком срока на подачу апелляционной жалобы являются уважительными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению, является правильным.

Доводы частной жалобы о том, что представитель истца не смог принять участие в судебном заседании суда первой инстанции в связи с передачей заявления другому судье, который рассматривал дело в другом кабинете, не влекут отмену оспариваемого определения суда.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, как сама Дмитренок У.И., так и ее представитель были надлежащим образом извещены о судебном заседании, назначенном на 14.04.2023 в 10:00 по вопросу восстановления ответчику пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Вызов стороны истца осуществлялся в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом 68, каб. 316, судья Морозова Н.Р. (л.д. 91).

05.04.2023 гражданское дело было перераспределено судье Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Юшковой И.А. (л.д. 83), судебное заседание по заявлению ответчика о восстановлении процессуального срока назначено к рассмотрению на 14.04.2013 в 10:00 в Ленинском районном суде г.Екатеринбурга по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щорса, дом 68, каб. 218 (220) (л.д. 85).

При этом из докладной записки помощника судьи Захаренко Е.В. от 25.05.2023 следует, что по гражданским делам, ранее находившимся в производстве судьи Морозовой Н.Р. и перераспределенным другим судьям, всем лицам, участвующим в деле, сообщавшим о своей явке в приемную судьи Морозовой Н.Р. (каб 316), разъяснялось, кому перераспределено дело и новый кабинета судьи (л.д. 99).

Таким образом, каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено, сам представитель истца в частной жалобе не оспаривает факт того, что в судебное заседание он явился с опозданием, когда дело уже было рассмотрено. При этом доводы истца о том, что его представитель явился в процесс в 10:01, то есть опоздав только на 1 минуту, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Также не нашли подтверждения доводы истца о том, что копию определения от 14.04.2023 представителю истца выдать отказались, а с материалами дела ознакомили только в суде апелляционной инстанции.

Согласно расписке представителя истца Шишкина С.Б., копию определения суда от 14.04.2013, копии апелляционной жалобы, а также ходатайства ответчика о восстановлении срока он получил лично 14.04.2023 (л.д. 89). При этом сведений о том, что представитель истца ознакомился с материалами дела в суде апелляционной инстанции, в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, и предварительная, и мотивированная апелляционная жалоба подписаны ответчиком, что подтверждается материалами дела (л.д. 61, 67-68, 74, 75-76).

Не могут быть признаны состоятельными и доводы частной жалобы о том, что представителю истца отказались выдать аудиозапись судебного заседания от 14.04.2023, поскольку в судебное заседание суда первой инстанции от 14.04.2023 лица, участвующие в деле, не явились, аудиопротокол не велся.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований для отмены оспариваемого определения не содержат, а потому не могут быть признаны состоятельными.

С учетом изложенного, определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2023 является законным и обоснованным, а частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу истца - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Кайгородова