Решение по делу № 2а-2277/2020 от 19.10.2020

Дело № 2а-2277/2020 УИД 29RS0008-01-2020-004029-22                                                               ОПРЕДЕЛЕНИЕ 26 ноября 2020 года                                                                                                       гор. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мартынюк И.А.

при секретаре                              Субботиной А.В.,

с участием административного истца Осокина И.А. и его представителя Мизина П.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Осокина Ильи Андреевича о признании действий ОГИБДД ОМВД России «Котласский» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

Осокин И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий ОГИБДД ОМВД России «Котласский» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указал, что постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года и Котласского городского суда от 05 июля 2017 года он был лишен права управлениями транспортными средствами. 14 июля 2017 года написал заявление на имя начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об утрате документов, подтверждающих право управления транспортными средствами. 19 марта 2020 года он обратился с заявлением о выдаче нового водительского удостоверения категорий «А, В, С, Е» в связи с окончанием исполнения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами. Письмом за подписью начальника ОГИБДД ОМВД России «Котласский» было отказано в выдаче водительского удостоверения, так как удостоверение тракториста-машиниста не было сдано административным истцом в Гостехнадзор, соответственно, срок лишения права управления транспортными средствами не истек. С данным решением он не согласен, считает, что от сдачи удостоверения тракториста - машиниста не уклонялся, административный ответчик неправомерно отклонил его заявление об утрате удостоверения тракториста в 2017 году, хотя судебным постановлением возложена обязанность по исполнению судебного постановления в части лишения его права управления транспортными средствами на административного ответчика. Поэтому считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами им отбыто. В связи с этим просил прекратить исполнение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года и Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2017 года, а также признать незаконными действия административного ответчика в части отказа в выдаче нового водительского удостоверения и обязать устранить допущенное нарушение.

Административный истец Осокин И.А. и его представитель Мизин П.Л. заявленные требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске. Пояснив, что срок на обжалование действий административного ответчика не пропущен, поскольку из-за коронавирусной инфекции действовали некоторые ограничения и Осокин И.А. не мог своевременно получить надлежащую юридическую консультацию.

Представитель административного ответчика ОМВД России «Котласский» в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку Осокин И.А. после лишения его права управления транспортными средствами удостоверение тракториста-машиниста не сдал в Гостехнадзор, с заявлением об его утрате не обратился, в связи с чем срок лишения его права управления транспортными средствами был прерван.

Представитель ОГИБДД ОМВД России «Котласский» и начальник ОГИБДД ОМВД России «Котласский» Байдин С.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях КоАП РФ вопросы о разъяснении способа и порядка исполнения, об отсрочке, о рассрочке, приостановлении или прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания, а также о восстановлении срока, предусмотренного частями 1.3 и 1.3-1 статьи 32.2 настоящего Кодекса, о взыскании административного штрафа, наложенного на несовершеннолетнего, с его родителей или иных законных представителей рассматриваются судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, в трехдневный срок со дня возникновения основания для разрешения соответствующего вопроса.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года Осокин И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2017 года Осокин И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год два месяца.

         Административный истец Осокин И.А. и его представитель Мизин П.Л. в ходе рассмотрения дела просили разрешить вопрос о прекращении исполнения административного наказания в виде лишения Осокина И.А. права управления транспортными средствами, т.е. разрешить вопрос, предусмотренный статьей 31.8 КоАП РФ.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).

При указанных обстоятельствах производство по административному делу в части прекращения исполнения административного наказания в виде лишения Осокина И.А. права управления транспортными средствами подлежит прекращению, так как рассматривается по правилам КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 194 - 195, 198 - 199, 202 КАС РФ, суд

определил:

производство по административному делу по административному исковому заявлению Осокина Ильи Андреевича о признании действий ОГИБДД ОМВД России «Котласский» незаконными и обязании устранить допущенные нарушения в части требований о прекращении исполнения административного наказания в виде лишения Осокина Ильи Андреевича права управления транспортными средствами, назначенного постановлениями мирового судьи судебного участка № 4 Котласского судебного района Архангельской области от 10 мая 2017 года и Котласского городского суда Архангельской области от 05 июля 2017 года, прекратить.

Разъяснить Осокину Илье Андреевичу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение 15 дней.

Председательствующий                                                                                        И.А. Мартынюк

Мотивированное определение составлено 26 ноября 2020 года.