Решение по делу № 33-436/2019 от 13.02.2019

Судья Иванова Л.Н.                     дело № 33-436/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                            14 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Ваулина А.А. и Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабайкиной Валентины Альбертовны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 21 декабря
2018 года, которым постановлено:

исковые требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабайкиной Валентины Альбертовны к Кацие Тенгизу Владимировичу, Кацие Ирине Германовне о признании земельного участка совместной собственностью, выделе доли в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок удовлетворить частично;

признать земельный участок площадью <...> кв.м с кадастровым номером <№>, распложенный по адресу: <адрес>, совместной собственностью Кации Тенгиза Владимировича и Кации Ирины Германовны;

в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабайкиной Валентины Альбертовны к Кацие Тенгизу Владимировичу, Кацие Ирине Германовне
о выделе доли в праве совместной собственности, обращении взыскания
на долю в праве общей собственности на земельный участок отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабайкина В.А. обратилась в суд с иском к Кацие Т.В., Кацие И.Г., в котором просила признать совместной собственностью ответчиков земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>; выделить долю Кации Т.В. в праве совместной собственности на указанный земельный участок и обратить взыскание на 1/2 долю Кации Т.В. в праве общей собственности на спорный земельный участок.

В обоснование иска указано, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл
в отношении ответчика Кации Т.В. находится исполнительное производство <№> от 14 сентября 2017 года о взыскании с Кации Т.В.
в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Пригородное лесничество» задолженности в размере 560 027 руб. 52 коп. Кации Т.В. на праве собственности принадлежит жилая комната по адресу: <адрес>. Иного имущества, за счет которого может быть исполнен судебный акт, должник не имеет. С 25 ноября 2006 года Кация Т.В. состоит в зарегистрированном браке с Кацией И.Г. В период брака Кацией И.Г. приобретен в собственность земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес>. Полагает, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабайкина В.А. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требований о выделении 1/2 доли Кации Т.В. в праве совместной собственности на земельный участок и обращении взыскания, принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из дела видно, что на исполнении в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл в отношении ответчика Кации Т.В. находится исполнительное производство
<№> о взыскании с Кации Т.В. в пользу государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Пригородное лесничество» задолженности в размере 560 027руб. 52 коп. на основании приговора Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 декабря
2011 года по делу № 1-279/2011.

По состоянию на 14 августа 2018 года с Кации Т.В. произведено частичное взыскание денежных средств в общей сумму 3 534 руб. 22 коп.

Брак между Кацией Т.В. и Абрамовой И.Н. зарегистрирован 25 ноября 2006 года, супруге присвоена фамилия Кация.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Кацие И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№>, общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана 27 мая
2016 года.

Основанием для регистрации права собственности на данный земельный участок послужили акт приема-передачи земельного участка от
18 мая 2016 года и договор купли-продажи от 18 мая 2016 года.

Установив, что земельный участок <№>, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен в период брака супругов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя в части признания земельного участка совместной собственностью супругов Кации Т.В. и Кации И.Г.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования судебного пристава-исполнителя о выделе доли в праве совместной собственности, обращении взыскания на долю в праве общей собственности на земельный участок суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом до обращения в суд требований статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Порядок и условия обращения взыскания на долю должника в общем имуществе урегулированы статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года № 1073-О.

Из системного толкования положений статей 250, 255 Гражданского кодекса, статей 69, 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (пункт 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иное означало бы нарушение гарантированного законом права участников долевой собственности, не отвечающих по обязательствам должника, на реализацию преимущественного права покупки доли должника в общем имуществе в случае обращения на нее взыскания по требованию кредитора.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части по мотиву отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих направление истцом в адрес участников общей собственности извещения о приобретении 1/2 доли должника в праве общей собственности на спорный объект недвижимости и их отказа от приобретения доли.

Судом установлено, что Кация И.Г., являющаяся сособственником спорного имущества, в соответствии с положениями статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации заявила в письменном виде свои возражения относительно выдела доли Кации Т.В. в натуре, а также сове намерение приобрести указанную долю.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права, подлежащих применению.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, эти доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, они фактически сводятся к переоценке выводов суда и исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от
21 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл Бабайкиной Валентины Альбертовны – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.Е. Соснин

Судьи                                А.А. Ваулин

О.В. Клюкина