Решение по делу № 2-2520/2018 от 11.07.2018

24RS0033-01-2018-002451-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск                                       20.12.2018г.

     Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., при секретаре Зариповой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2520/2018

по иску Шипилова А.А. к Филатову Е.А., Филатовой Л.Н., Управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Шипилов А.А. обратился в суд с иском к Филатову Е.А., Филатовой Л.Н. об исключении имущества из акта описи и ареста. Свое требование истец мотивирует следующим.

Судебным участком № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ от 01.06.2017 года о взыскании с должника Филатова Е.А. в пользу Филатовой Л.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере1/3 части всех видов заработка.

Постановлением от 09.06.2017г. возбуждено исполнительной производство №-ИП.

В связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам, в ходе исполнительного производства 16.08.2017 года постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Филатова Е.А., в том числе транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №

Полагает, что данный запрет произведен не законно, поскольку автомобиль должнику не принадлежит, а также нарушен порядок предъявления требования в рамках процедуры банкротства должника, постановление вынесено в процессе процедуры реализации имущества.

Так, решением от 25.08.2016г. Филатов Е.А. признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Спорный автомобиль, при этом, являлся предметом залога по кредитным обязательствам Филатова перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от 03.06.2011г., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017г. Указанным определением утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества Филатова, в том числе транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Имущество реализовывалось в нескольку этапов, первые и вторые торги 22.05.2017г. и 11.07.2017г. не состоялись по причине отсутствия заявок. На третьих торгах 29.08.2017г. истцом приобретено спорное имущество, заключен договор купли-продажи от 29.09.2017г.

При этом, публикация о торгах не содержала каких-либо сведений об ограничениях по распоряжению имуществом.

После заключения договора, при попытке регистрации транспортного средства, истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

Учитывая изложенное, просит снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017г.

        Истец просит рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики Филатовы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, действующий на основании доверенности, просит рассмотреть дело без своего участия, в представленном отзыве иск не признал, указав, что на основании ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество, произведенный в рамках исполнительного производства о взыскании алиментов, при признании гражданина банкротом, не снимается.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк РФ», ОСП по г.Лесосибирску Красноярского края, судебный пристав-исполнитель ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 329 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со статьей 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из статьи 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения указанной процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

3. С даты утверждения плана реструктуризации долгов гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, новые аресты на это имущество и иные ограничения распоряжения этим имуществом могут быть наложены только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

4. При получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Статья 213.14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает, что в отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

    Как установлено в судебном заседании, судебным участком № 97 в г. Лесосибирске Красноярского края был выдан судебный приказ от 01.06.2017 года о взыскании с должника Филатова Е.А. в пользу Филатовой Л.Н. алиментов на содержание несовершеннолетних детей в размере1/3 части всех видов заработка.

Постановлением от 09.06.2017г. возбуждено исполнительной производство №-ИП.

В связи с наличием задолженности по алиментным обязательствам, в ходе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Филатова Е.А., в том числе транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №.

Вместе с тем, решением от 25.08.2016г. Филатов Е.А. признан банкротом; определением от 02.05.2017г. утверждено положение о порядке реализации имущества должника Филатова.

Спорный автомобиль, при этом, являлся предметом залога по кредитным обязательствам Филатова перед ПАО «Сбербанк России» по договору № от 03.06.2011г., что следует из определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.05.2017г. Указанным определением утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества Филатова, в том числе транспортного средства ГАЗ 330232 2011 года выпуска.

Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после в период процедуры реализации имущества.

Имущество реализовывалось в несколько этапов, первые и вторые торги 22.05.2017г. и 11.07.2017г. не состоялись по причине отсутствия заявок. На третьих торгах 29.08.2017г. истцом приобретено спорное имущество, заключен договор купли-продажи от 29.09.2017г.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что публикация о торгах содержала какие-либо сведения об ограничениях по распоряжению имуществом.

После заключения договора, при попытке регистрации транспортного средства, истец узнал о наличии запрета на регистрационные действия.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами исполнительного производства, копиями определений Арбитражного суда Красноярского края, договором купли-продажи.

Принимая решение по делу, суд учитывает, что спорный автомобиль являлся предметом залога по денежным обязательствам Филатова, а потому залогодержатель - ПАО Сбербанк РФ имел первоочередное право на получение возмещения за счет заложенного имущества; запрет на реализацию имущества, при этом, наложен в период процедуры реализации имущества.

Поскольку истец на законных основаниях приобрел спорный автомобиль посредством торгов по договору купли-продажи, последний является законным владельцем спорного имущества, а потому отсутствуют основания для сохранения запрета на регистрационные действия, наложенного судебном приставом ДД.ММ.ГГГГ

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 197 – 198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования Шипилова А.А. удовлетворить.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, №, номер кузова №, наложенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 09.06.2017г.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                       Е.В. Коростелева