Решение по делу № 33-5477/2024 от 24.04.2024

Судья – Синицына О.В.                                                      Дело № 2-2036/2024

                                                                                                     № 33-5477/2024

апелляционное определение

г. Симферополь                                                                         28 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:судей:при секретаре: Матвиенко Н.О.,Бойко З.А., Бондарева Р.В., Плескун А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мещеряковой Анны Анатольевны к ИП Лактионовой Марии Константиновны о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда

    по апелляционной жалобе Мещеряковой Анны Анатольевны

    на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2024 года, которым Мещеряковой Анне Анатольевне в удовлетворении иска отказано.

    Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым

    Установила:

Мещерякова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25 августа между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, по которому она была принята на работу на должность повара в отель «Крым-Дрим».

График ее работы был установлен с 9 часов до 18 часов со вторника по субботу, понедельник и воскресенье - выходной.

С 5 по ДД.ММ.ГГГГ согласно установленному графику у нее был выходной. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством мессенджера уведомила ее о возникновении финансовых трудностей и о том, чтобы она временно на работу не выходила.

ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу, однако ответчик предложила ей написать заявление об увольнении по собственному желанию. Поскольку данное место работы для нее являлось единственным, она отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ она получила посредством почтовой связи от ответчика документы, в том числе трудовую книжку, в которую была внесена запись о ее увольнении за прогул.

Поскольку прогула с ее стороны не совершалось, была нарушена процедура увольнения по порочному основанию, просила суд признать решение ответчика о ее увольнении незаконным, признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить в ранее замещаемой должности, возложить на ответчика обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию в размере среднемесячного заработка за вынужденный прогул в размере 19 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Также просила суд восстановить пропущенный по уважительным причинам срок обращения в суд, взыскать судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя - 30 000 рублей, оформление нотариальной доверенности – 2 400 рублей.

    Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Мещерякова А.А. оспаривает законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела. В доводах жалобы указывает на отсутствие надлежащих доказательств направления работодателем в ее адрес уведомления о даче объяснений по факту не выхода на работу, обращая внимание на то, что представленный работодателем в материалы дела конверт, в подтверждение соблюдения процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и уведомления ее о необходимости дачи объяснений по факту отсутствия на работе, не имеет описи вложения, вследствие чего отсутствует возможность установить, что именно направлялось в ее адрес. Считает, что работодателем нарушен срок отобрания объяснений. Приводит доводы о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в присутствии повара ФИО15, у которого согласно графику работы, в указанную дату был выходной.

    В представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях, представитель ИП Лактионовой И.А. – Шаульская А.С. полагала решение суда законным и не подлежащим отмене по доводам жалобы.

    В заседании суда апелляционной инстанции, Мещерякова А.А., ее представитель Пархоменко Е.С. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Представитель ИП Лактионовой И.А. – Шаульская А.С. поддержала письменные возражения, в заключении прокурор Шалева М.В. считала решение суда законным и обоснованным.

    Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

В абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ определены условия принятия судом апелляционной инстанции новых доказательств, которые принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в абз. 2 п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

С целью установления юридически значимых для дела обстоятельств судебной коллегией были приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств по делу табели учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Лактиновой М.К. и Мещеряковой А.А. был заключен трудовой договор, по которому последняя была принята на работу на должность повара.

Приказом ИП Лактиновой М.К. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный с Мещеряковой А.А., был расторгнут на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса (прогул) в связи с отсутствием последней без уважительной причины на рабочем месте с 9.00 часов до 18.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обращаясь в суд с иском о признании увольнения незаконным, Мещерякова А.А. ссылалась на то, что прогулов не совершала, с ДД.ММ.ГГГГ она не была допущена на рабочее место работодателем. Кроме того, работодателем была нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде расторжения договора.

Также Мещеряковой А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса, ввиду наличия уважительных причин его пропуска. Стороной ответчика было заявлено о пропуске срока.

Разрешая спор, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мещеряковой А.А. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу о том, что Мещеряковой А.А. было допущено длящееся нарушение трудовой дисциплины в виде прогула без уважительных причин, при этом порядок увольнения по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса работодателем соблюден в полном объеме.

При этом суд первой инстанции счел, что Мещеряковой А.А. не пропущен установленный ст. 392 Трудовым кодексом срок для обращения в суд с настоящим иском. В данной части решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Частью 2 ст. 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Положениями п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ закреплено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 ТК РФ.

Так, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О, от 24 июня 2014 года № 1288-О, от 23 июня 2015 года № 1243-О, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п. 38 постановления № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса, правовой позиции Конституционного Суда РФ и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

С учетом исковых требований Мещеряковой А.А., их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельствами, имеющими значение для дела, являлись: установление факта допуска (не допуска) Мещеряковой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место для выполнения трудовых функций; причины отсутствия Мещеряковой А.А. на рабочем месте и их уважительность; осведомленности (не осведомленности) работодателя о наличии у Мещеряковой А.А. обстоятельств, препятствующих ей осуществлять трудовые обязанности. Кроме того, по данному делу для решения вопроса о законности увольнения Мещеряковой А.А. за прогул суду первой инстанции следовало установить, учитывались ли работодателем при наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по названному основанию тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение Мещеряковой А.А., ее отношение к труду.

Согласно п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не оспаривая факт своего отсутствия на работе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Мещерякова А.А. ссылалась на обстоятельство ее не допуска работодателем на рабочее место.

Закон не определяет конкретный вид доказательств, которыми может быть подтвержден факт не допуска работника на рабочее место. Соответственно, данное обстоятельство может устанавливаться на основании любых доказательств, предусмотренных ст. 55 ГПК РФ.

Вместе с тем стороной истца в материалы дела не представлено каких-либо достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, а также те обстоятельства, что истцом предпринимались меры к надлежащему исполнению им трудовых обязанностей. Фактически данные доводы являются голословными.

Факт чинения со стороны работодателя Мещеряковой А.А. препятствий к исполнению трудовой функции из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и со стороны Мещеряковой А.А., не следует.

Так, в обоснование данных доводов Мещеряковой А.А. была представлена копия переписки с ответчиком в интернет-мессенджере WhatsApp. Однако анализ переписки свидетельствует о ее не информативности, в ней содержится два удаленных сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и одно сообщение Мещеряковой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя предлагает работодателю произвести ей оплату труда за три дня и выплату отпускных, указывая, что после получения денежных средств, она готова явиться к работодателю для подписания заявления о расторжении трудового договора.

Данная переписка не содержит в себе каких-либо сведений о том, что не выход Мещеряковой А.А. на рабочее место было обусловлен незаконными действиями работодателя по ее не допуску на рабочее место.

Данная переписка, напротив, свидетельствует о том, что и после ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова А.А. не планировала выходить на рабочее место, а под условием (оплаты трех дней и выплаты компенсации за отпуск), предлагала работодателю расторгнуть трудовой договор по ее инициативе.

Помимо указанной переписки мессенджере WhatsApp иных доказательств, которые бы отдельности, либо в своей совокупности, подтверждали доводы истца, не представлено.

В материалы дела представлены доказательства тому, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес Мещеряковой А.А. (<адрес>) заказным письмом с уведомлением и описью вложения, имеющего подпись работника и печать отделения почтовой связи, были направлены акт о не выходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости дачи письменных пояснений относительно отсутствия на рабочем месте в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Согласно отметке на почтовом уведомлении, а также распечатке отчета об отслеживании отправления (л.д. 84), указанные документы не были вручены Мещеряковой А.А. в связи с истечением срока хранения.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку направленное Мещеряковой А.А. уведомление не получено ею по обстоятельствам, зависящим от нее самой, возвращено отправителю, истица несет риск неполучения указанного юридически значимого сообщения.

Таким образом, со стороны работодателя были приняты необходимые меры для соблюдения трудовых прав истца по представлению соответствующих объяснений в целях дальнейшей квалификации действий, связанных с длительным отсутствием на рабочем месте и установлением причин такого отсутствия.

В этой связи коллегия судей отклоняет ввиду необоснованности доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения работодателем положений ч.1 ст. 193 Трудового кодекса, а также направления истцу письма без описи вложения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении работодателем положения ч. 3 с. 193 Трудового законодательства, предусматривающие применение дисциплинарного взыскания к работнику не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, поскольку привлечение работника к ответственности возможно в течение одного месяца с последнего дня прогула. В действиях истца имел место длящийся прогул, днем начала которого является первый день отсутствия на работе без уважительных причин, а окончанием – момент, когда работодатель убедился в том, что уважительных причин отсутствия на работе у работника не имеется и работник не имеет намерения возобновить исполнение своих трудовых обязанностей.

Таким образом, судом достоверно установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что Мещерякова А.А. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин в период с 7 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалы дела стороной ответчика был представлен акт об отказе Мещеряковой А.А. от ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте и даче письменных объяснений невыхода на работу от ДД.ММ.ГГГГ, который подписан, в том числе, работником ФИО15, у которого согласно графику рабочего времени указанный день был выходным, коллегия судей отклоняет. Действительно, согласно графику рабочего времени табелю учета рабочего времени у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ являлся выходным днем. Из пояснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что в указанную дату ФИО15 приходил на рабочее место и подписывал акт.

Между тем, сам по себе акт, фиксирующий, по сути, отказ Мещеряковой А.А. от получения посредством почтовой связи акта об отсутствии на рабочем месте и уведомления о даче объяснений, не имеет юридического значения для квалификации действий Мещеряковой А.А., связанных с не выходом на работу, для дачи оценки действиям работодателя по соблюдению процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогулы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не свидетельствуют о допущенных со стороны работодателя нарушениях процедуры привлечения Мещеряковой А.А. к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции, а также не содержат фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

В этой связи правовых оснований для отмены постановленного по делу судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 6 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеряковой Анны Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи