Решение по делу № 8Г-8700/2020 [88-10345/2020] от 08.05.2020

Дело № 88 – 10345/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                              30 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Грудновой А.В., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» к Гончарову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Когалымское управление технологического транспорта» (далее по тексту — ООО «Когалымское УТТ») обратилось в суд с иском к Гончарову С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника.

В обосновании заявленных требований представитель ООО «Когалымское УТТ» сослался на то, что по вине Гончарова С.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим ООО «Когалымское УТТ» на праве собственности, 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Страховщик ОАО «Капитал Страхование» выплатил ФИО2 страховое возмещение в сумме 157 896 руб. На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2018 года с ООО «Когалымское УТТ» в пользу ОАО «Капитал Страхование» в порядке суброгации взыскано 77 684 руб. Данная сумма обществом возмещена 27 декабря 2018 года. В порядке статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 50 825,53 руб. в размере его среднемесячного заработка.

Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2019 года с Гончарова С.В. в пользу ООО «Когалымское УТТ» в счет возмещения ущерба взыскано 50 825,53 руб., в счет возмещения судебных расходов - 1 725 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 сентября 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым ООО «Когалымское УТТ» в удовлетворении иска отказано, с ООО «Когалымское УТТ» в пользу Гончарова С.В. взысканы судебные расходы в размере 150 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Когалымское УТТ» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гончаров С.В. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода основания для отмены судебных актов имеются.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 02 декабря 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Гончарова С.В., который будучи работником ООО «Когалымское УТТ», находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Toyota RAV4, принадлежащим работодателю, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, принадлежащим ФИО3., под управлением ФИО4

Определением ОГИБДД ОМВД России по г. Когалыму от 02 декабря 2015 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гончарова С.В. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

09 февраля 2016 года ОАО «Капитал Страхование» выплатило ФИО5 страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 157 896 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2018 года в пользу ООО «Капитал Страхование» с ООО «Когалымское УТТ» взыскано частично страховое возмещение в размере 77 684 руб.

27 декабря 2018 года ООО «Когалымское УТТ» исполнило решение арбитражного суда, с учетом взаимозачета взаимных требований между ООО «Когалымское УТТ» и ОАО «Капитал Страхование».

Гончаров С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «Когалымское УТТ» с 25 апреля 2008 года по 21 ноября 2018 года в качестве водителя. Поездку 02 декабря 2015 года выполнял в интересах работодателя на основании путевого листа легкового автомобиля №У0000208766 от 02 декабря 2015 года.

Согласно объяснению Гончарова С.В., направленному работодателю 03 декабря 2015 года, он признает, что не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с другим автомобилем.

На основании служебной записки от 28 февраля 2019 года ОАО «Когалымское УТТ» «О проведении проверки в отношении задолженности» проведена предварительная проверка, по итогам которой с учетом установления вины Гончарова С.В. в дорожно-транспортном происшествии 02 декабря 2015 года решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2018 года, размер причиненного предприятию ущерба установлен в размере 77 684 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1068, 1981 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 238, 241, 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта причинения ущерба в размере 77 684 руб. Гончаровым С.В. при исполнении трудовых обязанности работодателю в результате нарушения Правил дорожного движения, отсутствия оснований для возложения на Гончарова С.В. полной материальной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с Гончарова С.В. в пользу ООО «Когалымское УТТ» ущерба в размере его среднемесячного заработка 50 825,53 руб. и судебных расходов в размере 1 725 руб.

Суд апелляционной инстанции, не опровергая выводов суда об обстоятельствах причинения Гончаровым С.В. истцу ущерба, его размер, пришел к выводу о нарушении ООО «Когалымское УТТ» порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в части неистребованния у Гончарова С.В. письменных объяснений, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО «Когалымское УТТ» отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что обстоятельства причинения ущерба Гончаровым С.В., его размер установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2018 года, которое в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Гончаров С.В. был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, принимал участие в рассмотрении дела путем предоставления возражений относительно иска. Кроме того, факт и время исполнения ООО «Когалымское УТТ» решения суда подтверждается соответствующими платежными поручениями. Из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя не возлагается обязанности проведения проверки в целях определения размера ущерба и причин его возникновения только в комиссионном порядке.

Указывая на нарушение истцом обязанностей по истребованию у Гончарова С.В. письменных объяснений о причинах возникновения ущерба, суд апелляционной инстанции не учел то обстоятельство, что момент возникновения для ОАО «Когалымское УТТ» определен датой исполнения решения суда о взыскании денежных средств – 27 декабря 2018 года, на указанную дату Гончаров С.В. с ООО «Когалымское УТТ» в трудовых отношениях не состоял.

Ссылка суда апелляционной инстанции на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2019 года № 69-кг18-23, в котором изложена позиция относительно обязательного соблюдения работодателем порядка привлечения работника к материальной ответственности, в том числе в части истребования у работника письменных объяснений для установления причин и размера ущерба, сделана применительно к иным обстоятельствам причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Между тем суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, прейдя к обоснованному выводу о возложении на Гончарова С.В. обязанности по возмещению работодателю причиненного ущерба, не учел, что согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Судом первой инстанции указанные положения Трудового кодекса Российской Федерации им разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не применены, вопрос о материальном положении Гончарова С.В. на обсуждение сторон не выносился, ответчику не разъяснялось какие обстоятельства в данном случае он должен доказать и какие доказательства представить в их подтверждение не разъяснял.

Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил. Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, применить к спорным отношениям нормы права, их регулирующие, и разрешить спор в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 января 2020 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи