Решение по делу № 2-833/2024 от 07.02.2024

Дело № 2-833/2023

91RS0001-01-2024-000633-74

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2024 года                                                                г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

        председательствующего         – судьи Петровой Ю.В.

        при секретаре                       – Ли В.Р.

                    представителе истца                            - ФИО18

                    представителе ответчика                    - ФИО10

        представителе

                    ответчика и третьего лица                  – ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО5, третьи лица – ФИО3, ФИО4, АО Страховая Компания «Двадцать первый век» о возмещении материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов по делу,

                                              У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском, который впоследствии был уточнен, к АО «Боровицкое страховое общество», ФИО5 о взыскании с АО «Боровицкое страховое общество» невыплаченного страхового возмещения в размере 356 458 руб.; расходов по составлению независимого исследования в размере 16 000 руб; расходов на составление рецензии в размере 12 000 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000руб.; штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований истца в размере 178 461,50 руб.; расходов на оплату услуг представителя и получение квалифицированной юридической помощи в размере 50 000,00 руб.; компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; понесенных судебных расходов - почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 223,04 руб., расходы на нотариальные услуги в размере руб., расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением ответчику и финансовому уполномоченному; взыскании с ФИО5 в пользу истца ущерба в размере 763 656 руб.; неустойки на момент исполнения решения суда от суммы причиненного ущерба в соответствии со статьей 395 ГК Российской Федерации; госпошлину в размере 10 682,00 руб; почтовых расходов по отправке письма- вызова на осмотр в размере 138 руб.. расходов на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением ответчикам.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ЗАЗ TF55YO-71, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Audi Q5, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Согласно документам о ДТП, оформленным с участием сотрудников ГИБДД транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные в т.ч. в приложении к постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был признан виновным в совершении вышеуказанного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, однако, ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано. Истец считает свои прав нарушенными, в связи с чем обратился в суд с иском как к страховой компании, так и к собственнику транспортного средства с настоящим иском, который просил суд удовлетворить.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа ответчиков, и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО18 просила суд иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО10 просила суд в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО5, и третьего лица ФИО3 – ФИО12 просил суд в удовлетворении иска отказать.

Иные участники в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания ст. 11 ГПК РФ следует, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, законов, иных нормативно правовых актов органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в статье 3 гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом, в частности по смыслу названного Закона страховое возмещение вреда ограничено как лимитом такого возмещения, установленным в статье 7 Закона об ОСАГО, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб., так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником транспортного средства Audi Q5 госдуарственный регистрационный номер №.

Ответчик ФИО5 является собственником транспортного средства ЗАЗ TF55YO-71, государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.05 в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства ЗАЗ ТР55УО-71 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО6, собственником которого является ФИО5, и транспортным средством Audi Q5 государственный регистрационный номер №, которым управлял ФИО4, собственником которого является ФИО2.

В результате ДТП транспортному средству ФИО2 были причинены механические повреждения, указанные, в том числе и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13

Так, согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: <адрес>. водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЗАЗ ТГ55У0- 71, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле АУДИ Q7, поврежден передний бампер справа, передняя правая фара, правая решетка противотуманной фары, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо.

ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ м и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановление вступило в законную силу, никем не было обжаловано, никем не изменено и не отменено.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО СК «Двадцать первый век» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, но не признала случай страховым, отказала в выплате страхового возмещения, о чем в адрес истца было направлено письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о том, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о восстановлении нарушенного права о признании заявленного события страховым случаем, выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований Заявитель предоставила экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АНО «Крымская Независимая Экспертиза».

АО «Боровицкое страховое ДД.ММ.ГГГГ общество» письмом № уведомила ФИО2АП. об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-121973/5010-011 в удовлетворении заявления ФИО2 с требованиями о взыскании страхового возмещения было отказано.

Согласно сообщения заместителя начальника управления ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № согласно информации автоматизированных систем учета дорожно-транспортных происшествий, имеющихся в управлении Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по <адрес>, имеются сведения о дорожно-транспортных происшествиях с участием транспортного средства, государственный регистрационный номер №.

Первое дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 14:30 по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО2, управляя транспортным средством АУДИ Q7, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, не выбрала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ХУНДАИ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак №, в результате чего совершила с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного-- происшествия на автомобиле АУДИ Q7, поврежден передний бампер справа.

Второе дорожно-транспортное происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 11:05 по адресу: <адрес>.

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством ЗАЗ ТГ55У0- 71, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, при движении задним ходом на перекрестке допустил столкновение с транспортным средством Ауди Q5, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия на автомобиле АУДИ Q7, поврежден передний бампер справа, передняя правая фара, правая решетка противотуманной фары, переднее правое крыло, капот, переднее правое колесо.

Доводы ответчиков о том, что ДТП имело место ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. как это обозначено в документах были проверены судом и своего подтверждения в ходе судебного рассмотрения спора не нашли.

Так, из содержания сведений, полученных при допросе свидетелей в суде, которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо неправдивых показаний, следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель ФИО14 подтвердил, что в день рождения своей знакомой был свидетелем указанного ДТП, поскольку вечером того же дня присутствовал на праздничном мероприятии в ресторане. Копия паспорта знакомой свидетеля с датой рождения 16 августа приобщена к материалам дела.

Кроме того, свидетель Свидетель №3 также подтвердила в судебном заседании дату произошедшего ДТП именно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот день она возвращалась из <адрес> для посещения праздничных мероприятий, посвящённых дням рождения своих племянниц.

При этом, у суда отсутствуют основания для сомнений в дате совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дата совершения ДТП зафиксирована в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО13. Постановление должностного лица не было изменено, не было отменено и вступило в законную силу.

Кроме того, суд критически относится к предоставленной информации Директора ООО «Единая служба эвакуации» Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела о том, что «….ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 часов в адрес ООО «Единая служба эвакуации» поступила заявка о перемещении транспортного средства автомобиля Ауди Q5 регистрационный знак №, находящегося не на ходу в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ после 12:00 часов водителем ООО «Единая служба эвакуации» ФИО7 на эвакуаторе Чайка-Сервис гос. номер № было осуществлено перемещение транспортного средства автомобиля Ауди Q5 регистрационный знак № с видимыми признаками ДТП с ул. <адрес> к месту заявленного назначения. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на эвакуаторе Чайка-Сервис гос. номер № автомобиль Ауди Q5 регистрационный знак А378КВ750 был доставлен в то же место на ул. <адрес>. Спустя несколько часов того же дня указанный автомобиль был перемещен с ул. <адрес> и доставлен на СТО.»

Так, будучи допрошенной в качестве свидетеля, Свидетель №1 затруднилась назвать суду когда и куда перемещался автомобиль, указанный ею в информации, предоставленной суду, также свидетель не смогла назвать марку и номер автомобиля. Кроме того, свидетель сообщила суду о том, что указанная информация была ею напечатана по просьбе и со слов ФИО7 и ФИО16 – родственника ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено проведение комплексной судебной атвотехнической экспертизы.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотр автомобилей Audi Q5 и ЗАЗ TF55YO-71 проводился ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов в <адрес>Е в присутствии ФИО4, ФИО19, ФИО16 и ФИО10

Автомобиль Audi Q5 был представлен на осмотр в частично разобранном состоянии, установленным на домкрате. Автомобиль ЗАЗ TF55YO-71 был представлен на осмотр в незагруженном состоянии, т.е. состоянии, которое отличается от того, которое было на момент ДТП (согласно сведениям из Акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 88 т. 3 на момент ДТП в кузове автомобиля ЗАЗ находилось 55 бутылей воды по 19 литров, т.е. около 1045 кг). Таким образом, натурное моделирование с сопоставлением контактировавших частей автомобилей по их высоте провести не представилось возможным в связи с отличием взаимного положения деталей автомобилей на момент осмотра с взаимным расположением деталей автомобилей на момент ДТП, а также в связи с отличием рельефа опорной поверхности на месте происшествия и месте проведения экспертного осмотра.

Осмотром автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 регистрационный знак А520ВХ82 установлено, что автомобиль равномерно окрашен краской белого цвета, повреждения аварийного характера расположены в задней левой части, автомобиль имеет следы восстановительного ремонта.

На автомобиле Audi Q5 внешние детали передней правой части, подвергающиеся прямому контактному взаимодействию и имеющие аварийные повреждения, имеют наслоения краски белого цвета, что является одним из идентификационных признаков, позволяющим установить цвет следообразующего объекта, который в рассматриваемом случае совпадает с цветом автомобиля ЗАЗ TF55YO-71.

Дальнейшим сопоставлением, сравнительным исследованием и анализом описанных выше повреждений устанавливается, что после первичного контакта при дальнейшем внедрении автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 в автомобиль Audi Q5, контактному взаимодействию подвергались: задний бампер, выпускная труба глушителя автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 с нижней и средней частью переднего бампера, передним правым колесом автомобиля Audi Q5; задний бампер, левая дверь фургона и задняя левая угловая часть грузового отсека автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 с передним правым крылом, передней правой блок-фарой и верхней частью переднего бампера автомобиля Audi Q5 (см. изображение 105, 106).

Повреждения деталей рулевого управления и подвески переднего правого колеса автомобиля Audi Q5 могли образоваться при значительном ударном воздействии загруженного автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 в переднее правое колесо автомобиля Audi Q5. В рассматриваемом случае, поскольку ударное воздействие было приложено ближе к окружности (внешнему радиусу) колеса, то колесо являлось своеобразным рычагом, длина которого была примерно равна его радиусу. В результате приложения к краю окружности переднего правого колеса значительной по силе ударной нагрузки, в деталях рулевого управления и подвески могли образоваться имеющиеся разрушения и деформации.

Эксперт пришел к выводу о том, что зафиксированное на предоставленных фотографиях с места ДТП взаимное расположение автомобилей согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП;

Наличие следовой информации на проезжей части в виде осыпи грунта, отделившихся деталей, фрагментов по своему расположению согласуется с обстоятельствами ДТП и полученными в результате столкновения повреждениями автомобиля Audi Q5.

Смещение и направление деформаций поврежденных деталей автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 сзади наперед и справа налево по ходу его движения, что согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП.

Смещение и направление деформаций поврежденных деталей автомобиля Audi Q5 справа налево и спереди назад по ходу его движения, что согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП.

Наличие на поврежденных деталях автомобиля Audi Q5 наслоения краски белого цвета, что соответствует цвету деталей кузова автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 и согласуется с заявленными обстоятельствами ДТП.

Наличие отделившихся при столкновении фрагментов деталей автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 на деталях автомобиля Audi Q5 (фрагмент заднего бампера и заднего левого световозвращателя автомобиля ЗАЗ TF55YO-71 зажатые между шиной и диском переднего правого колеса автомобиля Audi Q5), что является неоспоримым фактом взаимного контакта автомобилей ЗАЗ TF55YO-71 и Audi Q5.

Также экспертом сделан вывод о том, что описанные выше аварийные повреждения автомобиля Audi Q5 гос. per. номер А378КВ750 соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого события.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 356 923,00 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три рублей).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет: 215 900,00 руб, (двести пятнадцать тысяч девятьсот рублей).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей, составляет: 1 061 495,00 руб. (один миллион шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять рублей).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей, составляет: 361 053,00 руб. (триста шестьдесят одна тысяча пятьдесят три рублей).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей, составляет: 1 120 579,00 руб. (один миллион сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят девять рублей).

Действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на момент проведения экспертизы с учетом износа запасных частей, составляет: 392 924,00 руб. (триста девяносто две тысячи девятьсот двадцать четыре рублей).

Согласно преамбуле Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П ("О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022Г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учётом абзаца шестого пункта 15 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд считает необходимым положить в основу решения заключение эксперта АНО «Крымская Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер №, на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей в размере 356 923 рубля.

Абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 6 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 следует взыскать неустойку в размере 356 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика штрафа, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Поскольку страховая выплата ответчиком произведена не была, то с ответчика АО «Боровицкое страховое общество» пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от взысканной судом суммы, т.е. 178 461 рублей 50 копеек(356 923/2= 178 461,50).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд соглашается с доводами истца о том, что обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения последний рассчитывал на его своевременное получение в размере позволяющем привести имуществ в до аварийное состояние.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком вышеуказанных обязательств, причинило истцу нравственные страдания, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации моральных страданий 5 000 руб.

Поскольку экспертном была определена действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 гос. рег. номер А378КВ750, на момент проведения экспертизы без учета износа запасных частей в размере 1 120 579,00 рублей, а с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 356 923 рубля, то с собственника транспортного средства ЗАЗ TF55YO-71, государственный регистрационный номер № ФИО5 в пользу ФИО2 подлежит взысканию разница между размером восстановительного ремонта и взысканной судом суммы в размере 763 656 рублей ( 1 120 579-356 923=763 656).

Что касается требований истца о взыскании судебных расходов, затраченных истцом на правовую помощь в размере 50 000 рублей, то суд приходит к следующему

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесённых судебных расходов истец приложил к иску следующие документы: договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный между ФИО18 и ФИО2 об оказании юридических услуг стоимостью 50 000 рублей, техническое задание к договору, расписка о получении стороной 50 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты стоимости проведения независимого экспертного исследования в размере 16 000 рублей, расходы на составление рецензии в размере 12 000 рублей, оплаченной госпошлины в размере 10 682 рублей, почтовые расходы на отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 223,04 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 2400руб., почтовые расходы в размере 138 рублей, по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 55 000 рублей, в общем размере 146 443,04 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 18, 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что по смыслу ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы, определенные судом пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 46 568, 88 рублей; а с ФИО5 в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 99 874,16 рублей.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию с проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 763 656 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 209 ГПК РФ, суд

                                        Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невыплаченное страховое возмещение в размере 356 923 рубля; неустойку в размере 356 000 рублей; штраф в размере 178 461 рублей 50 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; судебные расходы, понесенные по делу в размере 46 568, 88 рублей, а всего 942 953 ( девятьсот сорок две тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 38 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальной ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 763 656 рублей; судебные расходы, понесенные по делу в размере 99 874, 16 рублей, а всего 863 530 ( восемьсот шестьдесят три тысячи пятьсот тридцать ) рублей 16 копеек.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму в размере 763 656 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации в соответствующий период по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                        Ю.В.Петрова