Решение по делу № 33-4256/2019 от 14.03.2019

Судья Левицкая Ю.В.              дело № 33-4256/2019

178 г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года                  г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Тихоновой Т.В., Шиверской А.К.

при секретаре Шамбер Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

дело по иску ООО «Новые информационный технологии» к Бужинской Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору,

по апелляционной жалобе ответчицы Бужинской С.Н.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Новые информационные технологии» к Бужинской Светлане Николаевне о взыскании денежных средств по договору удовлетворить.

Взыскать с Бужинской Светланы Николаевны в пользу ООО «Новые информационные технологии» денежные средства по договору в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27682 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 10726 руб.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Новые информационный технологии» обратилось в суд с иском к Бужинской С.Н. о взыскании денежных средств по договору.

Требования мотивированы тем, что 21.12.2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, а именно: машины для переплета Renz autobing 500 №7197, 2000 года выпуска, стоимостью 450 000 руб., машины для переплета Renz perforator 700 №9616, 2000 года выпуска, стоимостью 300 000 руб. В качестве предоплаты по договору истец перечислил 21.12.2017 750 000 руб. В нарушение п. 4.1 договора в течение 5 рабочих дней оборудование не было сдано в транспортную компанию и в адрес ООО «НИТ» не поступило. Досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

С учетом изменения исковых требований, просили взыскать с ответчицы денежные средства по договору от 21.12.2017 в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 682, 29 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 726 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение, указывая на то, что судом не принят во внимание тот факт, что директор ООО «НИТ» Вопилов А.В. в судебном заседании подтвердил факт получения от транспортной компании отправленного Гупаловым А.Н. оборудования, являвшегося предметом заключенного между ООО «НИТ» и Бужинской договора купли-продажи машин для переплета. Суд первой инстанции должен был учесть положения ч.2 ст. 68 ГПК РФ как признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, что освобождало в настоящем споре Бужинскую С.Н. от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Доводы Вопилова А.В. о наличии между ним как физическим лицом и ответчицей устного договора о поставке иного оборудования стоимостью 100 000 руб. ничем не подтверждены, приняты во внимание быть не могут. Факт просрочки поставки согласованного сторонами товара не говорит о том, что договор не был исполнен, а свидетельствует лишь о возможном нарушении сроков поставки товара и комплектности проданного оборудования. По условиям договора купли-продажи, ООО «НИТ» приобрело право собственности на оговоренное в договоре оборудование с даты передачи оборудования Гупаловым А.Н. 02.02.2018 года транспортной компании, а значит все риски утраты, случайной гибели или повреждения оборудования с момента передачи продавцом оборудования транспортной компании несет покупатель.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы по доверенности Пшеничкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы (участие обеспечено посредством видеоконференцсвязи), посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчицы, 3-го лица, надлежащим образом извещенных о слушании дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч.1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с положениями ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок ( статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как правильно установлено судом, 21.12.2017 между ООО «НИТ» и Бужинской С.Н. заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчица обязалась передать в собственность истца бывшее в употреблении оборудование, а именно машину для переплета Renz autobing 500 №7197, 2000 года выпуска, машину для переплета Renz perforator 700 №9616, 2000 года выпуска.

Стоимость оборудования определена сторонами в 750 000 руб., в том числе стоимость машины для переплета Renz autobing 500 №7197, 2000 г.в. – 450 000 руб.; машины для переплета – Renz perforator 700 №9616, 2000 г.в.- 300 000 руб. ( п.2 Договора).

Согласно п. 2.3 договора, оплата оборудования покупателем производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на условиях 100% предоплаты.

Согласно п. 3.1 договора, продавец передает оборудование транспортной компании «ПЭК» для доставки в адрес покупателя в течение 5 рабочих дней с момента получения предоплаты. Погрузка и доставка оборудования до склада транспортной компании производится силами продавца.

В силу п. 3.3 договора продавец обязался передать оборудование в исправном, рабочем состоянии для выполнения, предусмотренных функционалом оборудования, оборудование должно быть комплектным со всеми необходимыми документами; передать оборудование транспортной компании упакованным надлежащим для перевозки способом, обмотанным в стрейч-пленку, на деревянном поддоне в обрешетке. Передать оборудование в согласованные сроки в согласованном месте покупателю.

Согласно порядка поставки, установленного разделом 4 договора, продавец обязуется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения предоплаты, передать оборудование транспортной компании «<данные изъяты> для доставки покупателю по адресу: <адрес> Право собственности и все риски на оборудование переходят от продавца к покупателю с момента передачи оборудования транспортной компании.Согласно п. 6.1. договора, в случае уклонения продавца от передачи оплаченного оборудования покупателю более чем на 5 дней с момента оплаты, покупатель вправе требовать возврата денежных средств. Продавец обязуется произвести возврат денежных средств в течение 5 дней с момента получения претензии от покупателя. 21.12.2017 ООО «НИТ» перечислил Бужинской С.Н. 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №389 от 21.12.2017года, не оспаривалось ответчиком. Интересы Бужинской С.Н. по продаже указанного оборудования представлял по договору поручения от 01.12.2017 года Гупалов А.Н. Согласно п. 1.1 данного договора, Гупалов А.Н. принял на себя обязательство осуществлять поиск покупателей оборудования: машины для переплета Renz autobing 500 №7197, 2000 года выпуска, машины для переплета Renz perforator 700 №9616, 2000 года выпуска. Для исполнения поручения, указанного в п. 1.1 договора, поверенный выполняет следующие действия: подыскивает покупателя, согласовывает с ним условия и порядок исполнения договора купли-продажи, совершает иные действия, необходимые для исполнения поручения по договору ( п.1.2 договора поручения). 07 марта 2018 года ООО «НИТ» направило в адрес Бужинской С.Н. претензию с требованием возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств ввиду не поступления отраженного в договоре оборудования в адрес ООО «НИТ». Претензия получена ответчиком 12.03.2018, требования претензии не исполнены. Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства не нашел должного подтверждения факт исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче в собственность истца предварительно оплаченного им оборудования по договору купли-продажи от 21.12.2017 года. Каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи товара для перевозки в транспортную компанию ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял о предоставлении акта приема передачи товара, указанного в договоре : двух машин для переплета, товарно транспортной накладной, которая бы подтверждала факт передачи этих двух машин для переплета для поставки истцу по договору купли продажи, также ответчик не заявлял ходатайство о допросе свидетелей либо иных допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ими товара ООО « НИТ». Более того, ответчиком не представлено доказательств подтверждающих факт владения Бужинской С.Н. проданных ею ООО « НИТ» машин для переплета. Представленная стороной ответчика накладная на выдачу сборного груза по поручению экспедитору ККБЛБЯВ-2/0202 от 02.02.2018 года, равно как и факт получения данного груза Вопиловым 14.02.2018 года, таким доказательством служить не может. Содержание указанной накладной, согласно которой 02.02.2018 отправитель Гупалов А.Н. передал транспортной компании оборудование в количестве 2 штук, стоимостью 68 000 руб. с указанием в качестве грузополучателя Вопилова А.В., не позволяет соотнести данную накладную с фактом отправки по ней оборудования, являвшегося предметом заключенного сторонами договора купли-продажи. Накладная не содержит ни перечня, ни вида, ни конкретного наименования принятого к пересылке оборудования, стоимость которого не соответствует стоимости отраженной в договоре купли- продажи от 21.12.2017 года. Интересы Бужинской С.Н. по продаже отраженного в договоре купли- продажи от 21.12.2017 года по договору поручения от 01.12.2017 года действительно поручены ответчицей Гупалову А.Н. Однако, в перечень отраженных в договоре поручения полномочий и принятых Гупаловым А.Н. обязательств входит лишь поиск покупателей, согласование условий и порядка исполнения договора. Суд первой инстанции оценил представленную в дело переписку сторон с использованием устройства сенсорного экрана телефонного аппарата в приложении WhatsApp и пришел к выводу, что она также не подтверждает факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара. Из текста этой переписки следует, что стороны пришли к соглашению заключить договор купли продажи оборудования двух машин для переплета, определили порядок оплаты, условия передачи товара продавцом через транспортную компанию. Также обсуждали приобретение перфоратора, его технические характеристики. Далее из переписки следует, что товар ООО «НИТ» был оплачен, на неоднократные требования ООО «НИТ» сообщить результат отгрузки товара в транспортную компанию и представить товарно транспортную накладную ответчик не отвечала. Далее переписка содержит информацию о получении ООО « НИТ» груза только перфоратора с серьезными повреждениями. При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с оценкой суда указанного доказательства, которое не подтверждает факт исполнения продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Не подтверждают данный факт и пояснения директора ООО «НИТ» Вопилова А.В., данные им в суде первой инстанции, на что указывается стороной ответчика, как на главное доказательство в подтверждение их позиции об исполнении Бужинской С.Н. обязательств перед ООО «НИТ». Согласно отраженных в протоколе судебного заседания от 21.12.2018 года пояснений Вопилова А.В., последний указывает, что фактически имелись два договора, один из которых в устной форме на покупку перфоратора и брошюровщика на 100 000 рублей и заключенный в письменной форме договор на приобретение двух единиц оборудования на 750 000 рублей. Также Вопилов А.В. указывает на то, что на его имя как физического лица Гупаловым направлено оборудование стоимостью 100 000 рублей, которое он получил, это был перфоратор и брошюровщик, в ООО «НИТ» по адресу указанному в договоре купли-продажи ничего не направлялось ( л.д.147-148). Замечаний на протокол судебного заседания сторона ответчика в установленном законом порядке не приносила. Иных доказательств, содержание которых бы однозначно и достоверно указывало на то, что ответчик исполнил свои обязательства и передал являющееся предметом заключенного между сторонами договора купли-продажи от 21.12.2017 года оборудование в транспортную компанию, которая доставила товар и передал его представителю покупателя ООО «НИТ», не представлено, оснований не доверять доводам истца не имеется. Указанные обстоятельства позволяют согласиться с выводами суда о неисполнении ответчицей принятых на себя обязательств по заключенному с истцом договору купли-продажи, что в силу условий договора, положений действующего законодательства дает основание для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы с начислением предусмотренных ст. 395 ГПК РФ процентов за неправомерное пользование денежными средствами, размер которых определен судом правильно с приведением подробного расчета в тексте в решении. Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения части2 статьи 68 ГПК РФ являются необоснованными. В материалах дела отсутствует признание стороной истца обстоятельств на которых основывает свои возражения ответчик. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает находя, что разрешая спор суд правильно установил фактические обстоятельства дела и на основе совокупности представленных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, вынес законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам апелляционной жалобы не имеется. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено. Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 21 декабря 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Бужинской С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: