Решение по делу № 11-4/2017 от 16.06.2017

                Дело №11-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2017 года                                          село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием ответчика Лисицына В.Н. и его представителя адвоката адвокатского кабинета Голумб Ц.А. предоставившего: удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ; доверенность от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Сидорова В.С. к Лисицыну В.Н. о взыскании убытков, а также расходов на оплату услуг представителя, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ, которым иск удовлетворен частично: взыскано с Лисицына В.Н. в пользу Сидорова В.С. в счет возмещения убытков вследствие неисполнения обязательств по договору мены ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

установил:

Сидоров В.С. обратился в суд с иском к Лисицыну В.Н. о взыскании убытков, а также расходов на оплату услуг представителя, указывая, что ДД.ММ.ГГ истцом были переданы ответчику шины колесные на автомобиль ... на общую сумму ... рублей. Взамен ответчик взял на себя обязательство до ДД.ММ.ГГ передать в собственность истца шины колесные на автомобиль .... По утверждению истца, ответчик взятое на себя обязательство по предоставлению истцу колесных шин на автомобиль ... в установленный срок не выполнил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием исполнить обязательство по передаче вещей, которая была получена последним ДД.ММ.ГГ, но осталась без ответа.

Поэтому истец ссылаясь, на положения ст.ст.15, 393, 398, 405, 463, 567, 568 ГК РФ просил взыскать с ответчика убытки в размере ... рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Истец Сидоров В.С. извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. Представитель истца Никифоров Е.Л. в судебном заседании исковые требования своего доверителя подержал по изложенным в иске мотивам, и вновь приведя их суду, просил удовлетворить.

Ответчик Лисицын В.Н. заявленные требования не признал, указывая, что бывшую в употреблении зимние шины на автомашину GREAT WALL получил от своего знакомого Ивана, с которым при передаче шин договорились, что вернет последнему аналогичные шины после продажи автомашины, либо вернет шины на автомашину ..., о чем составил расписку и отдал И.. Фамилию и отчество последнего не знает. Просил в удовлетворении иска отказать.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Лисицыным В.Н. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, обосновывая тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства дела.

Так мировой судья, отказывая в иске, в его основу кладет несуществующий договор мены между сторонами. Истцом предъявлена расписка от ДД.ММ.ГГ, в котором не указан кредитор. И истец Сидоров В.С., являясь обладателем расписки, выданной Лисицыным В.Н. третьему лицу при обстоятельствах, изложенными ответчиком в своих возражениях на иск, не праве был заявлять имущественные требования по существу этой расписки. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ отменить и принять по делу новое решение.

Истец Сидоров В.С. надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбиратель-ства в назначенное время в судебное заседание не явился. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца Никифоров Е.Л. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ извещенный о месте и времени судебного разбирательства в назначенное время в судебное заседание не явился. В своих возражениях на апелляционную жалобу указывает на то, что доводы жалобы заявителя сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, в связи с чем, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Лисицын В.Н. и его представитель адвокат Голумб Ц.А. апелляционную жалобу на решение мирового судьи поддержали по изложенным в нем мотивам, и вновь приведя их суду, просили удовлетворить, обжалуемое решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения ответчика и его представителя, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив материалы дела, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу закона решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, п.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Гражданские права и обязанности в соответствии со ст.8,9 ГК РФ возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и согласно п.1 ст.421 ГК РФ свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст.567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Статьей 569 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (ст.328).

В соответствии с п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п.1 ст.161 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, согласно подлинника расписки от ДД.ММ.ГГ (л.д.36), приложенной истцом Сидоровым В.С. к иску, Лисицын В.Н. получил резину на сумму в ... рублей с обязательством, что взамен он (Лисицын В.Н.) вернет резину на ..., после продажи машины до ДД.ММ.ГГ.

При этом, исходя из буквального толкования названной расписки (п.1 ст.431 ГК РФ) судом установлено, что Лисицын В.Н. получая по расписке от ДД.ММ.ГГ резину на сумму ... рублей, принял на себя обязательство вернуть резину на ... до ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, обстоятельство получения Лисицыным В.Н. именно резины на сумму ... рублей, с обязательством вернуть резину на ... до ДД.ММ.ГГ, подтверждается допустимым и относимым доказательством, каковым является данная расписка.

При этом следует учитывать, что факт написания и подписания расписки самим Лисицыным В.Н. не отрицался как в суде первой инстанции, так и в ходе судебного разбирательства.

Поскольку расписка является доказательством обязательства по возврату резины, оцененного в денежной форме одного лица перед другим, то по общему правилу (аналогии норм закона, предусмотренной главой 42 ГК РФ) таковая и передается тому лицу, перед которым у лица, ее написавшего, имеется соответствующее обязательство.

Также по общему правилу предполагается, что по исполнении указанного обязательства расписка подлежит возврату лицу, исполнившему это обязательство.

С учетом изложенного и при отсутствии доказательств иного, само по себе отсутствие в тексте расписки указания на вторую сторону сделки при условии предоставления этой расписки суду Сидоровым В.С. уже предполагает, что взыскателем является именно истец Сидоров В.С.

Напротив, данных о том, что в действительности эта расписка писалась Лисицыным В.В. кому-то иному лицу, ответчиком представлено не было.

При этом утверждения ответчика Лисицына В.Н. о том, что данная расписка им было выдано третьему лицу по имени Иван, суд находит не убедительными, ибо подлинник расписки представлен в суд истцом Сидоровым В.С. и в подтверждение своих доводов ответчиком в этой части каких-либо данных, суду не представлено.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п.3 ст.424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.1 ст.485 ГК РФ).

На основании п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст.568 ГК РФ установлено, что если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства, учитывая нахождение оригинала расписки у истца, что в свою очередь подтверждает то обстоятельство, что указанное в расписке обязательство ответчика возникло перед истцом и на сегодняшний день не выполнено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Истец в исковом заявлении указывает, что цена резины определена сторонами в размере ... рублей и передана ответчику Лисицыну В.Н. под расписку.

Так, из исследованной в ходе судебного разбирательства расписки следует, что стороны согласовали цену (оплаты) резины на ..., так Лисицын В.Н. получив резину на сумму ... рублей, обязался взамен возвратить резину на ... в срок до ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком в указанный срок, взамен полученной резины истцу не была возвращена резина на .... В связи с чем, в адрес Лисицына В.Н. истцом письмом от ДД.ММ.ГГ была направлена претензия о передаче ему резины на автомобиль ... на общую сумму ... рублей в срок до ДД.ММ.ГГ (л.д.6-9).

В силу п.2 ст.405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Поскольку срок исполнения обязательства по передаче резины на ... Сидорову В.С. Лисицыным В.Н. нарушен вследствие чего исполнение утратило интерес для истца, то он вправе отказаться от принятия исполнения (от принятия резины на ...) и требовать возмещения убытков. Истец просил взыскать с ответчика реальный ущерб, причиненный ему, в размере 20000 рублей (стоимость переданной резины по расписке), поэтому его требование в этой части обоснованно и подлежит удовлетворению.

Утверждения ответчика о том, что обстоятельства, связанные с действиями по купле-продаже автомобиля ..., указанный в решении мирового судьи не имеет ничего общего с личностью Лисицына В.Н., правового значения к данному спору не имеет, так как договор мены, также как и договор купли-продажи, является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям, а не со дня передачи движимого имущества по договору мены ключ на ключ.

Более того, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГ автомашины ..., заключенной между ФИО и Сидоровым В.С. является самостоятельной сделкой по отношению к сделке по расписке от ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, суд считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены судебного решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущего отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

         С учетом изложенного суд полагает, что решение мирового судьи основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ч.2 ст. 327.1, ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционную жалобу Лисицына В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Судья                                                                                                                   А.А. Викторов